Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 05/03/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12/11/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde; davalının 08/10/2014 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kendisine ait … plakalı aracına müvekkilinin kullandığı … plakalı araçla çarptığını ve olay yerinden kaçtığından bahisle 4.882,70 TL tutarlı tazminat davası açtığını ve müvekkilinin aracına ihtiyati tedbir konulduğunu ve aracın sigorta şirketine kaza bildirerek hasar kaydı açtığını, davalının haksız olduğunun ve müvekkilinin söz kazaya karışmadığının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2016 tarih … karar sayılı dosyası ile ortaya çıktığını ve kararın temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğunu ve aldırılan bilirkişi raporlarında da müvekkilinin kazaya karışmadığının tespit edildiğini ancak müvekkilinin aracına hasar kaydı açılması nedeniyle 1.697,00 TL fazla prim beledi ödediğini ve oluşan hasar kaydı neticesinde müvekkilinin 34.000,00 TL olan aracının 30.000,00 TL’ye satıldığını, ayrıca müvekkilinin aracın üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan haberdar olmadığı için başka bir araç ile aracını takas etmek üzere sözleşme imzaladıklarını ve karşı tarafa 2.000,00 TL tutarında kaparo ödediğini ancak araç üzerine ihtiyati tedbir olduğundan aracın devredilemediğini ve vermiş olduğu kaparonun yandığını, ayrıca sözleşme gereği araç devredilemediğinden karşı tarafa 3.500,00 TL tutarında cezai şart ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracını elden çıkaramadığı için 472,50 TL motorlu taşıtlar vergisi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm bu zararlarının sorumlusunun davalı taraf olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.500,00 TL’nin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 26/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 30/08/2014 tarihinde oğlu … sevk ve idaresinde iken sürücüsü belli olmayan aracın çarpıp kaçması neticesinde hasara uğradığını, kaza esnasında olay yerinde olan şahısların müvekkiline çarpan aracın … plaka sayılı araç olduğunu beyan etmeleri üzerine müvekkilinin 08/10/2016 tarihinde tazminat davası açtığını, davacının açılan tazminat davası nedeni ile … plaka sayılı aracında hasar kaydı açıldığını fazla ödenen sigorta bedeli olan 1.697,00 TL’yi talep etmiş ve sigorta şirketlerinden aldığı teklifnameleri delil olarak sunduğunu, davacının sunmuş olduğu teklifnamelerin piyasada en pahalı poliçe kesen sigorta şirketleri olduğunu, ayrıca sigorta şirketlerinden aldığı tekliflerin en yüksek olanını kabul ettiğini ve o sigorta şirketine aracı için poliçe kestirdiğini, davacının 24.12.2015 tarihinde aracını en yüksek teklif veren … Sigortaya sigortalattırdığını, 09/01/2016 tarihinde aracının satışından dolayı sigortayı iptal ettirdiğini ve 19 günlük sigorta pirimi ödediğini, sigorta bedelinin yaklaşık 390,00 TL olmasına rağmen müvekkilinden talep edilen bedelin 1.697,00 TL olduğunu, davacının aracını satarken 4.000,00 TL zarara uğradığını iddia ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına sunulan 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı araçta darbe ve vuruntu izine rastlanmadığı herhangi bir onarım değişim olmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacının bahsetmiş olduğu hasar kaydının silinmiş olduğunu, aracın kazasız olarak göründüğünü, davacının 22/12/2014 tarihinde … plakalı araç için takas sözleşmesi imzaladığını araç üzerinde olan tedbirden dolayı aracını satamadığını ve 2.000,00 TL kaporasının yandığını ayrıca 3.500,00 TL cezai şart ödediğini iddia ettiğini, ancak araç alım satımında yapılan takas sözleşmelerinde cezai şart aranmadığını, davacının aracını üzerindeki tedbirden dolayı satamadığından motorlu taşıt vergisi olan 472,50 TL yi ödediğini ve ödemiş olduğu bu bedeli de müvekkilinden talep ettiğini, davacının 12/01/2016 tarihinde ödemiş olduğu vergi sonrası aracını 09.01.2016 tarihinde sattığını ve yaklaşık bir yıl … plaka sayılı aracını kullandığını, davacının kullandığı aracın ödemiş olmuş olduğu vergi bedelini müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, 17/01/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzii edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih … E. … K. sayılı gönderme kararı ile dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydı yapılmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12/11/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının 08/10/2014 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kendisine ait … plakalı aracına müvekkilinin kullandığı … plakalı araçla çarptığını ve olay yerinden kaçtığından bahisle 4.882,70 TL tutarlı tazminat davası açtığını ve müvekkilinin aracına ihtiyati tedbir konulduğunu ve aracın sigorta şirketine kaza bildirerek hasar kaydı açtığını, davalının haksız olduğunun ve müvekkilinin söz kazaya karışmadığının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2016 tarih … karar sayılı dosyası ile ortaya çıktığını ve kararın temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğunu ve aldırılan bilirkişi raporlarında da müvekkilinin kazaya karışmadığının tespit edildiğini ancak müvekkilinin aracına hasar kaydı açılması nedeniyle 1.697,00 TL fazla prim beledi ödediğini ve oluşan hasar kaydı neticesinde müvekkilinin 34.000,00 TL olan aracının 30.000,00 TL’ye satıldığını, ayrıca müvekkilinin aracın üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan haberdar olmadığı için başka bir araç ile aracını takas etmek üzere sözleşme imzaladıklarını ve karşı tarafa 2.000,00 TL tutarında kaparo ödediğini ancak araç üzerine ihtiyati tedbir olduğundan aracın devredilemediğini ve vermiş olduğu kaparonun yandığını, ayrıca sözleşme gereği araç devredilemediğinden karşı tarafa 3.500,00 TL tutarında cezai şart ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracını elden çıkaramadığı için 472,50 TL motorlu taşıtlar vergisi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm bu zararlarının sorumlusunun davalı taraf olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.500,00 TL’nin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının davalının yapmış olduğu hukuki muameleler nedeniyle zarara uğradığı yapılan işlemlerin daha sonradan iptal edildiği, davacının davalı tarafın yapmış olduğu hukuki işlemler, aldığı tedbir kararları, neticesinde sahibi olduğu araç ve bu araçla ilgili tasarrufta bulunurken zarara uğradığını iddia ederek ayrı ayrı kalemlerde belirttiği zararların tazmini için mahkememizde dava açmıştır.
Davacı söz konusu iddiaları ile ilgili belgeleri ve belge asıllarını mahkememizce defalarca talep edilmesine rağmen hazır edip söz konusu belgeleri mahkememiz dosyasına ibraz edemediği anlaşılmıştır.
HMK nın ilgili hükümlerince herkesin iddialarını kendisini ispatlama mükellefiyeti bulunmakla beraber bu iddialarını yasaların kabul edeceği meşru kesin veya dolaylı delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Davacı taraf her ne kadar maddi anlamda zarara uğradığını iddia etmişse de davacının iddiaları yazılı delillerle ispatlanamadığından iddiaları soyut kalmıştır. Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamamasının nedeniyle REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 2.500,00 TL olduğunun kabulü ile) 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip … Hakim …