Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “08.08.2020 tarihinde … poliçe numarası ile … Sigorta şirketine kayıtlı … plaka sayılı araç ve … Sigorta şirketine kayıtlı … poliçe numaralı … plaka sayılı araçlar müvekkilime ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermişlerdir. İş bu trafik kazası neticesinde müvekkilimin aracında ciddi bir değer kaybı oluşmuştur. Ekte sunulan kaza tespit tutanağına göre; trafik kazasında tüm kusur diğer araç sürücülerindedir. Sigorta şirketlerine gönderilen talep metinleri gereğince;… numaralı hasar dosyası uyarınca … Sigorta Şirketince 3.929,81 TL, … numaralı hasar dosyası uyarınca … Sigorta şirketince 4.536,21 TL olmak üzere toplam 8.466,02 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Söz konusu kaza neticesinde tramer kaydı sorgusu için atılan bilgilendirme mesajında müvekkile ait araç davaya konu kaza sebebi ile iki ayrı sigorta ve iki ayrı araç olduğundan iki kez kazaya karışmış ve kaza bedelleri toplam 11.542,00 TL olarak gözükmektedir. Müvekkilin aracı daha öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış olup, değişmiş ya da boyalı hiçbir parçası yoktur. Ancak kaza sonrasında aracın sol iki kapısı boyanmış ve arka kısmı değişmiştir. Müvekkile ait araç dava tarihi itibariyle 67.000 kilometrede ve 2016 modellidir. Müvekkilin haricen yaptığı araştırmalardan öğrendiği üzere aracın piyasa değerinde yatırılan değer kaybı miktarının çok çok üzerinde bir değer kaybı vardır. Dolayısı ile aracın gerçek değer kaybı bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek iş bu değerin müvekkile ödenmesi gerekmektedir. Tüm bu sebeplerle eksik yatırılmış olan değer kaybı bedelinin ödenmesi talebi ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. ” şeklinde dava açılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı vekilinin dava dilekçesinde 08.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 27-01-2020 başlangıç – 27-01-2021 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile dava dışı … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 41.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir. Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİDİR. Davacı yan, maliki olduğu … plakalı araca müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın ve ayrıca diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın çarparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından 4.536,21 TL, diğer davalı sigorta şirketi tarafından da 3.929,81 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek bakiye değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının davaya konu taleplerle ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine başvurusu sonrasında müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarı tespit edilmiştir. Hesaplama, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak yapılmıştır. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında bulunan trafik poliçesi 27.01.2020 tarihinde tanzim edilmiş, davaya konu kaza ise 08.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğunda hiçbir tereddüt bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak 4.536,21 TL olarak tespit edilmiştir. Bu tutar davacının da ikrar ettiği üzere 20.10.2020 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödenmiştir. Bu hesaplama yapılırken aracın mevcut fiziki/hasar durumu, geçmiş hasar kayıt ve verileri, km değeri ile aracın rayiç değeri esas alınmıştır. Aracın rayiç değeri için sahibinden.com sitesinden piyasa araştırması yapılmış olup, 130.000,00 TL ortalama değer olarak esas alınmıştır. Buna göre Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ek şartlara göre değer kaybının 4.536,21 TL olduğu tespit edilmiştir. (Ek 3: Sahibinden.com Piyasa Araştırması, Ek 4: Değer Kaybı Hesaplama Tablosu) Bunun dışında ayrıca işbu kazaya ilişkin olarak aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapılmış olup; 3.400,00 – TL … HESABINA, 87.50-TL – … … OTO HESABINA, 4.515.62-TL – TEDARİKÇİ FİRMA … HESABINA, 987,08-TL – TEDARİKÇİ FİRMA … HESABINA, 447,07- TL – TEDARİKÇİ FİRMA … HESABINA, olmak üzere davacı adına toplamda 9.437,27 TL ödeme daha yapılmıştır. Buna göre davacı adına meydana gelen kazaya ilişkin olarak toplamda 13.973,48 TL ödeme yapılmıştır. (Ek 5: Ödeme Dekontları) Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler dışında ayrıca diğer davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya değer kaybına ilişkin ödeme yapılmıştır. Müvekkilimiz, yapmış olduğu ödemeler ile üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olup, hukuki açıdan hiçbir sorumluluğu kalmamıştır. Davacı bu talebi ile birlikte sebepsiz zenginleşmeye sebep olmaktadır. Müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktur. Müvekkilimiz hali hazırda davacı adına 13.973,48 TL ödeme yapmış durumdadır. Buna göre müvekkil sigorta şirketi 2918 sayılı KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları muvacehesinde, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde ve kusur nispetinde temin etmekle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceği açıktır. Bununla birlikte kusur tespiti yapıldıktan sonra sigortalı araç sürücüsüne kusur isnat edilmesi halinde; davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktur. Bu sebeple Sayın Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle TESPİT EDİLEN KUSUR ORANLARINA GÖRE alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerekmektedir.
02.02.2016 tarihli ve 29612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.05.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın Ek 1. maddesi uyarınca “Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde değer kaybı aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek değer kaybı raporu ile değerlendirilir.” Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında bulunan trafik poliçesi 27.01.2020 tarihinde tanzim edilmiş, davaya konu kaza ise 08.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğunda hiçbir tereddüt bulunmamaktadır. Buna göre piyasa koşulların göre yapılacak tespitin kabulü mümkün olmayıp Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak tespit yapılması gerekmektedir. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasında yasal isabet bulunmamaktadır. Zira müvekkil sigorta şirketince, ödeme yapıldığından kaza tarihinden itibaren faiz işletilebilmesi mümkün değildir. Müvekkilimiz, sorumluluğunu yerine getirmiş ve temerrüte düşmemiştir. Anılan nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatindeyiz. ” demiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmemiştir. Dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanımız yoktur. Delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmektedir. Usulî anlamdaki bu eksiklik esasa vereceğimiz cevaplarımızı etkilemektedir. Bu nedenle delillerin tarafımıza tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz. Dava dilekçesinde bahsi geçen 08/08/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkil şirkete 12/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlıdır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir.(Ek-1: Poliçe) Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış olup, ekspertiz raporu doğrultusunda 3.100-TL maddi hasara ilişkin tazminat, 3.929,81-TL değer kaybı tazminatı davacı yana ödenmiştir. Müvekkil şirketin , davacı yana yapmış olduğu ödeme, amir mevzuata göre tespit edilmiştir.Hasar aşamasında yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir. Sayın mahkeme aksi kanaatteyse yapılan hesaplanacak olan tutardan ödemenin faizi ile beraber güncellenerek tenzil edilmesi gerekmektedir.Kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, Müvekkil Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerekmektedir.Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, Sayın mahkemeniz aracılığı ile rapor alınması gerekmektedir. Hazırlanacak bilirkişi raporunda değer kaybının tespit edilmesi halinde; Yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalıdır. Ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu nedenle değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerekmektedir. araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. belirlenen değer kaybını kabul anlamına gelmemek üzere, yukarıda belirtmiş olduğumuz hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile yapılması gerekmektedir. zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu kriterleri şöyle sıralayabiliriz; Aracın modeli ve yaşı (zarar gören aracın modeli ve kullanım süresi hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriterdir). Kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, insan taşımada mı, yük taşımada mı kullanıldığının bilinmesi gerekmektedir), Aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı (araç yetkili bir serviste ve yine orijinal parçalarla onarılmış olduğundan değer kaybından bahsedilmesi mümkün olmayacaktır), Onarımı/Değişimi yapılan parçaların ne kadarlık bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu (Araç üzerinde onarılan/değiştirilen her parça değer kaybına etki etmeyecektir. Far, lastik, jant, tampon, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar nedeni ile meydana gelen hasarlar değer kaybı hesabında dikkate alınmamalı, bu tür hasar bedelleri toplam hasar bedelinden düşülerek hesaplama yapılmalıdır.) Oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, Aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı (aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı önemli bir kriterdir) Gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, Aracın alındığı faturası ve aracın o dönemdeki fiyatı ve aradaki fark Tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise “GERÇEK DEĞER KAYBI” belirlenmelidir. Uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmaktadır. Bu sebeple faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesi hatalıdır. Müvekkil şirketi davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açmıştır. Gerekli ödeme yapılmış olduğundan müvekkil şirket temerrüde düşmemiştir. Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmektedir. Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir.” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Sigorta Bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; ” … plaka sayılı aracın arka kısmındaki hasarı ile ilgili olarak … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın sol yan kısmındaki hasarı ile ilgili sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduu … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazadan dolayı … plakalı aracın değer kaybı tutarının … Sigorta AŞ yönünden 8000 TL, … Sigorta Şirketi yönünden 5000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin ek raporunda özetle; ” davacının … plaka sayılı aracındaki değer kaybı için ödenmesi gereken bakiye tutarın; … Sigorta AŞ nin sorumlu olduğu miktarın 3.463,79 TL olduğu, … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu miktarın 1.070,19 TL olduğu, toplam bakiye kalan değer kaybı miktarının 4.533,98 TL olduğu” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize bila tarihli ibraz ettiği dilekçesinde özetle; ” Mezkur sayılı dosya ile açılan değer kaybı davasında davalılardan … Sigorta Şirketi bilirkişi tarafından yapılan tespit neticesinde sorumlu olduğu tutarı ödemiş olup, bu davalı yönünden davamızdan feragat ediyoruz. Ekte sunmuş olduğumuz ve taraflarca e-imza ile imzalanmış protokolde görüleceği üzere davalı tarafça talep edilen herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebi yoktur. Aynı şekilde bizim de davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebimiz yoktur. Gereğini vekaleten talep ederiz. ” dediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının … plaka sayılı aracındaki değer kaybı için ödenmesi gereken bakiye tutarın; … Sigorta AŞ nin sorumlu olduğu miktarın 3.463,79 TL olduğu, … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu miktarın 1.070,19 TL olduğu, toplam bakiye kalan değer kaybı miktarının 4.533,98 TL olduğu bildirilmekle mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka ve oluşa uygunluğu dikkate alındığında ve davalılara daha önce müracaat edildiği ancak ilgili davalılar sigorta şirketinden başvuru tarihine ilişkin bilgi-belge istenildiği halde gönderilmediği, dava dilekçesinin ekinde ve içeriğinde herhangi bir bilgi- belgeden bahsedilmediğinden davalı … Sigorta için yüksek mahkeme kararları da dikkate alınarak, eksper rapor tarihi dikkate alınarak, diğer davalı yönünden ise davacı yanın feragat dilekçesi sunduğu dikkate alınmakla davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının, davalı … Sigorta AŞ aleyhine açtığı tazminat davasının (değer kaybı) kabulü ile; 3.463,79 TL nin (davalı … Sigorta AŞ yönünden 01/10/2020 tarihinden, başlamak kaydı ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının, davalı … Sigorta AŞ aleyhine açtığı tazminat davasının (değer kaybı) KABULÜ İLE; 3.463,79 TL nin (davalı … Sigorta AŞ yönünden 01/10/2020 tarihinden, başlamak kaydı ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ den alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 236,611 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik 182,211 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcının davalılardan… Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 8.32,25 TL yargılama giderinin davalılardan … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.463,79 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 660 TL sinin davalı … Sigorta AŞ’den (davalı diğer sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinden) geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 23/11/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.