Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirket borç ödemeden aciz halinde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunmuş, 23/01/2019 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Ve … K. Sayılı ilamıyla konkordatosu tasdik edilmiştir. Tasdik edilen konkordato kararına karşı kanuni şartları oluşmadığından tarafımızca istinaf yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf şirket müvekkil banka ile kredi sözleşmeleri imzalamış ve bu sözleşmeler uyarınca kredilerin teminatı olarak müvekkil banka lehine maliki … Tic. Ltd. Şti. olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … Blok, .Giriş, … Kat, … Nolu bağımsız bölüm ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … Blok, … Kat, . Giriş, … Nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 06.01.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile müvekkil banka lehine 1. Dereceden 720.000,00 TL limit ile ipotek tesis edilmiştir. Konkordato başvuru aşamasında tarafımızca mahkemeden müdahale talebinde bulunulmuş 01.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 851.922,81 TL nakdi ve 16.000 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 867.992,81 TL kredi alacağı olduğu bildirilmiştir. Konkordato davasını inceleyen mahkeme ise konkordato talebinde bulunan şirketin beyan ettiği 727.262,40 TL üzerinden alacağımızı kabul etmiştir. Davalı şirket ise şirket mizan kayıtlarında bu borcun 727.262,40 TL olduğundan bahisle proje kapsamında bu miktar üzerinden ödeme planı sunmuş ve itirazlarımıza rağmen mahkemece bu haliyle tasdik edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun Çekişmeli alacaklar hakkında davayı düzenleyen 308/b bendi gereğince: “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
” hükmü alacakları itiraza uğrayan alacaklılara tasdik kararından itibaren 1 ay içinde dava açma imkanı verilmiştir. Konkordato projesi borçlunun beyan ettiği mizan kayıtları esas alınarak hazırlanan ön proje ve komiser raporlarına binaen tasdik edilmiş alacaklıların beyan ettiği tutarlar dikkate alınmamış bu çekişmeli alacaklar için de herhangi bir pay ayrılmamış ve konkordato tasdik kararını veren mahkemece bu konuda gerekçe gösterilmemiş olduğundan tarafımızca iş bu çekişmeli alacak için dava açma gereği hasıl olmuştur. Davalı şirketten alacağımız olan 12/11/2018 geçici mühlet karar tarihi itibariyle 851.922,81 TL nakdi ve 16.000 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 867.992,81 TL kredi alacağı olmasına rağmen, Rehinli Alacak Anapara Toplamı 605.732,30 TL ve Rehinli Alacak Faiz ve Fer’i Toplamı 121.530,10 TL olarak kabul edilmiştir. Yukarıda bildirmiş olduğumuz nedenlerle eksik kabul edilen alacak miktarımız açısından davanın kabul edilmesini, aradaki farkın tarafımıza ödenmesini talep ederiz.” demiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Sayın mahkeme tensibin 2 no.lu ara kararında yargılamanın “basit usule” tabi olmasına karar vermesine rağmen tarafımıza cevaba cevap dilekçesi tebliğ edildiğinden cevaba cevap dilekçesi sunuyoruz. Şöyle ki; İşbu davanın pekala İİK m.290 ile alakası bulunmaktadır. Zira konkordato komiseri tarafından ilgili mahkemesine sunulan konkordato projesi tarafları bağlayıcı mahiyettedir. Söz konusu projede belirtilen alacak miktarlarına ilişkin itiraz ve Şikayetlerin mahkemesine yapılması gerekir. Davacı taraf konkordato projesine süresinde itiraz etmemiştir. Bu hususun sayın mahkeme tarafından dikkate alınması zorunludur. Davanın bu nedenle de reddi gerekmektedir. Söz konusu alacak davasına bakmakla görevli mahkeme Konya . Asliye Ticaret Mahkemesidir. Tasdik Sonrası açılan bu mahiyetteki pek çok davada gönderme kararı verilmiştir. Dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebimizi de yineliyoruz. işin esasına girilecak olursa davacı bankanın alacak miktarının ve Mahiyetinin ne olduğu hususlarının bilirkişi incelemesi ile tesbiti talebimizi de yineliyoruz. Keza davacı tarafın konkordato süreci ve İİK m.294/3 uyarınca yersizdir. ” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Bilirkişisi … , Bankacı Bilirkişi … ve SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ön raporunda özetle; Davacı banka tarafından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan müdahale dilekçesi ve alacak miktarının temini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile (revize edilmiş haliyle) tasdik edilen Konkordato Projesi ve proje ekinde bulunan davacı bankaya ait 5 nolu (Tablo-5) Tablonun temini, Davacı banka nezdinde, davalı şirkete kullandırılan BCH kredisinde uygulanan faiz oranlarının temini, Davacı banka tarafından, davalı şirketçe verilen ve tahsil edilen tüm çekleri gösterir cari hesap hareketlerinin ve Muhtelif Alacaklar kalemini oluşturan alacağın mahiyetinin ve eklerinin temini gerekmektedir. Takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere; işbu bilirkişi raporunu mahkemeniz dosyasına saygılarımızla arz ederiz. ” şeklinde rapor tanzim ettikleri,
Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; ” … Tic. Ltd. Şti.” ne kullandırılan, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı; 24/10/2018 vade tarihli 24. taksitin 24.10.2018 tarihinde tahsili ile, 141.482,40.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, BCH Kredisinden kaynaklı; 30.09.2018 devre sonu itibariyle 733.390,44.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, 19.10.2018 tarihinde anaparaya yapılan 40.000,00.TL tahsilat ile, 19.10.2018 tarihi itibariyle 693.390,44.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, İbraz edilmemiş olan 10 adet çek için Banka’ nın 16.000,00.TL depo talep hakkı olduğu, 01.11.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle; (temerrüt öncesi) Taksitli Ticari Krediden kaynaklı;141.482,40.TL anapara alacak, 463,75.TL işlemiş akdi faiz, 23,19.TL işlemiş BSMV olmak üzere toplam 141.969,34.TL, BCH Kredisinden kaynaklı; 693.390,44.TL anapara alacak, 14.317,81.TL işlemiş akdi faiz, 1.301,86.TL işlemiş komisyon, 780,98.TL işlemiş BSMV olmak üzere toplam 709.791,09.TL, Banka’ nın ibraz edilmemiş olan 10 adet çek için 16.000,00.TL depo talep hakkı olduğu tespiti ile, Davacı Banka’ nın (141.969,344709.791,09) toplam 851.760,43.TL Nakit, 16.000,00.TL Gayrinakdi kredi riski bulunduğu tespit edilmiştir” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda … Tic. Ltd. Şti.” ne kullandırılan, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı; 24/10/2018 vade tarihli 24. taksitin 24.10.2018 tarihinde tahsili ile, 141.482,40.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, BCH Kredisinden kaynaklı; 30.09.2018 devre sonu itibariyle 733.390,44.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, 19.10.2018 tarihinde anaparaya yapılan 40.000,00.TL tahsilat ile, 19.10.2018 tarihi itibariyle 693.390,44.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, İbraz edilmemiş olan 10 adet çek için Banka’ nın 16.000,00.TL depo talep hakkı olduğu, 01.11.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle; (temerrüt öncesi) Taksitli Ticari Krediden kaynaklı;141.482,40.TL anapara alacak, 463,75.TL işlemiş akdi faiz, 23,19.TL işlemiş BSMV olmak üzere toplam 141.969,34.TL, BCH Kredisinden kaynaklı; 693.390,44.TL anapara alacak, 14.317,81.TL işlemiş akdi faiz, 1.301,86.TL işlemiş komisyon, 780,98.TL işlemiş BSMV olmak üzere toplam 709.791,09.TL, Banka’ nın ibraz edilmemiş olan 10 adet çek için 16.000,00.TL depo talep hakkı olduğu tespiti ile, Davacı Banka’ nın (141.969,344709.791,09) toplam 851.760,43.TL Nakit, 16.000,00.TL Gayrinakdi kredi riski bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa uygunluğu ile denetime elverişli oluşu da dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı kapsamında İİK 308/b maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen anapara alacak 141.482,40 TL, İşlemiş akdi faiz 463,75 TL BSMV 23,19 TL olmak üzere toplam 141.969,34 TL alacağı var ise de HMK 26 gereği ( Talep ile bağlılık ilkesi) 140.730,41 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen alacağın tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı kapsamında İİK 308/b maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen anapara alacak 141.482,40 TL, İşlemiş akdi faiz 463,75 TL BSMV 23,19 TL olmak üzere toplam 141.969,34 TL alacağı var ise de HMK 26 gereği ( Talep ile bağlılık ilkesi) 140.730,41TL alacağın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kabul edilen alacağın tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.613,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 9.558,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı, 1.664,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.780,95 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 22.109,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 150,23 TL sinin davalıdan geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.