Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali”davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-borçlu … Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve şirket yetkilileri davalıların müşterek ve müteselsil kefiller … ve … ile alacağı temlik eden … Banka A.Ş.arasında imzalanan 30.05.2014 ve 06.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi alacağı muacceliyet kesbettiğinden, 01.10.2019 tarihli, 31.10.2019 tarihli ihtarnameler ve Beyoğlu .Noterliği’nin 22.10.2019 tarih … yevmiyeli Kat İhtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takip talebine konu temerrüt ve akdi faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların, alacağı temlik alan müvekkili … Yönetim A.Ş. nezdinde bulunan borçtan; imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduklarını, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, borca itiraz ederek aleyhlerindeki takibin durdurulduğunu, davalı-borçlularnı itirazlarının tamamen hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandıklarını, borcun kaynağı olan Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, borçluların amacının sadece zaman geçirmek ve alacaklı müvekkilini oyaladığından bahisle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Alacağı temlik alan müvekkili kurum alacağı olan miktar için Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takiplerine karşı borçluların yapmış olduğu itirazların iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 09.12.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konkordato projesi kapsamında ödemeler yapıldığını, dava dışı … Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile alacağı temlik eden … A.Ş.arasında kredi ilişki kurulduğu hususunun doğru olduğunu, dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’ne Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve konkordato projesinin 04.12.2019 tarihinde tasdik olunduğunu, söz konusu projeye göre alacaklı … A.Ş.’nin ana para alacağının 338.076,78 TL olduğunu, 15.03.2020 tarihinden itibaren 44 aylık ödemenin süresi içerisinde ödemelerin tamamlanacağının kararlaştırıldığını, konkordato projesine bağlı kalınarak 24.03.2020 tarihinde itibaren 3.073,43 TL’lik taksitler halinde ödemelerin yapılmaya başlandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiği ihtarnameden sonraki ödemelerin de davacının bildirdiği hesaba yatırılacağı hususunun davacı şirkete Konya .Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 25.06.2020 tarihi ihtarnamesiyle bildirildiğini, … Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin şuana kadar 20.284,86 TL proje kapsamında ödeme yaptığını, dolayısıyla ödeme vade ve miktarlarının konkordato projesinde belli olduğunu, dava dışı … Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nedn proje takvimine göre tahsilat yapılmakta iken ve herhangi bir temerrüt oluşmamışken kefillere müracaat etmekte hukuksal yarar bulunmadığını, davanın bu sebeple de reddini talep ettiklerini, alacağı temlik eden … A.Ş.’ye 1.248.335,00 TL tutarında çek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı … Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’ye teslim edilmediğini, dolayısıyla temlik alacağı temlik eden … A.Ş.’nin ilgili şubesi hesaplarında bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin konkordato tasdik kararına göre yersiz olduğunu, itirazlarının kötü niyetli olmayıp davacı tarafın takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle; Davanın reddine, kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası, banka kayıtları, Beyoğlu .Noterliği’nin 22.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının fotokopilerinin, Konya .Noterliği’nin 15.06.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının fotokopilerinin, Konya .Noterliği’nin 25.06.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının fotokopilerinin, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş., borçlularının … ve …’in olduğu, alacaklı banka tarafından, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 620.125,61 TL Hesap Kat ihtarına konu krediler anapara + faiz + BSMV + kkdf + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi(harca esas nakit risk), 17.521,02 hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı anapara+faiz +BSMV+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (harca esas nakit risk), 967,93 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 638.614,56 TL alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin borçlu …’e 09.11.2019 tarihinde, diğer borçlu …’e 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 06.11.2019 tarihinde icra takibine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve itiraz sonucunda 06.11.2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bankacı ve konkordato konusunda uzman mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilerek; İİK.’nundaki konkordatoya ilişkin düzenlemelerde dikkate alınmak suretiyle konkordato dosyasında ve banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.11.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; İşbu davanın davacısı … Yönetim A.Ş.’ne temlik veren dava dışı … Banka A.Ş.’nin; Konkordato dosyasında borca muvafakat etmediği, dava dışı alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla … ve …’e de Beyoğlu .Noterliği’nden 22.10.2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile borcun kat edildiğinin bildirildiğini, alacaklı … A.Ş.’nin, müşterek ve müteselsil kefiller … ve … için, alacağının tamamını tahsil edebilmek için 30.05.2014 ve 06.06.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin hükümlerine tabi olunduğu, yapılacak alacak hesaplamasında ortaya çıkan toplam hesaplanan alacaktan, konkordato dosyasında ödeme planına dahil edilerek bir kısım da ödenen tutarın mahsup edilmesi, şayet kalan kısım var ise kalan kısmın, müşterek ve müteselsil kefalet sorumlulukları nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde bu davanın davalıları tarafından ödenmesinin gerektiğini, dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde Metin ve …’in müteselsil kefil olarak toplam 4.700.000,00 TL kefalet limitlerinin olduğu, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu .Noterliği’nin 22.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının … ve …’e 26.10.2019 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek 2 no’lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığının, ihtarnamede borcun 2 gün içinde talep edildiğinden … ve …’in 29.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün, banka tarafından davalılar hakkında Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 31.10.2019 tarihinde başlatılan takip emrinde; BCH ve KMH kredileri ile alacaklarının işleyen faiz ve vergileri ile birlikte tek kalem halinde talep edildiğinin görüldüğünü, taraflarınca yapılan hesaplamada ise kredi bazında hesapların yapıldığını, bu nedenle taleple bağlılık kuralının ayrıca hesaplanmadığının, ancak banka kayıtlarının incelenmek suretiyle yapılan hesaplamada; 31.10.2019 icra tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı/kefiller … ve … yönünden; BCH kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi ve 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL banka alacağının olduğu, 4340137 no’lu KMH hesap kredisi ile ilgili olarak; 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL banka alacağının olduğunun, çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; Dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ve benkaya iade edilmeyen 6 adet çek için bankanın 12.180,00 TL sorumluluk tutarının olduğunun hesap edildiğinin, dava dışı … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından dava dışı … Banka A.Ş.’ne kredilerinin teminatı için verilen 2018 ve 2019 yılı keşide tarihli 1.543.979.00 TL tutarındaki 33 adet çekten 1.098.319 TL tutarındaki 25 adet çekin takastan tahsil edilerek dava dışı … Gıda Ltd. Şti.’nin … Banka A.Ş.’nin … Şubesindeki … no’lu cari hesabına geçtiği, bu hesaptan da kullanmış olduğu kredi borçlarının ve devre faizlerinin tahsil edildiğini, takastan tahsil edilmeyen 445.660,00 TL tutarındaki 8 adet çekin ise, banka tarafından dava dışı … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.(ödenmediğinden)’ne muamelesiz iade edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … no’lu cari hesabının incelenmesinde; 31.10.2019 icra takip tarihinden sonra … Banka A.Ş.’ye olan borca istinaden açıklamasıyla 17.11.2020 dava tarihi itibariyle 18.440,59 TL ödeme yapıldığı, 17.11.2020 dava tarihinden sonra ise 1.844,59 TL ödeme yapıldığı, … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … no’lu hesaba ait banka kayıtlarının incelenmesinde; Tahsil edilen tutarların davacı … Yönetim A.Ş.’ne havale edildiğinin görüldüğünün, 17.11.2020 dava tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalılar … ve … yönünden; … kredisi ile ilgili olarak; 17.11.2020 dava tarihi itibariyle 535.981,59 TL asıl alacak, 265.961,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 13.303,01 TL BSMV olmak üzere toplam 815.245,67 TL banka alacağının hesap edildiğinin, davacı bankanın davalılar … ve … yönünden KMH kredisi ile ilgili olarak; 17.11.2020 dava tarihi itibariyle 17.553,69 TL asıl alacak, 3.573,33 TL işlemiş temerrüt faizi ve 178,66 TL BSMV olmak üzere toplam 21.305,68 TL banka alacağının hesap edildiğinin, 31.10.2019 takip tarihinden sonra … ticari kredisine uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %50 olduğunun, artı para (KMH) kredisi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (17.11.2020-30.11.2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01.12.2020-31.12.2020)tarihleri arası için yıllık %22,68, (01.01.2021 tarihinden sonra) yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanmasının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı-borçlu … Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve şirket yetkilileri davalıları müşterek ve müteselsil kefiller … ve … ile alacağı temlik eden … Banka A.Ş.arasında imzalanan 30.05.2014 ve 06.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi alacağı muacceliyet kesbettiğinden, 01.10.2019 tarihli, 31.10.2019 tarihli ihtarnameler ve Beyoğlu .Noterliği’nin 22.10.2019 tarih … yevmiyeli Kat İhtarnamesinin
keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takip talebine konu temerrüt ve akdi faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların, alacağı temlik alan davacı …nezdinde bulunan borçtan; imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduklarını, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, borca itiraz ederek aleyhlerindeki takibin durdurulduğunu, davalı-borçlularnı itirazlarının tamamen hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandıklarını, borcun kaynağı olan Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, borçluların amacının sadece zaman geçirmek ve alacaklı davacı … oyalamak maksatlı olduğundan bahisle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile alacağı temlik alan kurum alacağı olan miktar için Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takiplerine karşı borçluların yapmış olduğu itirazların iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, alacaklı dava dışı … Banka A.Ş. tarafından, borçlular … ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 620.125,61 TL Hesap Kat ihtarına konu krediler anapara + faiz + BSMV + kkdf + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi(harca esas nakit risk), 17.521,02 hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı anapara+faiz +BSMV+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (harca esas nakit risk), 967,93 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 638.614,56 TL alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin borçlu …’e 09.11.2019 tarihinde, diğer borçlu …’e 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 06.11.2019 tarihinde icra takibine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve itiraz sonucunda 06.11.2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.11.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; İşbu davanın davacısı … Yönetim A.Ş.’ne temlik veren dava dışı … Banka A.Ş.’nin; Konkordato dosyasında borca muvafakat etmediği, dava dışı alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla … ve …’e de Beyoğlu .Noterliği’nden 22.10.2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile borcun kat edildiğinin bildirildiğini, alacaklı … A.Ş.’nin, müşterek ve müteselsil kefiller … ve … için, alacağının tamamını tahsil edebilmek için 30.05.2014 ve 06.06.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin hükümlerine tabi olunduğu, yapılacak alacak hesaplamasında ortaya çıkan toplam hesaplanan alacaktan, konkordato dosyasında ödeme planına dahil edilerek bir kısım da ödenen tutarın mahsup edilmesi, şayet kalan kısım var ise kalan kısmın, müşterek ve müteselsil kefalet sorumlulukları nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde bu davanın davalıları tarafından ödenmesinin gerektiğini, dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde … ve …’in müteselsil kefil olarak toplam 4.700.000,00 TL kefalet limitlerinin olduğu, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu 31.Noterliği’nin 22.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının … ve …’e 26.10.2019 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek 2 no’lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığının, ihtarnamede borcun 2 gün içinde talep edildiğinden … ve …’in 29.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün, banka tarafından davalılar hakkında Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 31.10.2019 tarihinde başlatılan takip emrinde; BCH ve KMH kredileri ile alacaklarının işleyen faiz ve vergileri ile birlikte tek kalem halinde talep edildiğinin görüldüğünü, taraflarınca yapılan hesaplamada ise kredi bazında hesapların yapıldığını, bu nedenle taleple bağlılık kuralının ayrıca hesaplanmadığının, ancak banka kayıtlarının incelenmek suretiyle yapılan hesaplamada; 31.10.2019 icra tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı/kefiller … ve … yönünden; … kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi ve 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL banka alacağının olduğu, … no’lu KMH hesap kredisi ile ilgili olarak; 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL banka alacağının olduğunun, çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; Dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ve bankaya iade edilmeyen 6 adet çek için bankanın 12.180,00 TL sorumluluk tutarının olduğunun hesap edildiğinin, dava dışı … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından dava dışı … Banka A.Ş.’ne kredilerinin teminatı için verilen 2018 ve 2019 yılı keşide tarihli 1.543.979.00 TL tutarındaki 33 adet çekten 1.098.319,00 TL tutarındaki 25 adet çekin takastan tahsil edilerek dava dışı … Gıda Ltd. Şti.’nin … Banka A.Ş.’nin Konya Şubesindeki 4340144 no’lu cari hesabına geçtiği, bu hesaptan da kullanmış olduğu kredi borçlarının ve devre faizlerinin tahsil edildiğini, takastan tahsil edilmeyen 445.660,00 TL tutarındaki 8 adet çekin ise, banka tarafından dava dışı … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.(ödenmediğinden)’ne muamelesiz iade edildiğinin, dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 4340137 no’lu cari hesabının incelenmesinde; 31.10.2019 icra takip tarihinden sonra … Banka A.Ş.’ye olan borca istinaden açıklamasıyla 17.11.2020 dava tarihi itibariyle 18.440,59 TL ödeme yapıldığı, 17.11.2020 dava tarihinden sonra ise 1.844,59 TL ödeme yapıldığı, … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … no’lu hesaba ait banka kayıtlarının incelenmesinde; Tahsil edilen tutarların davacı … Yönetim A.Ş.’ne havale edildiğinin görüldüğünün, 17.11.2020 dava tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalılar … ve … yönünden; … kredisi ile ilgili olarak; 17.11.2020 dava tarihi itibariyle 535.981,59 TL asıl alacak, 265.961,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 13.303,01 TL BSMV olmak üzere toplam 815.245,67 TL banka alacağının hesap edildiğinin, davacı bankanın davalılar … ve … yönünden KMH kredisi ile ilgili olarak; 17.11.2020 dava tarihi itibariyle 17.553,69 TL asıl alacak, 3.573,33 TL işlemiş temerrüt faizi ve 178,66 TL BSMV olmak üzere toplam 21.305,68 TL banka alacağının hesap edildiğinin, 31.10.2019 takip tarihinden sonra BCH ticari kredisine uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %50 olduğunun, artı para (KMH) kredisi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (17.11.2020-30.11.2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01.12.2020-31.12.2020)tarihleri arası için yıllık %22,68, (01.01.2021 tarihinden sonra) yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanmasının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es…. Kar. Sayılı dosyasından konkordato talebinin mahkemece tasdik edildiği ve tasdik kararı kapsamında davacının borçlarının ödenmeye başladığını davacının davalı kefillere herhangi bir temerrüt oluşmamışken başvuru yapamayacağı gibi davacının da faiz talebinde bulunamayacağına yönelik itirazının değerlendirilmesinde; 2004 sayılı İİK’nun 303/1.maddesinde;” Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es…. Kar. Sayılı dosyasından temlik eden dava dışı … Banka Aş’nin konkordato projesine ve borca muvafakat etmediği, dolayısıyla TBK’nun 590.vd. eden maddeleri kapsamında kefillere başvurabileceği, davalıların bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Banka A.Ş. arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde davalılar … ve …’in müteselsil kefil olarak toplam 4.700.000,00 TL kefalet limitlerinin olduğu, Kredi çerçeve sözleşmesindeki imzaların davalılarca inkar edilmediği, sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, dava dışı alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla … ve …’e de Beyoğlu .Noterliği’nden 22.10.2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile borcun kat edildiği, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu .Noterliği’nin 22.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının … ve …’e 26.10.2019 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek 2 no’lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı, ihtarnamede borcun 2 gün içinde talep edildiğinden … ve …’in 29.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı tarafından Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 620.125,61 TL Hesap Kat ihtarına konu krediler anapara + faiz + BSMV + kkdf + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi(harca esas nakit risk), 17.521,02 hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı anapara+faiz +BSMV+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (harca esas nakit risk), 967,93 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 638.614,56 TL üzerinden itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yönünde talepte bulunduğu, bilirkişi raporu ve yapılan hesaplamalara göre; Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından; davacının davalılar … ve …’den … kredileri ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacaklı, … nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL, 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacaklı olduğu, davalılar … ve …’in bu miktarlık alacağa yönelik itirazlarında haksız olduğundan bu miktarlara yönelik itirazlarının iptaline, İcra takip tarihi olan 31/10/2019 tarihinden sonra dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesine istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin 18.40,59 TL olduğu, bilirkişi tarafından bu ödemeler öncelikli olarak TBK’nun 100. Maddesi kapsamında işlemiş faiz ve BSMV’lerden mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplandığı, dava tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibariyle; … kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV, ( 270.224,01 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihine kadar işlemiş toplam temerrüt faizi ( bilirkişi raporunun 10.sayfasındaki tabloda 30/10/2020 tarihli faiz hesabında 22.332,56 TL olarak hesaplanması gerekirken 22.232,56 TL olarak eksik hesaplandığı)-17.562,47 TL kısmi ödeme)= 252.661,54 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar işlemiş bakiye temerrüt faizi, (13.511,16 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihine kadar toplam BSMV-878,12 TL kısmi ödeme)-878,12 TL kısmi ödeme)=12.633,04 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar bakiye BSMV, 13.399,53 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 669,97 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 816.908.92 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden, … nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak; 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, davacı takip talebinde 16.555,61 TL’lik asıl alacak üzerinden faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporundaki belirlenen faiz oranları ve temerrüt gün sayısı üzerinden yeniden hesaplama yapılarak (01/01/2020=16.555,61x %24 yıllık x 61 gün =673,27 TL+ 01/04/2020=16.555,61x %20,40 yıllık x 90 gün =844,34 TL+ 01/11/2020=16.555,61x %18,60 yıllık x 214 gün =1.830,50 TL + 17/11/2020=16.555,61x %21,12 yıllık x 16 gün =155,41 TL) toplam 3.503,52 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 177,19 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 21.201,73 TL alacak ve taleple bağlı kalınarak 16.555,61 TL asıl alacak kısmına dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren (17/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22,68, (01/01/2021 tarihinden sonrası için yıllık taleple bağlı kalınarak %24,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden, ihtarname masrafı ile ilgili olarak 967,93 TL İhtarname bedeli, 90,94 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.058,87 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra 30/11/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından davacıya yapılan 1.844,06 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, tarafların haklılık durumlarının tarafların takip tarihindeki alacak miktarı üzerinden belirlenmesi buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti ile tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, alacağın hesaplanabilir olması hususu dikkate alınarak davalıların İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 556.033,79 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin ise davacının takibe geçmekte haksız ve kötüniyetli olmadığı ve şartları oluşmadığından reddine,
Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2018 tarih ve … -… Es. … Kar. Sayılı içtihadında;”… Gerek Yargıtay, gerekse İsviçre Federal Mahkemesi kararlarında; kefaletin ferdileştirilmesinin zorunlu olduğu, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiği, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edilmektedir. Kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olacak, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefalet geçerli olacaktır. …Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, … E., … K. sayılı kararı).Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır….” şeklinde, kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, dava dışı asıl borçlu … Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Banka A.Ş. arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılardan gayrinakdi alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından;
a) … kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacak,
b) … nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak,
c) 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacağa yönelik davalılar … ve …’in itirazlarının İPTALİ ile dava tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibariyle;
a) … kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV, 252.661,54 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 12.633,04 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar BSMV, 13.399,53 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 669,97 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 816.908.92 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden,
b) … nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, 3.503,52 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 177,19 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 21.201,73 TL alacak ve taleple bağlı kalınarak 16.555,61 TL asıl alacak kısmına dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren (17/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22,68, (01/01/2021 tarihinden sonrası için yıllık taleple bağlı kalınarak %24,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden,
c) 967,93 TL İhtarname bedeli, 90,94 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.058,87 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 556.033,79 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin REDDİNE,
6-Dava tarihinden sonra 30/11/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından davacıya yapılan 1.844,06 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli nakdi alacak için 37.982,67 TL karar ve ilam harcı ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 38.037,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.184,14 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 175,86 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ile 118,15 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.418,15 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.234,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.851,69 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre reddedilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 11.535,50 TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde dosyada kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.01.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.