Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın İptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 13.806,00 TL alacaklıdır. İşbu husus müvekkil şirketin ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacaktır. Davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, davalının itirazı nedeniyle takibin durması üzerine arabulucuya başvurulmuş ancak davalı ile anlaşma sağlanamamış ve huzurdaki dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazda borcun bulunmadığını belirtilmiş ise de, müvekkil firma tarafından kesilen faturalardan anlaşılabileceği üzere davalı ile müvekkilim arasında bir borç ilişkisinin olduğu tartışmasız bir gerçektir. İşbu durum ticari defterlerin incelenmesi neticesinde daha net ortaya çıkacaktır. Müvekkilin muhasebe kayıtlarında Davalı Şirketin 14.01.2020 takip tarihi itibariyle 13.806,00 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar etmiştir. Alacağın likit olmasına rağmen icra takibine itiraz eden borçlunun itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup kötü niyetlidir. Bu nedenle asıl alacağın %20’ından az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ediyoruz. ” şeklinde dava açtığı görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; “Davacı tarafından konya . İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhe faturaya dayalı icra takibi başlatılmıştır. Alacaklı davacı tarafa fatura borcum bulunmadığından söz konusu icra takibine itiraz etmem ile takibin durması üzerine alacaklı taraf arabulucuya başvurmuş ve arabulucuda da anlaşma sağlayamamamız nedeni ile iş dava açılmıştır. Tarafım söz konusu icra dosyasına yapmış olduğum itirazım da da alacaklı davacı tarafa fatura borcumun bulunmadığını beyan etmiş bulunmaktayım. Alacaklı tarafa fatura borcum olmadığı muhasebe kayıtlarının ve ticari defterlerin incelenmesi ile de açıkça ortaya çıkacaktır. Bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamasını talep etmekteyim. Davacı vekili her ne kadar davacı tarafın muhasebe kayıtlarında 14/01/2020 takip tarihi itibari ile 13.806,00 TI borçlu olunduğunu belirtmiş isede bu gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle şirketimiz hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve mağduriyetimize sebep olan davacı taraf hakkında alacağın 20 sinden az olmamak kaydı ile tazmminata hükmedilmesini talep etmekteyim. ” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim edilmesi istenildiği, bilirkişi …’ın raporunda özetle; “Davacı …’ün Davalı … Ltd.Şti.’den 3.734,87 TL. cari hesap borcu ve davacı beyanına göre kaybedildiği beyan edilen ve davacı ticari defterlerinde girişleri kayıt görmüş ancak davalı tarafından ödenmedikleri tespit edilen 10.000,00 TL. 2 adet senet bedeli olmak üzere ; davacının toplam 13.734,87 alacağı olduğu ; kanaatim hasıl olmuştur.” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararına göre dosyanın SMMM bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; ” Davalı … TİC. LTD.ŞTİ. ‘ne ait incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 41.477,00.-TL tutarındaki faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 17.784,87.-TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 13.806.00.-TL) tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına … tarafından kazandırılan raporda; Davacı …’ün Davalı … Ltd.Şti.’den 3.734,87 TL. cari hesap borcu ve davacı beyanına göre kaybedildiği beyan edilen ve davacı ticari defterlerinde girişleri kayıt görmüş ancak davalı tarafından ödenmedikleri tespit edilen 10.000,00 TL. 2 adet senet bedeli olmak üzere ; davacının toplam 13.734,87 alacağı olduğu, … Tarafından tanzim edilen raporda ise; Davalı … TİC. LTD.ŞTİ. ‘ne ait incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 41.477,00.-TL tutarındaki faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 17.784,87.-TL tutarında borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan her iki bilirkişi raporunun birbirini teyit ettiği anlaşıldığından ve Yüksek Yargıtay . H.D’nin 16/01/2017 tarih, … ; … sayılı kararı da dikkate alındığından ve davacının alacağının faturaya dayalı oluğu ve alacak likit olduğundan ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir…) da emsal teşkil ettiğinden davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 13.806,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 13.806,00 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 13.806,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 13.806,00 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 943,087 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 166,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 776,337 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 228.95 TL ilk yargılama harcı, 2.714,95 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.943,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul ret oranına göre hesaplanan 1.306,14 TL sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA, geri kalan giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip … Hakim ..

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.