Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza 09.09.2020 tarihinde Eskişehir’de, … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında gerçekleştiğini, kaza anında … adına kayıtlı … plaka sayılı araç … isimli şahsın sevk ve idaresinde, müvekkil …. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı araç ise müvekkilin işçisi … isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunduğunu, Gençlik Bulvarı – … Petrol Kavşağı istikametinde sağ şeritte ilerleyen … plaka sayılı araç sürücüsünün, şeridinde devam ederken trafik kurallarını ihlal ederek aniden sol şerite geçmesi sonucunda, yolun sol şeridinde seyir halinde olan müvekkil adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, Kazayla ilgili, Trafik Denetleme Müdürlüğünce düzenlenen 09.09.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, karşı araç sürücüsü …’ün Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili 56/1-a maddesini ve diğer kuralları ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, müvekkil adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin ise kusursuz olduğu belirlendiğini, Müvekkil firma uluslararası nakliyat işiyle iştigal etmektedir ve kazaya karışan … plaka sayılı araç aktif ve yoğun bir şekilde bu gaye için kullanıldığı, dolayısıyla aracın tamir sürecinde araçtan faydalanamayan müvekkil şirket açısından onarım süresi zararı doğmuştur. Araç hasarı, … Kaporta isimli iş yerinde tamir edilmiş olup, söz konusu firma tarafından 23.014,72 TL bedelli fatura keşide edildiği, müvekkili olduğu şirket açsından değer kaybı meydana geldiğini, fatura bedeli müvekkili tarafından kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye keşide edilen 26.09.2020 Tarihli … seri numaralı ve 23.014,72 TL bedelli fatura ile … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, Sigorta araç hasarları kapsamında; tamir, yedek parça değişimi (eski-yeni farkı tazminattan indirilmeksizin), işçilik, KDV ödemeleri, taşıma ve muhafaza masrafları, araçta oluşan değer kaybı, onarım tazminatı vb. kalemleri sorumlu sigorta şirketi ödemekle yükümlüdür.Zarar miktarının şu an belirleme imkanının mümkün olmaması nedeniyle davamızın HMK’nın 107. maddesinde kayıtlı belirsiz alacak davası olarak kabulü ve talep miktarımızı sonradan yükseltme ve ıslah hakları ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım süresi tazminatından oluşmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, (davalı sigorta şirketinin teminat limiti sorumlu tutulması) yönünde karar tesisini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Davalılar … ve … vekilinin sunmuş olduğu 14/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; “Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6 gereğince genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yer mahkemesidir. Davalı … ve … dava tarihinde eskişehir ilinde ikamet ettiklerini ayrıca haksız fiil ilişkin davalarda yetkili mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu M.17 gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olduğunu, sayın mahkemeniz yetkisizlik kararı vererek uyuşmazlığı yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafın talep ettiği değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerin hukuki sorumluluğu için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerin hak ve yükümlülüklerine ilişkin düzenleme sağlayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenleme mevcuttur. Söz konusu genel şartlarda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının teminatları kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-5/a maddesi gereğince değer kaybı bu teminatlardan biri olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince kaza neticesinde oluşan değer kaybından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafı Sigorta Şirketinin teminatı altındadır.. … ile … Sigorta Anonim Şirketi arasınında … nolu sigorta poliçesi ile belirtilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaktadır. … ile … Sigorta Anonim Şirketi ile yaptıkları … plakalı araç ile ilgili olan sigorta gereğince değer kaybından adı geçen şirket sorumlu olduğu, davacı tarafın talep ettiği yoksun kalınan kâr ile ilgili olarak belirsiz alacak olarak talepte bulunmuştur. Ancak Belirsiz Alacak Davasına ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107/1 de “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” şeklinde bir düzenleme mevcut olduğu; Sayın Mahkemeniz bir yoksun kalınan bir kara hükmedecek ise de uluslararası nakliyat işinin giderleri olan ve Davacı Tarafın araç çalışmadığından dolayı karşılamak zorunda kalmadığı yakıt masrafının, şoförlük ücretinin, uluslararası nakliyatta kullanığı ifade edilen aracın yurt dışına çıkmak için ödemesi gereken gümrük ve benzeri harç ve giderlerin aracın kullanımdan kaynaklanan lastik aşınması aracın kilometre katetmesinden kaynaklanan yıpranması ve benzeri amortismanlarında hesaplanarak bu miktardan düşünmesi gerektiğini, belirli veya belirlenmesinin mümkün olduğu bir alacağın belirsiz alacak davası şeklinde talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Yetkiye olan itirazımızın kabülünü ve davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; 09.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 22/07/2020 – 2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 41.000-TL olduğu, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, Karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 26.11.2020 tarihinde 23.014,00-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta AŞ’ne ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 41.000,00-TL’den düşülmesini,kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği,Davanın reddine karar verilmesini, Davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini,
Müvekkili olan şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli rapordan özetle;”Davalı sürücü …’ün %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı şoför …’nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle;” iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ün, %100 oranında tam kusurlu olduğu. ankara atk trafik ihtisas dairesinin 06/07/2021 tarihli raporunda belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 10.000,00tl olacağı, davacının,davalı … … a.ş.’den, tazminat talebindebulunamayacağı, (aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının zmms genel şartları dışında kaldığı) kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(10.000,00) 10.000,00TL olacağı görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … ve bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle;” iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ün, %100 oranında tam kusurlu olduğu. ankara atk trafik ihtisas dairesinin 06/07/2021 tarihli raporunda belirtildiği, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait … plakalı araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacı şirketin, … plakalı aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 10.000,00tl olacağı, davacı şirketin, davalı … … a.ş.’den, tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre, davacı şirketin; davalılar, … ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(10.000,00)= 10.000,00 TL olacağı, görüş ve kanaatindeyiz.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücühürkan gül’ün, %100 oranında tam kusurlu olduğu. ankara atk trafik ihtisas dairesinin 06/07/2021 tarihli raporunda belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 10.000,00 t olacağı, davacının,davalı … … a.ş.den, tazminat talebinde bulunamayacağı, (aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının zmms genel şartları dışında kaldığı) kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(10.000,00) = 10.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin 22/09/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle; Dava dilekçemizde belirsiz alacak davası olarak belirttiğimiz onarım süresi tazminatı bakımından HMK 107. maddesi kapsamında dava değerini artırma olarak kabul edilmek üzere, talep miktarımızı aşağıda belirtilen miktarlara yükseltiyoruz; 10.000,00 TL onarım süresi tazminatının (belirsiz alacak/dava değerinin artırılması), 100,00 TL değer kaynı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, (davalı sigorta şirketinin teminat limiti sorumlu tutulması),Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açtığı, davalının cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … ve bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ün, %100 oranında tam kusurlu olduğu. ankara atk trafik ihtisas dairesinin 06/07/2021 tarihli raporunda belirtildiği, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait … plakalı araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacı şirketin, … plakalı aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 10.000,00tl olacağı, davacı şirketin, davalı … … a.ş.’den, tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre, davacı şirketin; davalılar, … ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(10.000,00)= 10.000,00 TL olacağı” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmakla,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi – belgeler, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faiz hükmedilmiştir, değer kaybı oluşmadığından reddine, poliçe şartlarına göre davalı sigorta şirketi, araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığından reddine, diğer davalılar yönünden de, (bilirkişi raporu da Mahkememizce denetime elverişli olduğu değerlendirilerek, benimsenmiş olup) araç mahrumiyetine yönelik talebin kabulüne karar vermek gerekmiş olup, netice itibariyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davacının, Davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik talebinin reddine, Davacının, davalılardan … … Sigorta AŞ aleyhine açtığı araç mahrumiyeti talebinin reddine, Davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı araç mahrumiyetine ilişkin açtığı davasının kabulü İLE, 10.000,00TL’nin kaza tarihi olan 09/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, Davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacının, davalılardan … … Sigorta AŞ aleyhine açtığı araç mahrumiyeti talebinin REDDİNE,
3-Davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı araç mahrumiyetine ilişkin açtığı davasının KABULÜ İLE, 10.000,00TL’nin kaza tarihi olan 09/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 224,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 458,70-TL harcın davalılar Hakan Gül ve …’den müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 170,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 278,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.339,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.315,85-TL lik kısmının davalılar … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.346,4TL’nin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı … … Sigorta AŞ Vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.08/02/2023

Katip Hakim