Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesiyle; 26/06/2017 günü saat 14:35 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile davacının yönetimindeki …plaka sayılı otomobilin …Sokak ışıklı kavşağında çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücünün azalarak malulen sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan …adına kayıtlı olan …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06/04/2017-06/04/2018 tarihleri arasında vadeli ve …nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının %62,5 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan …’nın %37,5 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiğini, yine aynı dosyada …Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlık oranının %20 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığını ancak kendilerine tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını iddia ederek davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı- artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı- tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı- fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …Şirketi vekilinin 27/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde bildirilen …plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarihli …esas …karar sayılı dosyasında davacı yan için davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonrası Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını iddia ederek kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, maluliyet oranının tespit edilmesine, aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, …Şirketinden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ilgili belgeler getirtilmiş, …Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
…Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 27/04/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin toplam maluliyet oranının Balthazard Formülüne göre %18,3 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %21,2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, 1 aylık bir süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’un 16/08/2021 havale tarihli raporuna göre ; hesaplamanın davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsüne atfedilen %37,5 oranındaki kusura göre yapıldığını, davacıya atfedilen %62,50 oranındaki kusurun tazminattan indirildiğini, davacının 26/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan maluliyeti nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik maddi zararı 1.429,59 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 49.436,43 TL , bakıcı gideri maddi zararı 666,56 TL, tedavi giderleri maddi zararı 562,50 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen tazminatların 2017 yılı belirlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili 23/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı 1.429,59 TL’ye, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı 49.436,43 TL’ye , iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 666,56 TL’ye, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 562,50 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 26/06/2017 günü saat 14:35 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile davacının yönetimindeki …plaka sayılı otomobilin …Sokak ışıklı kavşağında çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücünün azalarak malulen sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan …adına kayıtlı olan …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06/04/2017-06/04/2018 tarihleri arasında vadeli ve …nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının %62,5 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan …’nın %37,5 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiğini, yine aynı dosyada …Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlık oranının %20 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığını ancak kendilerine tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını iddia ederek davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı- artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı- tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı- fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde ve mahkememize Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı dosyasının getirildiği, söz konusu dosyanın karara bağlandığı ancak henüz kesinleştirilmediği, ancak dava konusunun çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık tazminatı zararı olduğu, mahkememize açılan davada ise davacının geçici iş göremezlik maddi zararı , bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen tedavi giderleri ile kaza tarihinden sonra artan maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu zararı talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz davacı asil hakkında maluliyetin yani sürekli iş göremezlik maddi zararının artıp artmadığının ,bakıcı giderlerinin ne olduğu, tedavi masraflarına ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmış olup gelen raporun hesap bilirkişisine tevdi edildiği, davacının dava dışında olup Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulan zararlarının haricinde geçici iş göremezlikten dolayı 1.429,59 TL , bakıcı gideri olarak 666,56 TL, belgelenemeyen tedavi gideri olarak 562,50 TL ve artan maluliyet nedeniyle tespit edilen sürekli iş göremezlik maddi zararı olarak 49.436,43 TL ‘lik daha önce yukarıda dosya numarası zikredilen davadaki tespiti esas rapor ile gelişen arızalardan ortaya çıkan fark olarak yukarıda belirtmiş olduğumuz zararın meydana geldiği tespit edildiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin AAÜT.nin 16. Maddesinin akti avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatlık ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu madde yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK.nın 323 maddesi kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
A)Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 1.429,59 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B)Davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik maddi zararı olarak 49.436,43 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
C)Davacının uğramış olduğu iyileşme süresinde bakıcı gideri zararı olarak 666,56 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
D)Davacının uğramış olduğu kaçınılmaz tedavi gideri olarak olarak 562,50 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (52.095,08 TL. üzerinden) 3.558,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 3.504,21 TL. Harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harçları, 178,00 TL tamamlama harcı, 1.470,75 TL maluliyet raporunun tanzimi için ödenen ve dosya içerisinde dekontları bulunan masraf, 725,80 TL bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.491,15 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 7.572,36 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip Hakim