Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/11/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı … ile …arasında …numaralı kasko poliçe sözleşmesi olduğunu, 21/09/2019 tarihinde maliki … olan …plakalı araç ile sigortalı …kullandığı …plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde eksper incelemesi yapıldığını davacı şirketin sigortalı …49.250,00 TL tutarındaki hasarının tamamını tazmin ettiğini, davalının sigortalı bulunduğu …Sigortanın davacı … şirketinin hesabına 39.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, eksik kalan tutar için davalıya rücu ihbarda bulunulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, davalı tarafından ödenmeyen tutar için 27/02/2020 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 22/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 16/12/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi kusurun tamamen müvekkilinde olmadığını, davacının iddiasını ispatlayıcı deliller ve kazanın oluşumuna ilişkin belgeleri sunmadığını, davacı şirketin sigortalısına ait aracın onarımında kullanılan parçaların toplam maliyetinin piyasa şartlarının çok üzerinde hesaplandığını, bu nedenle sigortalıya ait aracın toplam onarım bedeline itiraz ettiklerini, bedelin bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, dava konusu kaza ile ilgili mahallinde keşif yapılmış, hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur bilirkişisi …09/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalının maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı otomobildeki toplam hasar miktarının; 49.250,00 TL olduğu, davacı … şirketinin davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden poliçedeki teminat miktarı olan 39.000,00 TL’yi tahsil ettiğini kusur oranına göre, davacının davalıdan talep edebileceği kalan alacak miktarının; %100x(49.250,00)-39.000,00=10.250,00 TL olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı … ile … arasında … numaralı kasko poliçe sözleşmesi olduğunu, 21/09/2019 tarihinde maliki … olan …plakalı araç ile sigortalı …’in kullandığı … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde eksper incelemesi yapıldığını davacı şirketin sigortalı …’in 49.250,00 TL tutarındaki hasarının tamamını tazmin ettiğini, davalının sigortalı bulunduğu …Sigortanın davacı … şirketinin hesabına 39.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, eksik kalan tutar için davalıya rücu ihbarda bulunulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, davalı tarafından ödenmeyen tutar için 27/02/2020 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 22/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacı … şirketinin sigortalısının hasarından dolayı ödeme yaptığını, kusur oranında söz konusu ödemenin sigorta kanunu , ticaret kanunu ve borçlar kanunu uyarınca rücu hakkına sahip olduğu, halefi yet ilkesini kullanarak söz konusu kazada kusurlu bulunan davalı …’ın sigortasından ödemiş olduğu miktarı temin etmeye çalıştığı, söz konusu işlemler neticesinde ödemiş olduğu miktarın 39.000,00 TL’sini davalının sigortasından tahsil ettiği anlaşılmıştır. Yine sigorta kanunu uyarınca bakiye alacağını davalı sigortalıdan tahsili için yapmış olduğu icra takibine karşı yapılan itiraz neticesinde mahkememizde görülen davada dosya kusur ve hasar bilirkişisine gönderilmiş, davaya konu kazada …’ın kusurlu olduğu ve davacı … şirketinin ödemiş olduğu zararın söz konusu kazayla örtüştüğü , çıkabilecek zararın dava konusu miktar olduğu anlaşıldığından, kısmi ödemede dikkate alınarak bakiye zararı borçlar kanunu uyarınca zarardan sorumlu şahsın zararı gidermek ilkesi gereğince davalı … alınması gerektiği mahkememizce kanaat oluşmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 10.250,00 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 10.250,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.250,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 700,18 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 126,82 TL. harcın mahsubu ile kalan 573,36 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 189,02 TL ilk yargılama harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 192,00 keşif taksi ücreti, 468,15 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.869,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 10.250,00 TL. olduğunun kabulü ile) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip … Hakim …