Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dilekçesiyle; Davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, kazanın olduğu yerde trafik polis memuru tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın seyir halindeyken … idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu trafik katası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün geçiş hakkı vermesi gerektiği, sürücü …’in kazada kural ihlalinin bulunmadığı şeklinde tespit yapıldığını, değer kaybı ekspertiz raporunda sürücüsü tespit edilemeyen olay yerini terk eden … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin sigortalısının olay yerini terk etmesi nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 15/12/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız hukuka aykırı olduğunu, … plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkiline ait kiralık bir araç olduğu, müvekkilinin Rent a Car işi yaptığını, olay tarihinde aracın dava dışı … (T.C. No: … ) isimli kişide kirada bulunduğunu, davanın bu kişiye ihbarının gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği trafik kaza tespit tutanağının usulünce tutulmadığını, kazadan sonra ortalığın kalabalıklaşması ve karşı araç sürücüsünün gerginleştiğini ayrıca kolluk biriminin kaza yerine gelme süreside belirli olmadığından gergin ortamda kişinin can güvenliği önemli olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini, müvekkilin firmasından kiralanan … plakalı aracın kazadan sonra otoparka çekildiğini ve bir gün sonra müvekkil işletme tarafından alındığını, aracın kaza yerinden çekilmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın … isimli kişiye ihbarına, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası istenmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Meram Askerlik Şubesi Başkanlığından ilgili belgeler, Ankara Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusura ilişkin rapor, Hasar ve Kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır,
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 18/06/2021 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …’nın maliki olduğu sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı otomobil sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, Sürücüsü … ‘in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … ‘nun 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 18/06/2021 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda belirtildiği davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, ZMMS genel şartları uyarınca, üçüncü kişilerin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili 9.953,00 TL ‘yi ödediği, davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün tespit edilememesi üzerine davacı … Sigorta A.Ş tarafından rücuen, davalı araç malikinden talep ettiği, davalının ödemede bulunmadığı, kusur oranına göre, davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı …’dan talep edebileceği alacak/tazminat miktarının; 9.953,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, kazanın olduğu yerde trafik polis memuru tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın seyir halindeyken … idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu trafik katası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün geçiş hakkı vermesi gerektiği, sürücü …’in kazada kural ihlalinin bulunmadığı şeklinde tespit yapıldığını, değer kaybı ekspertiz raporunda sürücüsü tespit edilemeyen olay yerini terk eden … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin sigortalısının olay yerini terk etmesi nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde her ne kadar davamız itirazın iptali niteliğinde görülmekte ise de itirazın iptaline ilişkin bedelin konusu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenip söz konusu ödenen bedelin aracın malikine yönlendirilmesidir, davalı … vekilince vermiş olduğu cevap dilekçesinde adına kayıtlı olan aracın uzun süreli kiralama nedeniyle dava dışı …’e kiralandığını Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesi uyarınca aracın uzun süreli kiralama nedeniyle işletenin değişmiş olduğu uzun süreli kiralamalarda meydana gelebilecek trafik kazasından sorumlu tutulan gerek sürücü gerek malik gerek işleten sıfatlarına uzun süreli kiracınında işleten sıfatını kazandığı, dolayısıyla aracın kirada olması sebebiyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında ihbar olunan …’ün duruşmaya katılıp davaya konu aracın kaza yaptığı tarihte askerde bulunduğunu iddia ettiği , mahkememizce ihbar olunanın iddiasına yönelik askerlik şubesine yazılan yazının gelen cevabı yazısında söz konusu şahsın kaza tarihinde askerde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte davalının uzun süreli kiralama savunması irdelendiğinde Yargıtayın Yerleşik İçtihatları dikkate alınarak davalının mesleği, VErgi dairesine yazılan yazı, söz konusu araçla ilgili kira sözleşmesi olup olmadığı, ve böyle bir kira sözleşmesi var ise bunun bedeline ilişkin ödemelerin ne şekilde yapıldığına dair incelemeler yapılarak yazışma örnekleri mahkememiz dosyasına konulmuştur.
Davalı vekili sadece Takbis kayıtlarını mahkememize sunmakla kira sözleşmesinin aslını ve bu kiraya ilişkin herhangi bir makbuz veya dekont sunamamıştır. Dolayısıyla davalı söz konusu aracı uzun süreli kiraladığını, somut delillerle ispatlayamadığından davaya ilişkin kazadaki sorumlulardan kabul edilebilecek işleten sıfatlı malik olması sebebiyle söz konusu araçtan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye karşılık sözleşme hükümlerine göre ödemiş olduğu miktarı rücu etme hakkına sahip olduğu ve bu nedenle açmış olduğu icra takibine karşı mahkememizce alınan kusur ve hasara ilişkin raporlarda tespit edilen miktarları ödemiş olması nedeniyle iadeye yönelik açılan icra takibinin haksız olarak durdurulduğu kanaatine varılmıştır. Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 10.399,66 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 10.399,66 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.399,66 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 710,40 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 177,61 TL harcın mahsubu ile kalan 532,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 239,81 TL ilk yargılama harçları, 1.640,33 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.880,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 10.399,66 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2022

Katip Hakim