Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Alacak” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …. Ltd. Şti. hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, konkordato davasında tasdik edilen 18.11.2019 tarihli konkordato komiserinin nihai raporuna göre bildirmiş oldukları alacaklarının tamamının kabul edilmediğinin, mahkeme tarafından, konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, müvekkili bankanın 23.01.2019 tarihi itibariyle 931.669,38 TL toplam alacağının bulunduğunu, alacak bildiriminin bu şekilde yapıldığını, konkordato projesinde kaydedilmiş alacak toplam tutarlarının dikkate alınmadığını, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesi onaylanmış kabul edildiği, alacaklıların anapara tutarları dahi yanlış hesaplanarak dikkate alındığını, taraflarınca konkordato komiserliğine alacak bildirim dilekçeleri ile; borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı “O/N Endeksli Kredi- Tp “dolayı toplam 805.023,01 TL nakit kredi alacağı, kredi kartından kaynaklı 79.956,37 TL nakit acağı ile toplamda 884.979,38 TL nakit kredi alacağının bulunduğu, bunun yanı sıra borçlu şirketin müvekkili bankaya 5941 sayılı kanun 3/3. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği 15 adet ibraz edilmiş ve henüz garanti bedeli alınmamış çek yaprağı için müvekkili bankaya ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı 46.690,00 TL gayrinakit kredi alacağının bulunduğunu, ancak 04.12.2019 tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre; borçlu şirketin beyanına göre 265.625,99 TL’sinin kabul edildiğini, geri kalan 666.043,39 TL alacağının kabul edilmediğinden bahisle; İş bu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 666.043,39 TL asıl alacaklarının, faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesine çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına fazlaya ilişkin haklarımızın mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03.02.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında görülen davaya karşı; “alacağın çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsili” için asıl davanın görüldüğü mahkeme de dava açmayıp, görevsiz mahkemede dava açtığını, çekişmeli olan alacak kısmının konkordato tasdik kararı vermiş olan mahkemede açılması gerekirken, dosyaya hakim olmayan başka bir mahkemede açılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, konkordato komiseri işlemlerine karşı İİK m.290/4 gereği şikayet hakkının öngörüldüğünden bu konu hakkında alacak davasının açılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, davacı şikayete konu olan bir hususta ve aynı zamanda şikayet süresini kaçırmış olmasının haksızlığıyla mahkemeyi yanıltma çabası içine girdiğini, dava hakkını; dürüstlük kuralına aykırı olarak açıkça kötüye kullandığını, davacı tarafça ileri sürülen borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı nakit ve gayrinakit kredi alacağı adı altında toplam 931.669,38 TL alacak iddialarının hukuki gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu, davacının, ikrar ettiği kredi alacağının toplamı içinde; akdi faiz, vekalet ücreti, temerrüt ücreti ve icra masraflarının dahil edildiğini, İİK.m.294/4; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü gereğince asıl alacak dışında ileri sürülen her türlü faiz ve masrafların talep edilebilmesi kanun maddesi karşısında mümkün gözükmediğini, davacı tarafın kanun maddesinin amir hükmü karşısında ve konkordato projesinde kararlaştırılmayan ve kabul edilmeyen bu ek alacaklara ilişkin, davacının ileri sürdüğü alacağının çekişmeli olduğu iddiasının, kanun maddesine aykırı olduğundan bahisle; haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller ile banka kayıtları ve K … Esas … Karar dosyasına ait konkordato geçici ve kesin mühletler ile tasdik kararının ilanlarının yapıldığına ilişkin gazete ve ilanların örnekleri UYAP sistemi üzerinden dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının konusunda Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 13.08.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; 21.08.2015 tarihinde davalı asıl borçlu “… Ltd Şti” ile davacı banka arasında imzalanan 4.000.000 TL limitli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi”ne istinaden Nakdi ve Gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Davalı “… Ticaret Ltd. Sti” tarafından Konva .Asliye Ticaret Mahkemesinde 30.10.2018 tarihinde açılan adi konkordato davasında; Davacıya 01.11.2018 gün ve … Esas sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle “konkordato geçici mühleti” verildiği, 23.01.2019 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile “konkordato kesin mühleti” verildiği, davalı “… Ltd. Şti”nin Davacı … Bankası A.Ş./… Şubesinden kullanmış olduğu Nakdi ve Gayrinakdi kredilerle ilgili olarak, (01.11.2018) Konkordato geçici mühlet tarihi ve (23.01.2019) konkordato kesin mühlet tarihi ve itibariyle yapılan incelemede; 01.11.2018 Konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle 777.653.49 TL Nakdi Kredi ve 18.270,00 TL gayrinakdi çek depo tutarı olmak üzere toplam 795.923.49 TL banka alacağının hesap edildiğini, 23.01.2019 Konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle de 757.691,87 TL nakdi krediler ve 18.270,00 TL gayrinakdi çek depo tutarı olmak üzere toplam 775.961,87 TL banka alacağının hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek, temerrüt günü itibari ile davacı tarafın davalı şirketten tüm alacakları hesaplanmak suretiyle konkordato dosyasından alacaklının bildirdiği rakam ile davalının kabul ettiği rakamlar dikkate alınmak suretiyle kesin mühlet tarihine kadar yapılan ödemelerde değerlendirilerek, taraflar arasındaki ihtilaflı olan alacak kısmına yönelik ek rapor alınmasının istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 28.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacı Banka’nın Davalı “… Ltd. Şti”den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak; 690.152.78 TL anapara, 16.490,55 TL işlemiş akdi faiz ve 824,53 TL BSMV olmak üzere toplam 707.467,86 TL alacağının hesap edildiğinin, Gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; İade edilmeyen 9 adet çek yaprağı için (2.030*9)-18.270,00 TL depo hakkının hesap edildiğinin, 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle Nakdi ve gayrinakdi kredi toplamı 725.737.86 TL banka alacağının olduğunun hesap edildiğinin, çeklerle ilgili depo tutarı tespitinde; Beyoğlu .Noterliğinin 02.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ekinde sunulan çeklerle ilgili müşteri hesap özetinin esas alındığının, huzurdaki davanın 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle banka alacağının tespitinden ibaret olduğunun, bu nedenle 28.08.2019 tarihinde çekilen ihtarnamenin dikkate alınmasının hesaplama üzerinde olumlu veya olumsuz bir etkisi olmadığının, yapmış oldukları incelemenin dava konusu ile sınırlı olarak yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Davacı bankanın ilgili şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ve davacıya verildiği iddia edilen çeklerin davacı bankanın uhdesinde olup olmadığı, varsa bu çeklerle ilgili kayıtlar ve bu çeklerin tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise hangi çeklerin ve hangi tarihte ne kadarlık kısımlarının tahsil edildiği ve buna ilişkin davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle ne kadar alacağı hususunda ayrıntılı inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacı Banka’nın Davalı “… Ticaret Ltd. Şti”den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak: 864.890,79 TL anapara, 60.866,42 TL işlemiş akdi faiz ve 3.043.32 TL BSMV olmak üzere toplam 928.800,53 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, şirket kredi kartıyla ilgili olarak; 82.152,78 TL anapara, 4.229,23 TL işlemiş akdi faiz ve 211,46 TL BSMV olmak üzere toplam 86.593.47 TL bankaalacağının hesap edildiğinin, ayrıca 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Gayrinakdi çekbedelikredisi ile ilgili olarak; İade edilmeyen 23 adet çek yaprağı için (2.030*23)- 46.690 TL depo hakkının hesap edildiğinin, sonuç olarak; 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.062.084 TL Banka alacağının olduğunun anlaşıldığının, davalı şirket tarafından incelenmesi istenen kredilerin teminatı olarak tahsile alınan 590.100,00 TL tutarındaki çeklerin 150.000,00 TL kısmının 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsilatının yapıldığının, 440.100,00 TL tutarındaki 8 adet çekin ise 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edildiğinin, 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsiledilen 150.000,00 TL tutarındaki çek bedelleri ile konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilen 440.100,00 TL tutarındaki çeklerin tamamının tahsil edildikten sonra kredi hesap borçlarına mahsup edildiğinin görüldüğünün, yine davalı tarafından incelenmesi istenen kredilerin teminatı olarak tahsile alınan 252.200,00 TL tutarındaki senetlerin 42.200,00 TL kısmının 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsilatının yapıldığının, bu tutarın 15.200,00 TL kısmının halen 82419093 no’lu hesapta 210.000,00 TL tutarındaki 5 adet senedin ise 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edildiğinin, 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarafından önce tahsil edilen 27.000,00 TL senet bedellerinin tamamının ve konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilen 210.000,00 TL tutarındaki senet bedellerinin tahsil edildikten sonra kredi hesap borçlarına mahsup edildiğinin, sadece 15.200,00 TL tutarındaki kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen senet bedelinin 82419093 no.lu hesapta kaldığının, Sonuçta; 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.062.084,00 TL Banka alacağından, 23.01.2019 tarihinden sonra tahsil edilen 440100 TL çek tutarı ile 210.000,00 TL senet tutarı ve hesapta kalan 15.200,00 TL mahsup edildikten sonra (1.062.084-440.100-210.000-15.200) – 396.784,00 TL banka alacağının kaldığının hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişilere yeniden tevdi edilerek; Taraf vekillerinin 2.ek rapora itirazları ayrı ayrı irdelenmek suretiyle yeniden itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 07.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 17.05.2021 tarihli ek-2 heyet raporlarının; 13.08.2020 tarihli kök rapor ile 28.12.2020 tarihli ek raporla bir bütün halinde hazırlandıkları son raporları olduğunu, bu raporlarının dava dosyasına sunulan bütün belgelerin gözetilerek tekrar kontrollerinin yapıldığını, ancak tashihi gereken bir hususun tespit edilmediğinin, 17.05.2021 tarihli son raporlarında tespit edildiği üzere: Davacı Banka’nın davalı “… Ltd. Şti”den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak: 864.890,79 TL anapara, 60.866,42 TL işlemiş akdi faiz ve 3.043,32 TL BSMV olmak üzere toplam 928.800,53 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, Şirket Kredi kartıyla ilgili olarak; 82.152,78 TL anapara, 4.229,23 TL işlemiş akdi faiz ve 211,46 TL BSMV olmak üzere toplam 86.593,47 TL banka alacağının hesap edildiğinin, ayrıca 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; iade edilmeyen 23 adet çek yaprağı için (2.030*23)- 46.690,00 TL depo hakkının hesap edildiğinin, sonuç olarak 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; nakdi krediler, şirket kredi kartı ve gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak toplam 1.062.084,00 TL banka alacağının olduğunun anlaşıldığının, 23.01.2019 tarihinden sonra; Teminata alınan çeklerle ilgili olarak 440.100,00 TL tahsilat yapıldığının, teminata alınan senetlerle ilgili olarak 210.000,00 TL tahsilat yapıldığının, konkardato kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen ve hesapta kalan tutarın 15.200,00 TL olduğunun, ayrıca davalı şirket vekilinin 31.05.2021 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunmuş olduğu Banka dekontlarından; toplam 15.937,77 TL bedelinde ödeme dekontu sunulduğunun, huzurdaki davanın 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle Banka alacağının tespitinden ibaret olduğunun, konkordato kesin mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatların bir nev’i bilgilendirme amaçlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının iki bankacı, bir mali müşavir (konkordato konusunda uzman), bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan rapor ve ek raporlar değerlendirilerek ayrıca davacı bankanın kayıtlarında ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında inceleme yapmak yetkisi verilmek suretiyle kesin mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan çekişmeli alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM … , bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … ve bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … tarafından düzenlenen 07.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı alacaklı bankanın kat ihtarnamesinin 28.08.2019 tarihinde çekildiğinin; bu tarihin konkordato kesin mühlet tarihinden ve alacaklı bankanın 27.03.2019 tarihinde yapmış olduğu alacak bildiriminden sonraki bir tarih olduğunun, kat ihtarnamesinin Beyoğlu .Noterliğinin … yevmiye numarasıyla davalı … Ltd. Şti.’ne çekildiği ve kredi borcunun kat edildiğinin, kat ihtarnamesinin 23.01.2019 kesin mühlet tarihinden sonra çekilmesi nedeniyle ihtarnamenin hesaplamalar üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığının, kat ihtarnamesinde 46.690,00 TL’lik çek riskinin vadesiz bir hesaba depo edilmesinin de talep edildiği ancak gerek talep tarihi itibariyle gerekse süreç içerisinde banka tarafından çek karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapıldığının tespit edilememiş olduğundan, gayri nakdi bu talebin alacak olarak değerlendirilmemesi gerektiğinin, iltihak süresinden sonra bir karşılık ödemesi söz konusu olsa dahi, bunun her zaman için alacak davasıyla talep edilebileceğinin, hatta konkordato ödemeleri devam ettiği sürece geciktirici koşuta bağlı olarak yine projeye dahil edilmesi talebinin de mümkün olduğunun, ancak buna rağmen ödenmemiş gayrı nakdi kredilerin alacak olarak değerlendirilmesi hususundaki takdir ve yetkinin mahkemeye ait olduğunun, davacı alacaklı bankanın, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K.sayılı dosyasında borçlu firmadan olan alacağı için yaptığı alacak bildirimini, anapara faiz ve fer’ileri şeklinde ayrı ayrı olacak şekilde bildirmediğinin, davacı alacaklı bankanın alacağı karşılığında rehin yada ipoteğinin bulunmadığının ve borçlu firmadan olan alacağının adi alacak niteliğinde olduğunun, konkordato dosyasında da adi alacak olarak işlem gördüğünün, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, bu davanın davalısı konkordato borçlusu … Ltd. Şti.’den, davacı bankanın alacağı olarak bildirdiği 931.669,38 TL den, 265.625,99 TL sini ödemeyi kabul ettiğinin, mahkeme’nin … K sayılı kararıyla tasdik olunan konkordato projesine göre; Oluşturulan ödeme planının 25.sırasında davacı bankanın alacağının 265.625,99 TL olduğunun, davacı bankanın alacağının 1.013.049,47 TL nakdi alacak olarak hesaplandığının, davalı firmanın banka cari hesabında bulunan 4.522,07 TL’nin de mahsubu sonrası kalan alacak tutarının; tasdik edilen projenin ödeme planındaki alacaktan 742.901,41 TL daha fazla olduğunun, davacı bankanın alacağı olarak belirlenen 1.013.049,47 TL nakdi alacaktan; davalı firmanın banka cari hesabında bulunan 4.522,07 TL’si ile birlikte toplamda 654.622,07 TL’nin mahsubu sonrası kalan alacak tutarının tasdik edilen projenin ödeme planındaki alacaktan 92.801,41 TL daha fazla olduğunun, bu alacak davasının; İİK.308/b maddesi hükümlerine göre konkordato dosyasında değerlendirilen bir alacağın çekişmeli hale gelmesinden kaynaklandığının, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edildiğinin ve davacı bankanın tahsil edilen çek ve senet bedellerini kesin mühlet ve en son iltihak süresi içerisinde tahsil etmiş olması hususları da göz önünde bulundurularak, belirlenen alacak tutar farklarının, tasdik olunan projenin ödeme planına dâhil edilmesi hususunun mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava; İİK.308.b-1.maddesi gereği davalı/borçlu …. Ltd. Şti. hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı Konkordato davası sürecinde itiraza uğrayan ve projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 666.043,39 TL asıl alacaklarının, faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı …. Ltd. Şti. hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğinin, konkordato davasında tasdik edilen 18.11.2019 tarihli konkordato komiserinin nihai raporuna göre bildirmiş oldukları alacaklarının tamamının kabul edilmediğinin, mahkeme tarafından, konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, davacı bankanın 23.01.2019 tarihi itibariyle 931.669,38 TL toplam alacağının bulunduğunu, alacak bildiriminin bu şekilde yapıldığını, konkordato projesinde kaydedilmiş alacak toplam tutarlarının dikkate alınmadığını, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesi onaylanmış kabul edildiği, alacaklıların anapara tutarları dahi yanlış hesaplanarak dikkate alındığını, taraflarınca konkordato komiserliğine alacak bildirim dilekçeleri ile; borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı “O/N Endeksli Kredi- Tp ” dolayı toplam 805.023,01 TL nakit kredi alacağı, kredi kartından kaynaklı 79.956,37 TL nakit acağı ile toplamda 884.979,38 TL nakit kredi alacağının bulunduğu, bunun yanı sıra borçlu şirketin müvekkili bankaya 5941 sayılı kanun 3/3. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği 15 adet ibraz edilmiş ve henüz garanti bedeli alınmamış çek yaprağı için davacı bankaya ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı 46.690,00 TL gayrinakit kredi alacağının bulunduğunu, ancak 04.12.2019 tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre; borçlu şirketin beyanına göre 265.625,99 TL’sinin kabul edildiğini, geri kalan 666.043,39 TL alacağının kabul edilmediğinden bahisle; İş bu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 666.043,39 TL asıl alacaklarının, faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesine çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına fazlaya ilişkin haklarımızın mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İİK.’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es.sayılı dosyasından 30.10.2018 tarihinde davalının Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 01.11.2018 tarih ve … Es. sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verildiği, akabinde 23.01.2019 tarihli duruşmada 23.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti verildiği, 04.12.2019 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, kararın 2-c maddesinde “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının konusunda Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 13.08.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; 21.08.2015 tarihinde davalı asıl borçlu “… Ltd Şti” ile davacı banka arasında imzalanan 4.000.000 TL limitli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi”ne istinaden Nakdi ve Gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Davalı “… Ltd. Sti” tarafından Konva .Asliye Ticaret Mahkemesinde 30.10.2018 tarihinde açılan adi konkordato davasında; Davacıya 01.11.2018 gün ve … Esas sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle “konkordata geçici mühleti” verildiği, 23.01.2019 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile “konkordato kesin mühleti” verildiği, davalı “… Ltd. Şti”nin Davacı … Bankası A.Ş./… Şubesinden kullanmış olduğu Nakdi ve Gayrinakdi kredilerle ilgili olarak, (01.11.2018) Konkordato geçici mühlet tarihi ve (23.01.2019) konkordato kesin mühlet tarihi ve itibariyle yapılan incelemede; 01.11.2018 Konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle 777.653.49 TL Nakdi Kredi ve 18.270,00 TL gayrinakdi çek depo tutarı olmak üzere toplam 795.923.49 TL banka alacağının hesap edildiğini, 23.01.2019 Konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle de 757.691,87 TL nakdi krediler ve 18.270,00 TL gayrinakdi çek depo tutarı olmak üzere toplam 775.961,87 TL banka alacağının hesap edildiğinin bildirildiği, dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek, temerrüt günü itibari ile davacı tarafın davalı şirketten tüm alacakları hesaplanmak suretiyle konkordato dosyasından alacaklının bildirdiği rakam ile davalının kabul ettiği rakamlar dikkate alınmak suretiyle kesin mühlet tarihine kadar yapılan ödemelerde değerlendirilerek, taraflar arasındaki ihtilaflı olan alacak kısmına yönelik ek rapor alınmasının istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 28.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacı Banka’nın Davalı “… Ltd. Şti”den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak; 690.152.78 TL anapara, 16.490,55 TL işlemiş akdi faiz ve 824,53 TL BSMV olmak üzere toplam 707.467,86 TL alacağının hesap edildiğinin, Gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; İade edilmeyen 9 adet çek yaprağı için (2.030*9)-18.270,00 TL depo hakkının hesap edildiğinin, 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle Nakdi ve gayrinakdi kredi toplamı 725.737.86 TL banka alacağının olduğunun hesap edildiğinin, çeklerle ilgili depo tutarı tespitinde; Beyoğlu Noterliğinin 02.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ekinde sunulan çeklerle ilgili müşteri hesap özetinin esas alındığının, huzurdaki davanın 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle banka alacağının tespitinden ibaret olduğunun, bu nedenle 28.08.2019 tarihinde çekilen ihtarnamenin dikkate alınmasının hesaplama üzerinde olumlu veya olumsuz bir etkisi olmadığının, yapmış oldukları incelemenin dava konusu ile sınırlı olarak yapıldığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Davacı bankanın ilgili şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ve davacıya verildiği iddia edilen çeklerin davacı bankanın uhdesinde olup olmadığı, varsa bu çeklerle ilgili kayıtlar ve bu çeklerin tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise hangi çeklerin ve hangi tarihte ne kadarlık kısımlarının tahsil edildiği ve buna ilişkin davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle ne kadar alacağı hususunda ayrıntılı inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacı Banka’nın Davalı “… Ltd. Şti”den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak: 864.890,79 TL anapara, 60.866,42 TL işlemiş akdi faiz ve 3.043.32 TL BSMV olmak üzere toplam 928.800,53 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, şirket kredi kartıyla ilgili olarak; 82.152,78 TL anapara, 4.229,23 TL işlemiş akdi faiz ve 211,46 TL BSMV olmak üzere toplam 86.593.47 TL bankaalacağının hesap edildiğinin, ayrıca 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Gayrinakdi çekbedelikredisi ile ilgili olarak; İade edilmeyen 23 adet çek yaprağı için (2.030*23)- 46.690 TL depo hakkının hesap edildiğinin, sonuç olarak; 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.062.084 TL Banka alacağının olduğunun anlaşıldığının, davalı şirket tarafından incelenmesi istenen kredilerin teminatı olarak tahsile alınan 590.100,00 TL tutarındaki çeklerin 150.000,00 TL kısmının 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsilatının yapıldığının, 440.100,00 TL tutarındaki 8 adet çekin ise 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edildiğinin, 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsiledilen 150.000,00 TL tutarındaki çek bedelleri ile konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilen 440.100,00 TL tutarındaki çeklerin tamamının tahsil edildikten sonra kredi hesap borçlarına mahsup edildiğinin görüldüğünün, yine davalı tarafından incelenmesi istenen kredilerin teminatı olarak tahsile alınan 252.200,00 TL tutarındaki senetlerin 42.200,00 TL kısmının 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsilatının yapıldığının, bu tutarın 15.200,00 TL kısmının halen … no’lu hesapta 210.000,00 TL tutarındaki 5 adet senedin ise 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edildiğinin, 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarafından önce tahsil edilen 27.000,00 TL senet bedellerinin tamamının ve konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilen 210.000,00 TL tutarındaki senet bedellerinin tahsil edildikten sonra kredi hesap borçlarına mahsup edildiğinin, sadece 15.200,00 TL tutarındaki kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen senet bedelinin 82419093 no.lu hesapta kaldığının, Sonuçta; 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.062.084,00 TL Banka alacağından, 23.01.2019 tarihinden sonra tahsil edilen 440100 TL çek tutarı ile 210.000,00 TL senet tutarı ve hesapta kalan 15.200,00 TL mahsup edildikten sonra (1.062.084-440.100-210.000-15.200) – 396.784,00 TL banka alacağının kaldığının hesap edildiğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişilere yeniden tevdi edilerek; Taraf vekillerinin 2.ek rapora itirazları ayrı ayrı irdelenmek suretiyle yeniden itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bağımsız Denetçi & SMMM … ile Bankacı bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 07.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 17.05.2021 tarihli ek-2 heyet raporlarının; 13.08.2020 tarihli kök rapor ile 28.12.2020 tarihli ek raporla bir bütün halinde hazırlandıkları son raporları olduğunu, bu raporlarının dava dosyasına sunulan bütün belgelerin gözetilerek tekrar kontrollerinin yapıldığını, ancak tashihi gereken bir hususun tespit edilmediğinin, 17.05.2021 tarihli son raporlarında tespit edildiği üzere: Davacı Banka’nın davalı “… Ltd. Şti”den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak: 864.890,79 TL anapara, 60.866,42 TL işlemiş akdi faiz ve 3.043,32 TL BSMV olmak üzere toplam 928.800,53 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, Şirket Kredi kartıyla ilgili olarak; 82.152,78 TL anapara, 4.229,23 TL işlemiş akdi faiz ve 211,46 TL BSMV olmak üzere toplam 86.593,47 TL banka alacağının hesap edildiğinin, ayrıca 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; iade edilmeyen 23 adet çek yaprağı için (2.030*23)- 46.690,00 TL depo hakkının hesap edildiğinin, sonuç olarak 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; nakdi krediler, şirket kredi kartı ve gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak toplam 1.062.084,00 TL banka alacağının olduğunun anlaşıldığının, 23.01.2019 tarihinden sonra; Teminata alınan çeklerle ilgili olarak 440.100,00 TL tahsilat yapıldığının, teminata alınan senetlerle ilgili olarak 210.000,00 TL tahsilat yapıldığının, konkardato kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen ve hesapta kalan tutarın 15.200,00 TL olduğunun, ayrıca davalı şirket vekilinin 31.05.2021 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunmuş olduğu Banka dekontlarından; toplam 15.937,77 TL bedelinde ödeme dekontu sunulduğunun, huzurdaki davanın 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle Banka alacağının tespitinden ibaret olduğunun, konkordato kesin mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatların bir nev’i bilgilendirme amaçlı olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının iki bankacı, bir mali müşavir (konkordato konusunda uzman), bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan rapor ve ek raporlar değerlendirilerek ayrıca davacı bankanın kayıtlarında ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında inceleme yapmak yetkisi verilmek suretiyle kesin mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan çekişmeli alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM … , bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … ve bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … tarafından düzenlenen 07.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı alacaklı bankanın kat ihtarnamesinin 28.08.2019 tarihinde çekildiğinin; bu tarihin konkordato kesin mühlet tarihinden ve alacaklı bankanın 27.03.2019 tarihinde yapmış olduğu alacak bildiriminden sonraki bir tarih olduğunun, kat ihtarnamesinin Beyoğlu .Noterliğinin … yevmiye numarasıyla davalı … Ltd. Şti.’ne çekildiği ve kredi borcunun kat edildiğinin, kat ihtarnamesinin 23.01.2019 kesin mühlet tarihinden sonra çekilmesi nedeniyle ihtarnamenin hesaplamalar üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığının, kat ihtarnamesinde 46.690,00 TL’lik çek riskinin vadesiz bir hesaba depo edilmesinin de talep edildiği ancak gerek talep tarihi itibariyle gerekse süreç içerisinde banka tarafından çek karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapıldığının tespit edilememiş olduğundan, gayri nakdi bu talebin alacak olarak değerlendirilmemesi gerektiğinin, iltihak süresinden sonra bir karşılık ödemesi söz konusu olsa dahi, bunun her zaman için alacak davasıyla talep edilebileceğinin, hatta konkordato ödemeleri devam ettiği sürece geciktirici koşuta bağlı olarak yine projeye dahil edilmesi talebinin de mümkün olduğunun, ancak buna rağmen ödenmemiş gayrı nakdi kredilerin alacak olarak değerlendirilmesi hususundaki takdir ve yetkinin mahkemeye ait olduğunun, davacı alacaklı bankanın, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K.sayılı dosyasında borçlu firmadan olan alacağı için yaptığı alacak bildirimini, anapara faiz ve fer’ileri şeklinde ayrı ayrı olacak şekilde bildirmediğinin, davacı alacaklı bankanın alacağı karşılığında rehin yada ipoteğinin bulunmadığının ve borçlu firmadan olan alacağının adi alacak niteliğinde olduğunun, konkordato dosyasında da adi alacak olarak işlem gördüğünün, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, bu davanın davalısı konkordato borçlusu … Ltd. Şti.’den, davacı bankanın alacağı olarak bildirdiği 931.669,38 TL den, 265.625,99 TL’sini ödemeyi kabul ettiğinin, mahkeme’nin … K sayılı kararıyla tasdik olunan konkordato projesine göre; Oluşturulan ödeme planının 25.sırasında davacı bankanın alacağının 265.625,99 TL olduğunun, davacı bankanın alacağının 1.013.049,47 TL nakdi alacak olarak hesaplandığının, davalı firmanın banka cari hesabında bulunan 4.522,07 TL’nin de mahsubu sonrası kalan alacak tutarının; tasdik edilen projenin ödeme planındaki alacaktan 742.901,41 TL daha fazla olduğunun, davacı bankanın alacağı olarak belirlenen 1.013.049,47 TL nakdi alacaktan; davalı firmanın banka cari hesabında bulunan 4.522,07 TL’si ile birlikte toplamda 654.622,07 TL’nin mahsubu sonrası kalan alacak tutarının tasdik edilen projenin ödeme planındaki alacaktan 92.801,41 TL daha fazla olduğunun, bu alacak davasının; İİK.308/b maddesi hükümlerine göre konkordato dosyasında değerlendirilen bir alacağın çekişmeli hale gelmesinden kaynaklandığının, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edildiğinin ve davacı bankanın tahsil edilen çek ve senet bedellerini kesin mühlet ve en son iltihak süresi içerisinde tahsil etmiş olması hususları da göz önünde bulundurularak, belirlenen alacak tutar farklarının, tasdik olunan projenin ödeme planına dâhil edilmesi hususunun mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğunun bildirildiği, mahkememizce SMMM … , bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … ve bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … tarafından düzenlenen 07.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.12.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının sonunda, davalının konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (04.12.2019 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı … Bankası A.Ş.’nin alacağı yönünden 265.625,99 TL’nin 18.11.2019 tarihli ödeme planının öngördüğü şekilde (31.10.2020 tarihinden başlamak üzere taksitlerle) ödenmesine karar verildiği, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edilmiş olduğundan mahkememizce de davacı bankanın alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplandığı, bilirkişiler SMMM … , bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … ve bankacı bilirkişi emekli banka müdürü … sunmuş olduğu 07.01.2022 havale tarihli rapor kapsamından, 23.01.2019 tarihli kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı olarak belirlenen 1.013.049,47 TL nakdi alacağının olduğu, davalı şirketin banka cari hesabında 4.522,07 TL bulunduğu, yine davalının davacı bankaya 440.100,00 TL tutarındaki tahsil/teminat çekleri ile 210.000,00 TL tutarındaki tahsil/teminat çekleri olmak üzere toplamda 650.100,00 TL çek/senet verdiği, bu çek ve senetlerin davalı şirkete iade edilmediği, 23/01/2019 kesin mühlet tarihinden sonra fakat 04/12/2019 proje tasdik kararından önce bu çek ve senetlerin tahsil edildiği, davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.013.049,47 TL adi alacağının olduğu bunun da 265.625,99 TL’sinin konkordato tasdik projesinde kabul edildiği, ancak tahsil edilen 650.100,00 TL’lik çek ve senet ile 4.522,07 TL cari hesap bakiyesi mahsup edilmesi sonucu davacının kesin mühlet tarihi itibariyle 358.427,40 TL adi alacağının bulunduğu, bunun da 265.625,99 TL’sinin konkordato tasdik projesinde kabul edildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın bakiye 92.801,41 TL projeye dahil edilmesi gereken adi alacağının olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, kurulacak hükümle tasdik kararı ve proje kapsamında alacağı kabul edilen alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin ihlal edilmemesi ve davacı yararına diğer alacaklılar aleyhine dengesizlik oluşmaması ve davalı şirketin konkordato talebi ile elde etmek istediği borçlarını ödeyebilmek ve iflastan kurtulmak amacını ortadan kaldırmamak için hükmedilen alacağın tasdik kararındaki projedeki şartlarla davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği,
Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin ise; Hukuki yararın varlığının 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 115.Maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dava konusu yapılan bakiye çekişmeli alacağın tasdik kararından önce tahsil edilmesine rağmen tekrar projeye dahil edilmesinin davalı şirket yönünden mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği gibi konkordato projesini diğer alacaklılar aleyhine olumsuz etkileyeceği, dava tarihi itibariyle projeye dahil edilmeyen bakiye alacağının tasdik olunan projenin ödeme planına dahil edilmesini talep etmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı,
Davacının gayri nakdi alacağa yönelik talebinin ise;
Davacı alacaklı bankanın kat ihtarnamesinin 28.08.2019 tarihinde çekildiği, bu tarihin konkordato kesin mühlet tarihinden ve alacaklı bankanın 27.03.2019 tarihinde yapmış olduğu alacak bildiriminden sonraki bir tarih olduğu, kat ihtarnamesinin Beyoğlu .Noterliğinin … yevmiye numarasıyla davalı … Ltd. Şti.’ne çekildiği ve kredi borcunun kat edildiği, kat ihtarnamesinin 23.01.2019 kesin mühlet tarihinden sonra çekilmesi nedeniyle ihtarnamenin hesaplamalar üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı, kat ihtarnamesinde 46.690,00 TL’lik çek riskinin vadesiz bir hesaba depo edilmesinin de talep edildiği ancak gerek talep tarihi itibariyle gerekse süreç içerisinde banka tarafından çek karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapıldığının tespit edilemediği, 2004 sayılı İİK.’nun 302/6. Maddesi gereğince çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olduğu, geciktirici şarta bağlı alacak niteliğinde olan gayri nakdi kredilerin, konkordato projesine dahil edilmesi mümkün ise de; bunun en geç alacaklar toplantısından 1 hafta sonrasına kadar olan (2004 s. İİK.’nın 302/7. md.) iltihak süresi içerisinde geciktirici şartın gerçekleşmesi halinde mümkün olabileceği, bu sürenin geçmesinden sonra gayri nakdi kredinin nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen bu alacağın konkordato hükümleri ile sınırlı olmaksızın normal bir alacak olarak talep edilebileceği, Konkordato dosyasına toplu olarak bildirilen alacak içerisinde yer aldığı kabul edilen 46.690,00 TL.’lik gayri nakdi kredinin de iltihak süresine kadar tazmin edildiği, geciktirici şartın gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüştüğü, davacı banka tarafından iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve … Es…. Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK’nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 92.801,41 TL nakdi alacağın Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde davacının alacağına eklenerek karar tarihine kadar ödenmiş kısmının karar tarihinden sonra gelen ilk ödeme vadesinde tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının 46.690,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve … Es…. Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK’nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 92.801,41 TL nakdi alacağın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde davacının alacağına eklenerek karar tarihine kadar ödenmiş kısmının karar tarihinden sonra gelen ilk ödeme vadesinde tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Davacının 46.690,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.339,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL ve 11.319,95 TL toplamı 11.374,35 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 5.035,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 183,92 TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.136,08 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 6.401,46 TL ilk yargılama (iade edilen harcın mahsubundan sonra kalan) harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 120,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.620,70 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 365,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.094,23 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 12.766,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu, reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 6.869,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.03.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.