Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/10/2020 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesiyle; 25/07/2015 günü saat 00:30 sıralarında Konya Büyükşehir Otobüs Şoförü … idaresindeki … plakla sayılı otobüsün Saman Pazarı merkezinden çıkıp … Mah. … Sokağa geldiğini, o esnada durakta bekleyen müvekkili ve eşinin otobüse bindiğini, otobüse kartlarını okuttuktan sonra boş bir yere oturmak üzere ilerlerken şoförün sert bir manevra ile viraja girdiğini ve o esnada da otobüsün kapısının kapalı olmadığı için yani müvekkili otobüse bindikten sonra şoför otobüsün kapısını kapatmadan ilerlediği için müvekkilleri manevranın etkisiyle otobüsün açık olan kapısından dışarıya fırladığını ve yaralandığını, kazaya karışan davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce kaza nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu miktarınca dava şartı olan başvurunu yapıldığını ancak, taraflara herhangi bir ödemenin olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL. geçici maluliyet için, 50,00 TL. sürekli maluliyet için, 50,00 TL. tedavi gideri için ve 50,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL. maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç Belediye ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan Konya Büyükşehir Belediyesi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili Belediyeye ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ; kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın istediği manevi tazminatın miktarının ise çok fahiş olduğunu tamamen zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, müvekkili belediye hakkında açılan iş bu davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalılardan … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 2015 yılında meydana gelmiş olduğunu ve iş bu davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirtilerek zamanaaşımı itirazında bulunduğunu, davacı taraf, dava konusu olaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve müvekkilinin asli kusurlu olduğu anlaşılarak müvekkil aleyhine hüküm verildiğini ettiğini, olayın oluş şekli, ceza dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tanık beyanları ve ceza dosyası kapsamında bulunan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde ceza yargılaması neticesinde müvekkilinin aleyhine verilen hüküm görüşümüze göre somut olay ile bağdaşmadığını, anlaşıldığı üzere, dava konusu olay davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin bu hususta bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun ve zenginleşme aracı olmayacak şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımı sebebi ile reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, sigorta şirketinin süresinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına ilişkin belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Hasar ve kusur bilirkişisinden ve Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 22/08/2019 tarihli heyet raporu ile ; kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00 TL. olduğunu ve bu miktara 3 (üç) hafta boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Kurumunun 23/09/2019 tarihli raporuna göre ; dava konusu kazada sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, yolcu …’ın kusursuz olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Tazminat Hesaplama bilirkişisinin 10/10/2019 havale tarihli raporuna göre; dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik dönemini maddi zararının 637,35 TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zararının 891,45 TL. ve belgeye bağlanan ve bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının ise 500,00 TL. olduğu sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 1/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak eksik harcı tamamladığını bildirmiş, dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/10/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av.Arb….tevdii edildiği, bilirkişinin 19/07/2022 tarihli raporuna göre ise; 24.07.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı …’ın; 24.07.2015 24.10.2015 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.731,29 TL, 25.10.2015 — 11.02.2023 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının BULUNMADIĞI, 24.07.2015 — 15.08.2015 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 955,13 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 500,00 TL olduğunu beyan eder rapor düzenlemiştir.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 18/03/2022 tarih ve …nolu raporuna göre: …’ın 25.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Somut olayda ; 25/07/2015 günü saat 00:30 sıralarında Konya Büyükşehir Otobüs Şoförü … idaresindeki … plakla sayılı otobüsün Saman Pazarı merkezinden çıkıp … Mah. … Sokağa geldiğini, o esnada durakta bekleyen müvekkili ve eşinin otobüse bindiğini, otobüse kartlarını okuttuktan sonra boş bir yere oturmak üzere ilerlerken şoförün sert bir manevra ile viraja girdiğini ve o esnada da otobüsün kapısının kapalı olmadığı için yani müvekkili otobüse bindikten sonra şoför otobüsün kapısını kapatmadan ilerlediği için müvekkilleri manevranın etkisiyle otobüsün açık olan kapısından dışarıya fırladığını ve yaralandığını, kazaya karışan davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce kaza nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu miktarınca dava şartı olan başvurunu yapıldığını ancak, taraflara herhangi bir ödemenin olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL. geçici maluliyet için, 50,00 TL. sürekli maluliyet için, 50,00 TL. tedavi gideri için ve 50,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL. maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç Belediye ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya İncelendiğinde; Mahkememizin daha önceden …Esas ve …Karar sayılı ilamının Konya BAM . Hukuk Dairesi’nce kaldırılarak yargılanmak üzere yeniden mahkememize gönderilip …Esas sayılı dosya numarasını aldığı, Mahkememizce bozma doğrultusunda yeniden yargılama yapılıp maluliyete ilişkin ek rapor alındığı, gelen rapor doğrultusunda daha önce alınan kusur raporu da değerlendirilerek dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, nihai alınan ek rapor doğrultusunda davacının trafik kazasından dolayı meydana gelen veya geldiğini iddia ettiği ve bunun karşılığı olan zararlarının bedeline yönelik yapılan yargılama ve incelemede alınan maluliyet raporu doğrultusunda sürekli iş görememezlik tazminatının bulunmadığı anlaşılmakla, diğer talepleri olan geçici iş görememezlikten dolayı uğradığı maddi zarar ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararlar bilirkişi raporu doğrultusunda da hesaplanarak tespit edilen rapor doğrultusunda davacının da sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ ile;
MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN ;
A)Davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,29 TL.nin davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının uğramış olduğu bakıcı gideri zararı olarak olarak 955,13 TL.nin davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacının talep etmiş olduğu faturalandırılamayan belgeli ve belgesiz giderler olarak 500,00 TL.nin davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D) Sürekli iş gücü tazminatı talebi açısından ispatlanamayan ve tespit edilemeyen iş gücü nedeniyle talep edilen 50,00 TL’nin REDDİNE,
MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN ;
A) Sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan 1.500,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Maddi Tazminat Açısından; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.186,42 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 285,97 TL. nispi karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 4,54 TL. tamamlama harcı, 4,54 TL ve 75,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 119,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 165,99 TL harcın (davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3- Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (1.500,00 TL. üzerinden) 102,46 TL karar ve ilam harcının (Sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00 TL ilk yargılama harcı ve 4,54 TL. tamamlama harcı, 4,54 TL ve 75,00 TL ıslah harçları ile 148,60 TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplamı olan 309,68 TL’nin (davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi toplam 2.340,60 TL. yargılama gideri ile istinaf sonrası 1.953,59 TL olmak üzere toplam kabul red oranına göre (4.294,19 TL üzerinden) hesaplanan 450,22 TL’sinin (davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 118,76 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/10/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıya İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat açısından (4.186,42 TL ) davacı vekili için 4.186,42 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan …ve Konya Büyükşehir Belediyesi açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından şirkete ihbar edildiği 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat açısından (50,00 TL.) davalılar vekili için 50,00 TL . nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (1.500 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan … ve Konya Büyükşehir Belediyesi’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılardan … ve Konya Büyükşehir Belediyesi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminatın reddedilen miktarı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesine göre hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve Konya Büyükşehir Belediyesi’ne VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, maddi tazminat açısından KESİN OLMAK ÜZERE, manevi tazminat açısından ise ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip Hakim