Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/03/2016 tarihinde … Caddesi … nolu hızlı tren alt geçitten gelip, yeşil ışığında karşıya No:… istikameti yaya geçidinden geçiş yaptığı sırada, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesini takiben … Caddesi bölünmüş yolda ters yöne girerek sağda kırmızı ışıkta bekleyen araçların solundan kırmızı ışıkta geçiş yaptığı sırada, yeşil ışıkta yaya geçidinden karşıya geçen müvekkilinin ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı …’ın asli – tam kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağında mevcut olduğunu, kazayla ilgili Konya C.Başsavcılığında yapılan soruşturma sonucunda, davalı … hakkında Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı; sanığın tam kusurlu olmasından dolayı ceza verilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, çarpışma neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını, acı ve ızdırap çektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı 150,00 TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta yönünden ise 13/09/2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’tan kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın mahkememizin 22/05/2017 tarihli duruşmasındaki beyanında; Açılan davayı kabul etmediklerini, SGK ile görüştüğünü, kendisine aracın sigorta şirketinden gerekli paraları alacağının söylendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’ın mahkememizin 22/05/2017 tarihli duruşmasındaki beyanında; Kendisinin olayla ilgili hiçbir alakasının bulunmadığını, sadece araç sahibi olduğunu, diğer davalının kendisinin oğlu olduğunu, kazaya kendisinin hiçbir şekilde karışmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Kusur ve hasar bilirkişisi … tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 26/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; bir araç ve bir yayanın karıştığı yaralamalı trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, yaya davacı … ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 01/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının arızasının kalıcı sakatlık(sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç)ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağını, kişiye verilecek toplam faturalı ve faturasız tedavi masrafı ve bakıcı gideri toplam 7.489,02 TL olduğunun, bu miktara 3 (üç) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 02/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 3.150,02 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 4.941,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır.
Mahkememizin 27/12/2017 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davacının 3.150,02 TL geçici iş göremezlik, 2.548,02 TL(belgeli-belgesiz) kaçınılmaz tedavi, 4.941,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 10.639,04 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden, davalı S.S…. Sigorta A.Ş.yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, (davalı S.S. … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Dosyanın … Sigorta A.Ş vekili tarafından 25/01/2018 tarihinde istinaf edildiği, istinaf üzerine dosyanın Ankara BAM . HD’ye gönderildiği, dairenin … Esas, … Karar sayılı sayılı ilamı ile 15/10/2020 tarihinde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının … Esas sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın NEÜ ATK Anabilim Dalına gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının karşılanamayan tedavi giderlerinin 1.500,00 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıcı giderlerinin toplamının 7.489,02 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçi iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 3.150,02 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 4.941,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 2.548,02 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 08/03/2016 tarihinde … Caddesi … nolu hızlı tren alt geçitten gelip, yeşil ışığında karşıya no:… istikameti yaya geçidinden geçiş yaptığı sırada davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesini takiben … Caddesi bölünmüş yolda ters yöne girerek, sağda kırmızı ışıkta bekleyen araçların solundan kırmızı ışıkta geçiş yaptığı sırada, yeşil ışıkta yaya geçidinden karşıya geçen müvekkilinin ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı …’ın asli – tam kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağının mevcut olduğunu, kazayla ilgili Konya C.Başsavcılığında yapılan soruşturma sonucunda, davalı … hakkında Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı; sanığın tam kusurlu olmasından dolayı ceza verilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, çarpışma neticesinde basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını, acı ve ızdırap çektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğradığı 150,00 TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta yönünden ise 13/09/2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’tan kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalılar … ile …’ın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davaya karşı herhangi bir cevap vermediği, konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”şeklinde düzenlemeler yapıldığı, 08/03/2016 tarihinde … Caddesi … nolu hızlı tren alt geçitten gelip, yeşil ışığında karşıya No:… istikameti yaya geçidinden geçiş yaptığı sırada, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesini takiben … Caddesi bölünmüş yolda ters yöne girerek sağda kırmızı ışıkta bekleyen araçların solundan kırmızı ışıkta geçiş yaptığı sırada, yeşil ışıkta yaya geçidinden karşıya geçen davacının ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 22/12/2015 başlangıç 22/12/2016 bitiş tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kusur ve hasar bilirkişisi … tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 26/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; bir araç ve bir yayanın karıştığı yaralamalı trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, yaya davacı … ise kusursuz olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Uzmanlarının raporunda özetle; davacının karşılanamayan tedavi giderlerinin 1.500,00 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıcı giderlerinin toplamının 7.489,02 TL olduğunun bildirildiği, Aktüeryal Bilirkişi Av. … tarafından tanzim edilen raporda ise; davacının geçi iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 3.150,02 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 4.941,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 2.548,02 TL olduğunun bildirildiği görülmüş olup, dosyaya kazandırılan tüm bilirkişi raporlarının hukuka ve oluşa uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 3.150,02 TL geçici iş göremezlik, 2.548,02 TL(belgeli-belgesiz) kaçınılmaz tedavi, 4.941,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 10.639,04 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacının 08/03/2016 tarihinde … Caddesi üzerinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı ayağında kemik kırıkları meydana geldiğini, kaza nedeniyle zor günler geçirdiğini ve manevi zarara uğradığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda”hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği, anılan emsal kararların da dikkate alınması ve kaza tarihi ile karar tarihi arasında geçen süre de dikkate alınarak manevi tazminatlar bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, manevi tazminatlar bakımından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 3.150,02 TL geçici iş göremezlik, 2.548,02 TL(belgeli-belgesiz) kaçınılmaz tedavi, 4.941,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 10.639,04 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 726,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL (peşin alınan 87,95 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 35,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 661,73 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 170,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,75 TL’nin (peşin alınan 87,95 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 112,02 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 121,45 TL ilk yargılama harcı ve 35,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 157,27 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve harcın 98,52 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminatlar yönünden; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.470,60 TL yargılama gideri ile NEÜ tarafından kesilen … seri nolu … Sıra nolu 262,00 TL bedelli fatura, 500 TL tutarlı fatura, 200 TL bedelli fatura, 200 TL bedelli fatura toplamı 3.632,60 TL nin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Manevi tazminatlar yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.