Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü …idaresindeki …plakalı kamyonet ile …Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyredip … Caddesi Işıklı Kavşağına geldiğinde 50-55 km.hızla yeşil ışıkta giriş yaptığı sırada aracının sol ön ve yan kısmı ile …Çevre Yolu Caddesi istikametinden … kavşağı istikametine doğru dönüş yapan müvekkili … idaresindeki … plakalı motosikletin ön ve sol yan kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kusur atfedilmediğini, kaza ile ilgili olarak Konya C.Başsavcılığının … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve şüphelinin cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, tam iyileşemeyerek daimi özürlü kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde serbest olarak çalıştığından bahisle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla; zorunlu mali sorumluluk sigortasından doğan müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için toplam 1.000,00 TL maddi tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, tüm talepleri için her türlü fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme ve ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 28/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …plakalı aracın, müvekkili şirkete 03/01/2015-03/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak şirketlerine yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmasını, kask kullanılmaması durumları gözönünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı uyap dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, davacının mali ve sosyal durum araştırması yaptırılmış, trafik kayıtları, hasar dosyası ile poliçe, SGK kayıtları, tedavi evrakları ilgili yerlerden celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların kusurunun tespiti için dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden ceza dosyası içerisinde bulunan raporlarda değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesinin istenildiği, İ.T.Ü. Ulaştırma Anabilim Dalı, Karayolu ve Trafik Mühendisliği Öğretim Üyelerinden oluşan Prof. Dr. Müh. …, Yrd. Doç. Dr. Müh. …, Yrd. Doç. Dr. Müh. …tarafından düzenlenen 25/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; heyetçe, dosya kapsamı itibariyle, kazanın meydana geldiği ışıklı kavşağa hangi sürücünün kırmızı ışıkta, hangisinin yeşil ışıkta giriş yaptığının belirlenemediği, bu belirsizlik karşısında, … plakalı motosikletin kazada malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı … ile davalı …A.Ş. tarafından ZMMS(Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan …plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …eşit derecede olmak üzere %50’şer oranında kusurlu sayılmalarının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr. …tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının arızasının E cetveline göre (yaşına göre) %53 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6(altı) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafının 5.000,00 TL olduğu ve bu miktara 6(altı) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağının, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 113.520,55 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcını aynı gün mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen karar üzerine davanın kabulü ile davacının 113.520,55 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı … Şirketi tarafından istinaf edilmekle kararın Ankara BAM . HD. Nin … Esas, …Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, mahkememize gönderilen dosyanın …Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, davacının bu süreçte 5.000 TL sağlık harcaması yaptığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Aktüeryal hesaplama uzmanı bilirkişi Av. …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 356.735,50 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamına kazandırılan tüm bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı … Şirketi aleyhine tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, davacının davalı sigorta şirketi tarafından …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan …plakalı aracın 28/07/2015 tarihinde …Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyredip … Caddesi Işıklı Kavşağına geldiğinde 50-55 km.hızla yeşil ışıkta giriş yaptığı sırada aracının sol ön ve yan kısmı ile …Çevre Yolu Caddesi istikametinden … kavşağı istikametine doğru dönüş yaptığı sırada idaresindeki … plakalı motosikletin ön ve sol yan kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza yaptığı, …plakalı aracın 03/01/2015-03/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tarafların kusurunun tespiti için dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden ceza dosyası içerisinde bulunan raporlarda değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesinin istenildiği, İ.T.Ü. Ulaştırma Anabilim Dalı, Karayolu ve Trafik Mühendisliği Öğretim Üyelerinden oluşan Prof. Dr. Müh. …, Yrd. Doç. Dr. Müh. …, Yrd. Doç. Dr. Müh. …tarafından düzenlenen 25/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; heyetçe, dosya kapsamı itibariyle, kazanın meydana geldiği ışıklı kavşağa hangi sürücünün kırmızı ışıkta, hangisinin yeşil ışıkta giriş yaptığının belirlenemediği, bu belirsizlik karşısında, … plakalı motosikletin kazada malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı … ile davalı … A.Ş. tarafından ZMMS(Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan …plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü … eşit derecede olmak üzere %50’şer oranında kusurlu sayılmalarının uygun olacağının bildirildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr. … tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının arızasının E cetveline göre (yaşına göre) %53 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6(altı) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafının 5.000,00 TL olduğu ve bu miktara 6(altı) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağının, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı bildirildiği, Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 356.735,50 TL olduğu rapor edilmiş, her ne kadar davacının artan maluliyetine ilişkin bir iddia var ise de dosya kapsamından ve toplanan delillerden böyle bir durumun bulunmadığı anlaşılmış olup, usulü kazanılmış hakka ilişkin olarak ise;
YARGITAY . Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/09/2020 tarih tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamında;”….. “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.” şeklinde kabul edildiği görülmüştür.
Davacı yanın ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediği, bilirkişi raporlarına itirazının da bulunmadığı, durumu bu hali ile kabul ettiği, sadece davalı yanın istinaf ettiği, dolaysıyla davalı açısından usulü kazanılmış hak oluştuğu, davacı yanın önceki hükümden fazla olan taleplerinin başka bir davanın konusu olabileceği, bu davada talep edilemeyeceği sonuç ve kanaati ile ayrıca davacının davasının artan maluliyet davası olmadığı, Yüksek Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, …sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin …E, …K, ve aynı dairenin …Esas, …K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli …Esas, …Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin …Esas, …K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi; Davacının 113.520,55 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ;
1-Davacının 113.520,55 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.754,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve ıslah harcı 385,00 TL ve 28/09/2021 tarihli ıslah harcı 605,00 TL olmak üzere toplam 1.019,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.735,39 TL harcın (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı şirketten tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 62,70 TL ilk yargılama harcı, 385,00 TL ıslah harcı, 28/09/2021 tarihli ıslah harcı 605,00 TL, 3.753,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.805,70 TL yargılama giderinin (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 14.734,45 TL vekalet ücretinin (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.