Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACILAR :1-… – … …
2-… – … …
3-… – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI :1-… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :2-… – … …
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesiyle; 10.07.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir esnasında, davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı …’ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda …’ın kusurlu olduğunu, davacının görmüş olduğu tedaviler için Konya .Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya kapsamında ve Konya CBS … Soruşturma sayılı dosya kapsamında mevcut olup, davacının sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihi itibariyle 11 yaşında olduğunu iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalıların davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak kendilerine ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından kendilerine bu hususta 30.462,06 TL ödeme yapıldığı, daha sonrasında bakiye ücret başvurusu yapılmış olmasına rağmen kendilerine mail yoluyla bakiye başvuru ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olduğunu ve bu maluliyetin duymasını engellediğini, kaza nedeniyle kalıcı yara izleri kaldığını ve iyileşemediğini, ayrıca davacının vücudunun hasarlı ve eksik olduğunu düşündüğünü, mahkemece manevi tazminat değerlendirilirken davacının henüz çocuk olduğunun değerlendirilmesini ve tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yaralanmasından dolayı dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilerek davacının daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile davacının iş göremezlik zararının emsal ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ya da TRH-2010 yaşam tablosu ve “Prograsif-ilerleyen rant yöntemi” kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının uğramış olduğu manevi zarara ilişkin olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 04/12/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasını ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarında, bakıcı ve tedavi giderlerinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 01/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin çok büyük üzüntü yaşadığını, kazanın müvekkilinden kaynaklanmadığını, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi … E.sayılı Ceza dosya kapsamında yer alan Savcılık aşamasında alınan kusur raporunun da müvekkilinin kusurlu taraf olmadığını gösterdiğini, Müvekkilinin küçüğün yaralandığını görünce hemen ilk yardım yaptığını, ambulans çağırdığını ve de hemen hastaneye giderek yardımcı olmaya devam ettiğini, doktorların “senin yapacağın bir şey yok git” diyene kadar yaralının başında kaldığını, akabinde de karakola giderek ifadesini verdiğini, kazanın oluşumunda davacının sebep olduğu görünse de asıl sorumlunun çocuğun ailesi olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıda meydana gelen beden gücü kaybının rapor ile ortaya çıkacağını, ayrıca davacının herhangi bir gelirinin söz konusu olmadığını , davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafın kazadan kaynaklanan tazminat miktarını sigorta şirketinden aldığını, sigorta şirketlerinin gerekli araştırmayı yaparak ödeme yaptıkları düşünüldüğünde, davacıların açmış olduğu dava ile sebepsiz zenginleşmeye çalıştıklarını gösterdiğini, gerekli ödemenin yapılması nedeniyle arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, kazanın küçükten kaynaklandığı düşünüldüğünde, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunun görüleceğini, ayrıca çocuğun kaza geçirmiş olmasının müvekkilini de çok üzdüğünü ve yıprattığını beyan ederek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içerisindeki kazaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD renkli çıktı vs evraklar istenilmiş, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 22/06/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 31.3 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 31.3 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 4.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/12/2021 tarihli raporuna göre ; 2008 doğumlu sürücü …’ın kurallara aykırı hal ve hareketleriyle davranış faktörlerinin oluş üzerine %80 oranında etken olduğu, sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’un 02/03/2022 tarihli raporuna göre ; hesaplamanın davalı … şirketinin ZMSS olduğu araç sürücüsünün %20 oranındaki kusuruna göre yapıldığı, davacıya atfedilen %80 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı …’ın 10.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı Bakiye Sürekli iş göremezlik maddi zararı 162.045,32 TL olarak hesaplandığı, Davaya konu ZMSS Poliçesinin 2019 yılı kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Teminat Limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından daha önce yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan teminat limiti davacının zararını karşıladığı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’un 09/06/2022 tarihli ek raporuna göre ; Mahkeme dosyasına sunulan 02.03.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamaların aynen muteber olduğu, davalı vekili tarafından yapılan itirazların raporda değişiklik yapılmasını gerektirir itirazlar olmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’un 11/10/2022 tarihli ek raporuna göre ; hesaplamanın davalı … şirketinin ZMSS olduğu araç sürücüsünün %20 oranındaki kusuruna göre yapıldığı, davacıya atfedilen %80 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı …’ın 10.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı Bakiye Sürekli iş göremezlik maddi zararı 216.336,08 TL olarak hesaplandığı, Davaya konu ZMSS Poliçesinin 2019 yılı kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Teminat Limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından daha önce yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan teminat limiti davacının zararını karşıladığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 17/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı … için 1.000 TL olan dava değerini 215.336,08 TL artırarak toplam 216.336,08 TL’ye artırdıklarını beyan ederek davanın kabulüne, artırımı yapılan bu değerin Sigorta Şirketi tarafından temerrüt tarihi itibariyle diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kabul edilerek davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 10.07.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir esnasında, davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı …’ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda …’ın kusurlu olduğunu, davacının görmüş olduğu tedaviler için Konya .Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya kapsamında ve Konya CBS … Soruşturma sayılı dosya kapsamında mevcut olup, davacının sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihi itibariyle 11 yaşında olduğunu iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalıların davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak kendilerine ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından kendilerine bu hususta 30.462,06 TL ödeme yapıldığı, daha sonrasında bakiye ücret başvurusu yapılmış olmasına rağmen kendilerine mail yoluyla bakiye başvuru ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olduğunu ve bu maluliyetin duymasını engellediğini, kaza nedeniyle kalıcı yara izleri kaldığını ve iyileşemediğini, ayrıca davacının vücudunun hasarlı ve eksik olduğunu düşündüğünü, mahkemece manevi tazminat değerlendirilirken davacının henüz çocuk olduğunun değerlendirilmesini ve tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yaralanmasından dolayı dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilerek davacının daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile davacının iş göremezlik zararının emsal ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ya da TRH-2010 yaşam tablosu ve “Prograsif-ilerleyen rant yöntemi” kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının uğramış olduğu manevi zarara ilişkin olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı adına davacıya vekaleten davacının anne ve babasının davayı gerek şahsa gerekse sigorta şirketine 10/07/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı açmış oldukları görüldü.
Dosya kapsamında kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili mahkemesinden getirtildi. Davacı tarafın manevi tazminat talepleri bulunduğundan manevi tazminata ilişkin değerlendirme yapmak üzere tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını araştırıcı incelemeler yapıldı. Neticeden yapılan yargılamada öncelikli olarak davacının kazadan dolayı uğramış olduğu maluliyete yönelik değerlendirmek üzere rapor alındığı, söz konusu kazaya ilişkin kusur raporunun tanzim edilmesi istendiği, alınan kusur raporu ve maluliyete ilişkin raporların değerlendirmek üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, aktüerya bilirkişisinin vermiş olduğu rapor doğrultusunda davacı tarafın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının 216.336,08 TL olduğu tespit edildi.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat açısından davacının 10/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 216.336,08 TL’nin davalılardan tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketi açısından sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı … açısından kazanın meydana geldiği 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından 20.000,00 TL’nin kazanın meydana geldiği 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (216.336,08 TL. üzerinden) 14.777,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 174,20 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 735,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 789,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.988,03 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (20.000 TL. üzerinden) 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,80 TL’nin (peşin alınan 174,20 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.246,40 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.206,81 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve arabulucu ücretinin 1.104,68 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 153,19 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 236,40 TL ilk yargılama harcı ve 735,49 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 971,89 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 789,43 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan dosya içerisinde dekontları mevcut maluliyet raporu için hastaneye ödenen 1.150,00 TL yargılama gideri ve 2.235,55 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.385,55 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.004,20 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 2.749,97 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (216.336,08 TL) üzerinden davacı vekili için 33.287,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (20.000,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı (30.000,00 TL) üzerinden davalı … vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip … Hakim …