Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/11/2019 tarih ve … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili’nin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 19/09/2018 tarihli dilekçesiyle; dava dışı … adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01/08/2009-28/02/2017 tarihinde çalıştığını ve iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iade yapıldığını, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlere karşılık toplam 17.389,65 TL kıdem tazminatının müvekkili kurum tarafından kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketler işe müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri gereğince davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davacı idare tarafından ödenen 17.389,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar … , … Ltd. Şti. İş Ortaklıkları vekili’nin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davada her iki tarafın da tacir olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetkili yerin Ankara olarak belirlendiğini ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. vekili’nin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçiye ödenen tazminatlar nedeniyle müvekkili şirketin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere davacı kurum ile 1/2 oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. vekili’nin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 6552 sayılı kanunla tüm tazminattan kurumların sorumlu olduğunun belirtildiğini ve bundan dolayı müvekkili şirkete herhangi bir şekilde rücu edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılardan … LTD ŞTİ’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Ankara Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler getirtilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi … Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 08/08/2019 havale tarihli raporuna göre ; Davacı Kurum Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından ödenen ana para, ile masraflar toplamı olan 17.389,33 TL olup, ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre içinde yasal faiz tutarı 2.134,58 TL olduğu toplam ödenmesi gereken miktarın 19,524.23 TL olduğu rapor edilmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, 07/11/2019 tarih ve … esas … Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi … ‘nın 09/03/2021 havale tarihli raporuna göre ; Davaya konuyu sigortalı … Davacı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü iş yerinde toplam 4 taşeron şirket olmak üzere 01.08.2009-28.02.2017 tarihleri arasında 7 yıl 6 ay sigortalı olarak çalıştığı, çalıştığı kurumun tasfiye edilmesi sebebiyle Kıdem Tazminatı olarak ta 17.389,65 TL ödenmiş olduğu, sigortalının taşeron şirketlerin bünyesinde çalışması sebebiyle davacı kurum ödediği tutarı davalı taşeron şirketlerden talep ettiği, Sigortalı … ‘nın Taşeron şirketlerde çalışma süreleri 07.08.2019 tarihli Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilmiş olup son çalıştığı taşeron şirketler … Limited Şirketi davacı TMO Genel Müdürlüğünden ortak girişim olarak 01.01.2014-28.02.2017 tarihleri arasında faaliyette bulundukları, ve bu sürede söz konusu iki şirketin ortak girişim olarak Sosyal Güvenlik Kurumunda … sicil numarası ile tescil ettirerek faaliyette bulundukları için ortak sorumlulukta bulunduğu rapor edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişisi … 24/08/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; Davacı Kurum Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından ödenen ana para, ile masraflar toplamı olan 17.389.33 TL olup, ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre içinde yasal faiz tutarı 2.134,58 TL olduğu toplam ödenmesi gereken miktarın 19.524.23 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişisi … 24/08/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; Davacı Kurum Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından ödenen ana para, ile masraflar toplamı olan 17.389.33 TL olup, ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre içinde yasal faiz tutarı 2.134.58 TL olduğu toplam ödenmesi gereken miktarın 19,524.23 TL olduğu, 01.01.2014-27.02.2017 döneminde faaliyette bulunan … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti iş ortaklığı olarak davaya konu olsalar da iş ortaklığında … Limited Şirketi’nin bulunmadığı, diğer iki şirketin ortaklığında faaliyetin devam ettiği, dava dışı sigortalı … … Limited Şirketi bünyesinde çalışmadığı, Şosyal Güvenlik Kurumunun Hizmet dökümünde de bu durumun açıkça görüldüğünün tespit edildiği rapor edilmiştir.
Dava, “Rücuen Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava dışı Ragıp Kolukısa adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01/08/2009-28/02/2017 tarihinde çalıştığını ve iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iade yapıldığını, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlere karşılık toplam 17.389,65 TL kıdem tazminatının müvekkili kurum tarafından kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketler işe müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri gereğince davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davacı idare tarafından ödenen 17.389,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsil0ine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle,
Davacı ile davalı arasında iş veren alt işveren ve buna bağlı olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler mevcuttur. Bu nedenle yasa gereğince taraflar dava dışı işçiye karşı birlikte müteselsilen sorumludurlar. Ancak, tarafların tacir olduğu ve özel hukuka tabi olarak dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin iş hukukuna değil ticari kanun ve bağlı kanunlarla hüküm kurması gerekmektedir.
Olayımız dikkate alındığında Borçlar Kanununun 167. Maddesi dikkate alındığında “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasında hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirine karşı eşit paylarla sorumludur. Dosyamız incelendiğinde taraflar arasında bir sözleşme yapılmış taraflar serbest iradeleri ile kendi aralarında anlaşmışlardır.
Olayımızda davalı çalıştırdıkları işçinin tüm yükümlülüklerinin davalı şirketçe ödeneceği kararlaştırıldığından, davalı şirketlerce dava dışı 3.kişi olan işçinin çalıştığı dönem bilirkişi incelemesi raporlarında değerlendirilmiştir. İncelenen raporlar doğrultusunda dava dışı işçinin hak etmiş olduğu bedelin davacı TMO tarafından ödendiği, dosyamız incelendiğinde emsal içtihatlarda da görüldüğü üzere taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması halinde alt iş veren ve işveren ortak sorumlu olacağı, ancak taraflar arasında bir sözleşme olması halinde her iki tarafında tacir olacağı kabul edilerek ve sözleşme serbestisesi dikkate alınarak tarafların hangi dönemlerde hangi taşeron firmaya bağlı olarak çalıştığı dikkate alınarak, davalılar sorumlu tutalacaktır.
Bilirkişi incelemesinde, davacı vekilinin ödedikleri kıdem tazminatının kapsadığı tarihler bilirkişilerce yapılan incelemede, davalı şirketler arasında bölüştürülmüş, öncelikli olarak yukarıda ismi zikredilen şirketlerin bu dönemlerde sorumlu olmadığı anlaşılarak sorumlu şirketler ve sorumlu oldukları dönem tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, davalılardan … Limited Şirketi, … Limited Şirketi, … Limited Şirketi, … LTD ŞTİ-… Limited Şirketi Ortaklığı-… Limited Şirketleri açısından dava dışı işçinin yukarıda yazılı şirketlerde çalıştığı, ancak yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin izahı doğrultusunda dava dışı … çalışmış olduğu, ve dava dilekçesinin davalılar kısmının 4.davalısı olarak gözüken … -… -… firmalarından sadece … firmasında dava dışı şahsın çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunamadığından dava dışı Ragıp Kolukısa’nın diğer davalılar ve ortaklıkları bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Dosya incelendiğinde davacı şirketin dava dışı 3.şahsa 08/07/2017 tarihinde kıdem tazminatına esas olmak üzere ödeme yapmış olduğu ve söz konusu ödemeyi davalılarla yapmış olduğu sözleşmede istinaden ödemiş olduğu, yapılan sözleşmenin taraflar arasında taşeron sözleşmesi olduğu bu sözleşmelerin davalılar arasında ard arda devam ettiği, dolayısıyla davacı ile davalılar arasında süre gelen bir karşılıklı sözleşmenin bulunduğu, ve müteakip bu sözleşmeye istinaden dava dışı işçinin çalışarak hizmet süresini doldurduğu ve emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyamız bilirkişiye gönderilerek dava dışı … taşeron firmalarında 01/08/2009 tarihinden iş aktinin feshedildiği, 28/02/2017 tarihine kadar çalıştığı, bu sürenin toplam olarak 7 yıl 6 ay olduğu, ve dava dışı … davalılardan … LTD ŞTİ ‘de toplam olarak 510 gün , Diğer davalı … LTD ŞTİ ‘de 360 gün , diğer davalı … LTD ŞTİ ‘de 807 gün ve son olarak davalı … -… ortaklığında 1010 gün hizmet verdiği, söz konusu sürelerin davalılara % olarak paylaştırıldığında dava dışı … … Güvenlikte %19, … Güvenlikte %13,40, … GÜvenlikte %48,80, … -… %18,80 oranlı günlerde çalışmış olduğu ve bu çalışmasına tekamül eden tazminat bedelini 17.389,65 TL olduğu, hesaplanmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının ödemiş olduğu 17.389,65 TL’nin tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı … Güv Sis yönünden 3.304,03 TL’nin davacı kurumun dava dışı … ödemiş olduğu tarih olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-… Ltd Şti yönünden 2.330,21 TL’nin davacı kurumun dava dışı … ödemiş olduğu tarih olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-… Ltd Şti yönünden 8.486,15 TL’nin davacı kurumun dava dışı … ödemiş olduğu tarih olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-… Ltd. Şti. yönünden 3.269,26 TL’nin davacı kurumun dava dışı … ödemiş olduğu tarih olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak … Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. olarak dava açılmış ise de dosya kapsamında … Ltd. Şti. ile ilgili Vergi dairesinde ve maliyede herhangi bir kayıt bulunamadığından … Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (17.389,65 TL. üzerinden) 1.187,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 296,98 TL harcın mahsubu ile kalan 890,91 TL. Harcın (davalı … Ltd. Şti. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 338,08 TL ilk yargılama harcı ve 790,75 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.128,83 TL’nin (davalı … Ltd. Şti. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılardan … Güv Sis tarafından ve … Ltd Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
9-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (17.389,65 TL.) üzerinden davacı vekili için 5.100,00 TL. vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (17.389,65 TL.) üzerinden davalı … Ltd. Şti. vekili için 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip Hakim