Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesiyle; davacının maliki olduğu …plakalı otomobille 29/12/2019 tarihinde seyir halindeyken davalı …’ın …plakalı aracı ile kontrolsüz hareketler yapması neticesinde davacıya ait araca çarptığını ve dava konusu maddi zararların doğduğu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracındaki maddi zararları gidermek için …yetkili servisine başvurarak kendi maddi imkanlarıyla aracının tamirini sağladığını ve 7.259,36 TL parça ve tamirat bedeli ödediğini, davacının aracının tamir olduğu dönemde araç kiraladığını ve tamir süreci olan 10 gün için araç kiralama bedeli olarak 1.500,00 TL ödediğini, söz konusu kazada araçta meydana gelen zararların tespiti amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyasıyla tespit davası ikame edildiğini, dosyada bilirkişi raporu alındığını ve raporda toplam zarar miktarının 10.050,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi olan 29/12/2019 tarihi itibariyle …ürün nolu poliçe ile …A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, Konya . Noterliği’nin 24/07/2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile …A.Ş’ye başvuru yapıldığını, davalı sigorta tarafından zararın karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne, şimdilik toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …A.Ş. vekili tarafından dosyamıza 04/11/2020 tarihli cevap süresinin uzatılması talebini içerir dilekçe sunulduğu, mahkememizce 05/11/2020 tarihli ara karar ile talebin kabul edilerek cevap verme süresinin yasal sürenin sona ermesinden itibaren 2 hafta süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan …A.Ş. vekilinin 18/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, tarafların kusur oranların tespit edilmeden müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, davacının yapmış olduğu başvurunun geçerli olmadığından dava şartının tamamlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şahsın kullanımındaki …plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davacının eksper raporu doğrultusunda anlaşmalı servislerde daha uygun fiyata onarım gerçekleştirmesi mümkünken başka serviste yaptırdığı onarım bedelini talep etme hakkının olmadığını, eksper raporundaki araç hasar bedelinin 3.374,80 TL olarak tespit edildiğini ancak davacının hasar bedeli olarak 7.259,36 TL ödediğini belirttiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyasında dahi toplam 5.050,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilin yalnızca anlaşmalı olduğu servislerde yapılan ve eksper raporunda belirtilen ücreti ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, …A.Ş.’den ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Ankara . Noterliği’nden ilgili belgeler getirtilmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …13/04/2021 havale tarihli raporuna göre ; …plakalı araç sürücüsü …’ın %80 oranında asli kusurlu olduğu …plakalı araç sürücüsü …’in %20 oranında tali kusurlu olduğu, hasar değer kaybı ve ikame araç yönünden Ocak 2020 tarihi itibariyle dava konusu …plakalı …marka …model hususi otomobilin 29/12/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrasında toplam 8.967,16 TL , Nisan 2021 tarihi itibariyle Tuik tarafından yayınlanan tablodan Ocak 2020 yi-üfe endeksi =462,42, Mart 2021 yi-üfe endeksi = 614,93 TL olarak alındığını, buna göre parasal değerin 11.924,60 TL olduğu, %80 olarak belirlenen kusur oranına tekabül eden kısmın ise 9.539,68 TL olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili tarafından dosyamıza 03/05/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz içerir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili 09/09/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 500,00 TL’lik maddi hasar tamirat taleplerini 6.630,05 TL’ye, 500,00 TL’lik ikame araç bedeli taleplerini 1.595,77 TL’ye, 500,00 TL’lik değer kaybı taleplerini 1.313,86 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş ve aynı gün ıslah harcını yatırmıştır. dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Tazminat(Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu …plakalı otomobille 29/12/2019 tarihinde seyir halindeyken davalı …’ın …plakalı aracı ile kontrolsüz hareketler yapması neticesinde davacıya ait araca çarptığını ve dava konusu maddi zararların doğduğu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracındaki maddi zararları gidermek için Renault yetkili servisine başvurarak kendi maddi imkanlarıyla aracının tamirini sağladığını ve 7.259,36 TL parça ve tamirat bedeli ödediğini, davacının aracının tamir olduğu dönemde araç kiraladığını ve tamir süreci olan 10 gün için araç kiralama bedeli olarak 1.500,00 TL ödediğini, söz konusu kazada araçta meydana gelen zararların tespiti amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyasıyla tespit davası ikame edildiğini, dosyada bilirkişi raporu alındığını ve raporda toplam zarar miktarının 10.050,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi olan 29/12/2019 tarihi itibariyle …ürün nolu poliçe ile …A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, Konya . Noterliği’nin 24/07/2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile …A.Ş’ye başvuru yapıldığını, davalı sigorta tarafından zararın karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne, şimdilik toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya kapsamı incelendiğinde ve bilirkişi raporu doğrultusunda hem kusur hem araçtaki hasar hem de aracın ne kadar zamanda tamir edilebileceği tespit edilmiş olup dosya kapsamında davacının yapmış olduğu masrafları faturalandırdığı bunlarla ilgili tespit yaptırdığı, davacının daha önceden almış olduğu tespit tutanağındaki miktarların mahkememizce alınan raporla birbirlerini doğruladığı ve örtüştüğü aralarında fahiş bir fark olmadığı, borçlar kanununun ilgili maddeleri uyarınca herkesin vermiş olduğu zararları karşılama zorunluluğu ilkesi dikkate alındığında bilirkişilerce tespit edilen hasar miktarı ile davacının aracını kullanamadığı günlerden dolayı ikame araç edinme hakkına sahip olduğundan talep etme hakkı olduğu, ayrıca trafik kazaları neticesinde araçta meydana gelebilecek değer kaybından dolayı kazayı yapan işleten ve sigortanın da sorumlu olduğu dikkate alındığında davacının taleplerinin ayrı ayrı kabul edilmesi kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Davacının uğramış olduğu trafik kazasından meydana gelen araç üzerindeki zarara olan 6.232,16 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 29/12/2019 , diğer davalı Sigorta açısından temerrüte düştüğü 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre düşmemek üzere sigorta şirketinin limitleri sınırıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B)Davacının uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli olarak zarara olan 1.500,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 29/12/2019 , diğer davalı Sigorta açısından temerrüte düştüğü 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre düşmemek üzere sigorta şirketinin limitleri sınırıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C)Davacının uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı nedeniyle 1.235,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 29/12/2019 , diğer davalı Sigorta açısından temerrüte düştüğü 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre düşmemek üzere sigorta şirketinin limitleri sınırıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 612,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 137,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 191,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 420,85 TL. eksik harcın (davalı sigorta şirketi açısından 27/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı, 137,30 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı ayrıca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında sarfına mecbur kalınan 151,80 TL ilk yargılama harcı ve 479,90 TL keşif harcı olmak üzere toplamı olan 894,10 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından 27/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 760,50 TL. ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında sarfına mecbur kalınan 645,00 TL olmak üzere toplam 1.405,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.321,17 TL’sinin (davalı sigorta şirketi açısından 27/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (8.967,16 TL.) üzerinden davacı vekili için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısmı (572,52 TL) üzerinden davalı …A.Ş. vekili için 572,52 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip Hakim