Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :
DAVALI :1-… – …
VEKİLİ :
DAVALILAR 2-… – … …
3-… – … …
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacının kullanımında bulunan … plaka sayılı motosiklet ile 05/12/2018 tarihinde … plakalı aracın çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini , bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davacının ise tali kusurlu kanaatine varıldığını, davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını, halen Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 24/07/2019 tarihli adli raporda vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL bakıcı gideri olarak 50,00 TL SGK tarafından karşılanamayan kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin 50,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, kaza sebebiyle müvekkilinin psikolojisinin derinden etkilendiğini, acılarının bir nebze olsun dindirilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini, dava açılmadan evvel davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını beyan ederek belirsiz alacak davasının kabulü ile maddi tazminattan, geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL, SGK tarafından karşıdanmayan tedavi giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda belirlenecek meblağın, (davalı … açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve başvuru tarihinden itibaren faiz işlemek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 19/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan evvel müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden sigorta poliçesi nedeni ile tazminat talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının teminat dışında kalan taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışındaki zararlar olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kaza sırasında sürdüğü motosiklette güvenlik tertibatlarının kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerektiğini, trafik kaza tutanağında motosiklet sürücüsünde kask takılı olmadığının tespit edildiğini, davacının motosikleti idare ederken seyir kurallarına ve güvenlik standartlarına uygun davranmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, dava konusu olayla ilgili yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosundaki verilerden yararlanılması gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin kaza olayı arasındaki illiyetinin ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 23/12/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin içeriği ile sonuç istem kısmındaki taleplerin birbiri ile örtüşmediğini, müvekkili …’ın maliki olduğu … plakalı aracının davalı …Ş tarafından sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …’ın kusurunun bulunmadığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının motosiklet kullanımı için gerekli olan koruyucu ve görünürlüğünü artırıcı hiçbir kıyafet giymeksizin ters yönünden aşırı hızla gelerek davalıya çarptığını ve kazaya sebep olduğunu, davacının maddi manevi tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, mümkün görülmezse Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve kesinleşmesinin beklenmesine, ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi sürecinde Mahkeme dosyasının duruşmalardan çekilmesine karar verilmesini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca davacının davayı kötüniyetle haksız kazanç elde etmek ve sebepsiz zenginleşmek niyetiyle açtığını bu nedenle tüm yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin ve disiplin para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Numune Hastanesi Başhekimliğinden ilgili belgeler istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet rapor, dava konusu mahalde keşif yapılmış, Makine Mühendisi (Hasar ve Kusur) bilirkişisinden rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 28/07/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 3.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 4 aylık süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi (Hasar ve Kusur) bilirkişisi … ‘nun 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu ve %70 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı motosiklet sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunu ve %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … ın 06/05/2022 havale tarihli raporuna göre; 05/12/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve kalıcı sakatlığı bulunmayan davacı …’nın; 05/12/2018-05.09.2019 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 12.488,94 TL olduğu, 06/09/2019-08/10/2062 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, 05/12/2018-05/04/2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 6.856,23 TL olduğu, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde ; 200,00 TL olan geçici iş göremezlikten kaynaklanan taleplerini 12.288,94 TL artırarak 12.488,94 TL ye yükselttiklerini, 50,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 6.806,23 TL artırarak 6.856,23 TL ye yükselttiklerini, 50,00 TL olan kaçınılmaz tedavi giderleri taleplerini 3.450,00 TL artırarak 3.500,00 TL ye yükselttiklerini, Toplamda 22.845,17 TL’nin kaza tarihinden (sigorta şirketleri için başvuru tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının kullanımında bulunan … plaka sayılı motosiklet ile 05/12/2018 tarihinde … plakalı aracın çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini , bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davacının ise tali kusurlu kanaatine varıldığını, davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını, halen Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 24/07/2019 tarihli adli raporda vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL bakıcı gideri olarak 50,00 TL SGK tarafından karşılanamayan kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin 50,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, kaza sebebiyle müvekkilinin psikolojisinin derinden etkilendiğini, acılarının bir nebze olsun dindirilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini, dava açılmadan evvel davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını beyan ederek belirsiz alacak davasının kabulü ile maddi tazminattan, geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL, SGK tarafından karşıdanmayan tedavi giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda belirlenecek meblağın, (davalı … açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve başvuru tarihinden itibaren faiz işlemek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davaya konu trafik kazasına ilişkin öncelikli olarak kusur ve maluliyete ilişkin raporlar alınmış , alınan raporlar doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine gönderilerek maluliyete ilişkin zarardan doğan tazminat hesaplanmış davacının trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlikten doğacak bir zararının olmadığı tespit edilerek bu yönüyle davanın reddine karar verilmekle davacının kazadan dolayı ve kusur oranı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı belirlenip aynı zamanda iyileşme sürecindeki ve öncesindeki tedavi ve bakım masrafları hesaplanarak davacının maddi tazminat talepleri aşağıdaki gibi karara bağlanmakla davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından yapılan incelemede kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminat talepleri açısından;
A)Davacının Trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 12.488,94 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ve …tan kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından sigorta kapsamı sınırlı içerisinde sigortanın temerrüte düştüğü 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B)Davacının Trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı olarak 6.856,23 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ve …tan kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından sigorta kapsamı sınırlı içerisinde sigortanın temerrüte düştüğü 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
C)Davacının Trafik kazasından kaynaklanan belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olarak 3.500,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ve …tan kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından sigorta kapsamı sınırlı içerisinde sigortanın temerrüte düştüğü 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
D)Davacının Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat telepleri açısından;
Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından 3.000,00 TL’nin davalı … hariç diğer davalılar … ve …tan kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (22.845,17 TL. üzerinden) 1.560,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 103,84 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 76,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 131,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.429,48 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (3.000 TL. üzerinden) 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 49,44 TL’nin (peşin alınan 103,84 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 155,49 TL harcın davalılar … ve …tan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul-red oranına göre hesaplanan 643,14 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 676,86 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 166,04 TL ilk yargılama harcı ve 76,67 ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 242,71 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti ile harcın 193,27 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan dosya içerisinde dekontları bulunan maluliyet raporu için ödenen 1.198,00 TL, 419,90 TL keşif avansı, 1.926,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.543,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.726,69 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti ile yargılama giderinin 1.526,27 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (22.845,17 TL.) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (200,00 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için 200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (3.000,00 TL) üzerinden davacı vekilleri için 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılardan … ve … vekilli için hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’a VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili , davalı … vekili ile Davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip … Hakim …