Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Konkordatonun Feshi” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08.10.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin konkordato mühleti talebi ile açmış olduğu davanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde ödemelerin 15.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiş ise de; davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, tasdik edilen projedeki edimlerini müvekkili bankaya karşı yerine getirmediğini, konkordatonun kısmen feshi başlığını taşıyan İİK.Madde 308/e “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” denildiğini, müvekkili bankaya karşı tasdik edilen konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan müvekkili banka hakkında konkordatonun feshine karar verilmesinin gerektiğinden bahisle; haklı davanın kabul edilerek müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin duruşmalardaki ve yargılama aşamasındaki yazılı beyanında; Konkordatonun kısmen feshine ve ifaya yönelik davanın derdest edilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya aslı, mahkememizin 13.01.2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Mahkememizin 16.02.2021 tarihli duruşmasının 1 no’lu ara kararı gereğince; Davalı şirkete muhtıra çıkartılarak varsa ellerindeki ödeme belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalı şirkete 20.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği,
Süresi içerisinde davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 28.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 12.04.2021 tarihli muhtıra gereği müvekkilince davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekont ve belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, buna göre müvekkilinin davacıya konkordato projesi uyarınca toplamda 8.333,33-TL tutarında ifada bulunduğunu, davacının müvekkili ile aralarındaki genel kredi sözleşmesine istinaden derdest ettiği Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından görülen davada konkordato kapsamında 8.333,33-TL ödeme yapıldığını ikrar etmesine rağmen huzurdaki davada hiç bir ödeme yapılmadığını beyan etmesine anlam verilemediğini, müvekkilinin restorant işi ile iştigal ettiğini, 2020 yılının Ocak ayında henüz konkordato sürecini tamamlamışken salgın nedeni ile 2020 yılının Mart ayından günümüze kadar konkordato projesinin omurgasını teşkil eden nakit akım tablosuna göre hedeflediği ciroyu gerçekleştiremediğini, müvekkilinin projesinin kazanç/kâr temelli olduğunu, mahkemece verilecek kararın müvekkilinin konkordato projesinden etkilenen pek çok alacaklının haklarının korumaya yönelik bir karar olacağını, mahkememizce davanın kabul edilmesi halinde müvekkilinin konkordato başvurusundan önceki mali durumuna geri döneceğini ve bunun projeden etkilenen alacaklıların menfaatine olmayacağını ve ifa imkansızlığa düşen müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 06.07.2021 tarihli duruşmasının 2 no’lu ara kararı ile; Davacı vekiline davalı vekilinin 28.04.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz ettiği 1 adet banka dekontuna karşı yazılı beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği,
Süresi içerisinde davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 08.10.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Konkordato projesinde ödemelerin 15.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere, 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödenmesi karar verilmiş ise de davalı tarafın dava tarihine kadar müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, ancak davalının sunmuş olduğu dekonttan da anlaşılacağı üzere dava açıldıktan sonra davalı tarafın 26.10.2020 tarihinde 833,33 TL ve sunmuş olduğu dekonttan da anlaşılacağı üzere 16.11.2020 tarihinde 7.500,00 TL ödeme de bulunduğunu, ancak sonrasında tekrar ödemelerini yapmadığını, ödemelerin başladığı tarihten şu zamana kadar ki ödenecek tutara bakıldığında davalının ödemelerini hala yapmadığını, yine davalının ödemelerini yapmadığı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde kendileri tarafından da ikrar edildiğini, doktrinde kabul edildiği üzere vadesinden 1 gün sonra yapılan ödemelerin bile konkordatonun feshine sebep olduğunu, davalının dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı gibi sonrasında diğer ödemeleri yine aksattığını, bu nedenle konkordatonun müvekkili banka yönünden feshinin gerektiğinden bahisle; Haklı davalarının kabulü ile müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin konkordato mühleti talebi ile açmış olduğu davanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde ödemelerin 15.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiş ise de; davalı tarafın hiçbir ödemede bulunmadığını, tasdik edilen projedeki edimlerini davacı bankaya karşı yerine getirmediğinden bahisle; haklı davanın kabul edilerek davacı banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK’nın 308/e maddesinin; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”şeklinde düzenlendiği,
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.01.2020 tarih ve …Esas …Karar ile konkordato davasının davacısı …’nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (13/01/2020 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, söz konusu gerekçeli kararın 27.04.2021 tarihinde kesinleştiği, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 40.000,00 TL olduğu, 15.02.2020 tarihinden başlanmak üzere 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, davacıya yapılan ödemelere ilişkin olarak 28.04.2021 tarihli dilekçesi ekinde dekont ve belgeleri sunduğu ve davalının, korona virüs salgını ve ekonomik etkileri nedeniyle hakkaniyet prensiplerine göre davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK’nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)’nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya 15.02.2020 tarihinden itibaren konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil sırasında kayıtlı davalı … Şti.’nin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2020 tarih ve …Es….Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK’nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı …A.Ş. yönünden FESHİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ile 68,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 184,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.