Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesiyle; Davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu ve borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 02/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari defterlerinde davacının iddiasına konu alacak miktarı belli olduğunu, cari bakiyelerinin 18.10.2019 tarihi itibariyle 1.731,06.TL olduğunu, davacının Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında iddia ettiği 20.968,01 TL alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı şirkete tebliğ edilmiş bir fatura olmadığını ve takibe konu faturanın da kayıtlarda bulunmadığını ayrıca davacının iddia ettiği fatura içeriğindeki ürünün ya da malın da davalı şirket tarafından teslim alınmadığını iddia ederek davanın reddine, alacağının %20’den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından BA-BS formları, getirtilmiş, davalının ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince rapor aldırılmış, davacının ticari defterleri üzerinde mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına sunulan SMMM bilirkişisi …’nın 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davalı şirketin ticari defterlerinin delil niteliğine sahip olduğunu, açılış ve kapanış kayıtlarını süresi içinde yaptığını, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiğini, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 1.731,06 TL borcu bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettikten sonra 1.731,06 TL’yi ödediğini, davalı şirket ticari defterlerine kaydettiği ve beyan sınırı üzerinde olan alış ve satış faturaları Form BA ve BS’de beyan ettiğini, dava konusu olan 19.11.2019 tarih ve 19.236,95 TL lik faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmadığını ve Form BA beyannamesinde beyan edilmediğini bildirmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …04/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222.maddesindeki şartları taşıdığını, davaya ve takibe konu edilen bakiye alacağın dayanağı olan 5 adet faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu kayıtlar neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 20.968,01 TL alacaklı olduğunu, davacı defter kayıtları ve davalı taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde 4 adet faturaya dayalı 1.731,06 TL bakiye alacakla ilgili tereddüt bulunmadığını, 19.11.2019 tarihli 19.236,95 TL tutarlı beşinci faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, söz konusu faturanın Form BA-BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ya da hususun başka delillerle netleştirilmesi gerektiğini, davalının itirazının kısmen iptali ile 19.11.2019 tarihli fatura ile ilgili durum davacı lehine netleşirse takibin 20.968,01 TL asıl alacak üzerinden, aksi halde 1.731,06 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; uyuşmazlık kapsamındaki faturalardan BA/BS bildirimine tabi olanların taraflarca BA/BS bildirimlerinin yapılmış olduğunu, davacı tarafından BA/BS bildirimlerinde “Mal ve hizmet satılan/satın alınan kişilere ilişkin bilgiler” kısmında maddi hata yapıldığını, kök raporda davalıya tebliğ edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği beyan edilen 19.11.2019 tarihli 19.236,95 TL tutarlı faturanın hem davalı hem davacı tarafından Form BA-BS bildirimlerinin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bu hususun mezkur fatura konusunda davalı tarafın bilgi sahibi olduğu anlamına geldiğini bildirmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu ve borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde her iki bilirkişinin raporunda öncelikli olarak alacak miktarının bir kısmı olan 1.731,06 TL’nin mevcut olduğu, davalı cevap dilekçesinde de söz konusu miktarın kabul edildiği ve bunun da yatırıldığının beyan edildiği anlaşılmakla ödenmiş olan miktardan bakiye kalan 19.236,95 TL’nin davacı defterinde mevcut olduğu ancak davalı defterinde görülmediği, fakat vergi dairesine yazılan ve istenilen BS ve BA formlarında her ne kadar davalı tarafın defter incelemesinde bilirkişilerce BS ve BA formlarına ilişkin kayıtlarda bahse geçen 19.236,95 TL davalı tarafın bilirkişi incelemesinde görülmemiş olduğu bahsedilse de mahkememizce getirtilen BS ve BA formlarının getirilmesinde ve incelenmesinde taraflar arasındaki ihtilaf olan 19.236,95 TL’nin tarafların BS ve BA bildirimlerinde tespit edildiğinden ve bilirkişilerinde raporlarında da işaret ettiği üzere davacı tarafın bakiye 19.236,95 TL alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 19.236,95 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen 19.236,95 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.314,08 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 274,41 TL ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yatan 113,60 TL harç olmak üzere toplam 388,01 TL’nin mahsubu ile kalan 926,07 TL. harcın davalıdan Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 336,61 TL ilk yargılama harçları, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yatan 113,60 TL harç olmak üzere toplam 450,21 TL. ilk yargılama harçlarının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.457,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.234,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 638,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 97,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.483,47 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip Hakim