Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/03/2017 tarihli dilekçesiyle ve 16/09/2017 tarihli tavzih beyanlarıyla ; davacıya ait …plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen ve diğer davalı olan Parti’ye ait …plakalı aracın 01/11/2016 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralandığını, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gibi ayrıca davacının aracını onarım süresi içerisinde kullanamaması ve başka bir araç kiralaması nedeniyle 1.000 TL.lik araç mahrumiyet zararına da uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait aracın hasarından dolayı 12.000 TL, araç mahrumiyet zararından dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 13.000 TL. maddi tazminat ile 5.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davası da açılamayacağını beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir. Diğer davalı …Partisi vekili ise öncelikle aracın davalı Parti tüzel kişiliğine ait olmadığını, 2820 s. Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi ve …Parti Tüzüğü’nün 137. maddesi ğereğince Parti teşkilatlarının parti merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı izin vermediği veya sonradan onaylamadığı işlemleri ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı Parti tüzel kişiliği aleyhine talepte bulunulamayacağını, Parti merkez karar ve yönetim kurulunca bu konuda verilmiş bir izin veya onay da olmadığını beyan ederek aktif husumet yokluğu itirazında da bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretleri gönderilmesi istenilmiş, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasına ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı tespit dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, manevi tazminatın takdiri ve davacının yaralanmasının niteliğinin belirlenmesi yönünden Adli Tıp bilirkişisiden 06/06/2018 tarihli rapor alınmış, kusur, hasar ve mahrumiyet zararı yönünden de delillerin değerlendirilmesi amacıyla 19/02/2018 tarihinde keşif yapılarak makine bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi …’ın 01/03/2018 havale tarihli raporuna göre; …plakalı araç sürücüsü …ın %65 oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …%35 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre …ın 4.200,00 TL alacağı olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi …’ın 16/05/2018 havale tarihli ek raporuna göre; Davaya konu araçtaki toplam hasar miktarının Konya . Asliye Hukuk mahkemesi’nin …D.İş dosyasındaki gibi 12.000,00 TL olduğunu, araç yokluğu nedeni ile oluşan zararın 1.500,00 TL olduğunu, toplam zarar miktarının 13.500,00 TL olduğunu, kusur oranına göre davacının davalıdan talep edeceği toplam tazminat miktarının 4.725,00 TL olacağı yönünde görüş beyan etmiştir.
Adli Tıp Uzmanı …07/06/2018 havale tarihli raporuna göre; kişinin arızasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; şahısta herhangi bir kalıcı sakatlığın mevcut olmadığı, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2018 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılardan …Partisinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 18/12/2018 gün ve …E. …K. sayılı kararı ile “…. kusura ilişkin olarak Kaza Tespit Tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çelişki davalının itirazına rağmen giderilmeden ve hasar ve zarara ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, hükme elverişli rapor da alınmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ile tutanakla rapor arasında meydana gelen çelişki ve aykırılığın giderilmesini için kusur ve hasar konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle ve HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize geri gönderilmiş, Mahkememizin …E. sırasını almıştır.
Mahkememizin …esas sayılı dosyası üzerinden tensip yapılarak duruşma günü verilmiş, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak BAM kararı doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek trafik kazalarında uzman bir bilirkişiden kusur ve zararın tespiti yönünde rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Otomotiv Anabilim Dalı Eğitim Öğretim Üyesi …06/08/2019 tarihli raporuna göre; davalı taraf sürücüsü …olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı …ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının zararı 13.500,00 TL olup davalı araç malikinin bu tutarın %25 i olan 3.375,00 TL’den sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sadece hasar bedelinin %25 i olan 3.000,00 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Mahkememizin 20/02/2020 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan …Sigorta A.Ş. yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalılardan …Partisi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılardan …Partisinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 24/09/2020 gün ve … E. …K. sayılı kararı ile “….kusura ilişkin olarak Kaza Tespit Tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çelişki davalının itirazına rağmen giderilmeden ve hasar ve zarara ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, hükme elverişli rapor da alınmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ile tutanakla rapor arasında meydana gelen çelişki ve aykırılığın giderilmesini için kusur ve hasar konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. (Aynı yönde Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas, …Karar; aynı dairenin …ESAS, …Kararı)” şeklinde karar verilerek dosya İDM gönderilmesine rağmen mahkemece tek kişilik bilirkişiden 11/09/2019 tarihli rapor alarak karar vermiş olup eksiklik giderilmemiştir.Kusur ve hasar konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle ve HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize geri gönderilmiş, Mahkememizin …E. sırasını almıştır.
Mahkememizin …esas sayılı dosyası üzerinden tensip yapılarak duruşma günü verilmiş, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak BAM kararı doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur ve zararın tespiti yönünde rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinin 31/08/2021 tarihli raporuna göre; Davalı taraf araç sürücüsü …% 35 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı sürücü …ın % 65 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş beyan etmişlerdir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait …plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen ve diğer davalı olan Parti’ye ait …plakalı aracın 01/11/2016 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralandığını, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gibi ayrıca davacının aracını onarım süresi içerisinde kullanamaması ve başka bir araç kiralaması nedeniyle 1.000 TL.lik araç mahrumiyet zararına da uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait aracın hasarından dolayı 12.000 TL, araç mahrumiyet zararından dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 13.000 TL. maddi tazminat ile 5.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosyamız incelendiğinde davaya ilişkin yargılamanın uyuşmazlık ilk önce mahkememizin …esas ve …karar sayılı ilamı ile neticelenmiş , söz konusu karar davalı …Partisi dosyayı istinaf etmesi üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesinin …esas …karar sayılı ilamı ile yapılan değerlendirmede dosyanın davaya konu hasar ve zararın belirlenmesinde kusur raporu alınmadığı, bu nedenle ve dosya içerisinde bulunan evrak ve raporların çelişkili olması sebebiyle dosyanın İTÜ veya Karayolları fen heyetinden bilirkişi raporu alınmak üzere bozma kararı verildiği anlaşılmış, söz konusu kaldırma kararına müteakip dosyamız …esas numarası alarak yeniden yargılama yapılarak ve bu yargılamada BAM ‘ın işaret etmiş olduğu eksikliği giderecek şekilde bilirkişi raporu alınarak …esas …karar sayılı hüküm kurulmuştur.
Ancak söz konusu verilen mahkememiz kararı yeniden davalı …Partisi vekilince istinaf edilmiş, yapılan istinaf Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin …esas …karar sayılı ilamı ile manevi tazminatın dava başında 1.000,00 TL olarak talep edilmesinden sonra ıslah ile 5.000,00 TL’ye yükseltilmesinin manevi tazminat talebinin ıslah ile yükseltilememesi nedeniyle bu yönüyle mahkememizin vermiş olduğu manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmekle ayrıca dava dosyasında birden fazla bilirkişi raporu olduğundan çelişkiyi giderecek yeni bir kusur raporu alınması talebi ile bozularak mahkememize geri gönderilmiştir.
Mahkememiz söz konusu bozulan dosya mahkememizce …esas numarasını alarak ve bozma gerekçesinde belirtilen şekilde heyetten rapor alınmak üzere yeniden İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor alınmış, söz konusu rapora istinaden mahkememizce bilirkişinin tespit ettiği kusur oranında davacının uğramış olduğu zararı tespit etmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden ise; kazanın meydana geldiği tarih, Adli Tıp bilirkişisinin raporuyla belirlenen davacının yaralanmasının derecesi, tarafların kusur durumu, manevi tazminatın amacı ve özellikle davacı taraf olmak üzere tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak aynı zamanda BAM bozma kararında belirttiği gibi davanın açıldığı tarihte davacının talep etmiş olduğu miktar olan 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının davalılardan …Sigorta A.Ş. yönünden 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine,
2-Davacının davasının davalılardan …Partisi yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ;
Dosya incelendiğinde daha önce mahkememizin verdiği …esas …karar sayılı ilamda verilen karardaki hasar ve ikame araç bedelinin aynı çıkması ve bu dönemde verilen kararın kesin olmasına rağmen verilen kararın istinaf mahkemesinde sehven bu yönüyle de yeniden incelenmesi istendiğinden önceki kararda aynı karar verilmiştir.
a)01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan davacıya ait …plakalı aracın hasarından dolayı 3.000,00 TL., araç mahrumiyetinden dolayı da 375,00 TL. Olmak üzere toplam 3.375,00 TL. Maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan …Partisinden alınarak davacıya verilmesine,
b)Aynı kazada davacının yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan …Partisinden alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-a-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 230,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 190,61 TL (peşin alınan 222,01 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 86,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 276,61 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 46,07 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b- Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL (peşin alınan 222,01 TL’den maddi tazminat talebi için alınan 190,61 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalı …Partisinden alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 258,01 TL. ilk yargılama harçları ve 86,00 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 344,01 TL. yargılama harcının davalı …Partisi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan 631,90 TL.lik tespit masrafı, 3.863,25 TL bilirkişi ve posta masrafları, 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.748,95 TL yargılama giderinden sigorta şirketine ilişkin olarak yapılan 164,00 TL’lik tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılarak kalan 4.584,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.543,01 TL yargılama giderinin davalı …Partisi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan …Partisi tarafından yapılan 99,50 TL. posta masrafı, 246,70 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 254,88 TL istinaf karar harcı ve 148,70 TL. tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 749,78 TL.lik yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 497,45 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Partisi’ne VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (3.375,00 TL.) üzerinden davacı vekili için 3.375,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan …Partisi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (12.000 – 3.375 = 8.625 TL.) üzerinden davalı …Partisi vekilleri için 1.293,75 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Partisi’ne verilmesine,
9-Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı tespit dosyasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT’ne göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …Partisi’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (1.000 TL.) üzerinden davacı vekili için 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan …Partisi’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13. maddeleri uyarınca davalılardan sigorta şirketine karşı açılan ve reddedilen (12.000 TL.lik) maddi tazminat davasından dolayı davalılardan …Sigorta A.Ş. vekilleri için 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13. maddeleri uyarınca davalılardan sigorta şirketine karşı açılan ve reddedilen (1.000 TL.lik) manevi tazminat davasından dolayı davalılardan …Sigorta A.Ş. vekilleri için 150,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı adalet ve kalkınma partisi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN KESİN MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip Hakim