Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacının 24/11/2018 tarihinde eşi ve bir oğlu ile birlikte diğer oğlunun evine gitmek üzere seyir halindeyken …plakalı araç sürücüsü olan davalı …’in hatalı biçimde şerit değiştirmesi üzerine kaza meydana geleceğini, davacının davalı …’e korna çalması üzerine davalının tehditvari konuştuğunu, davanın bir olay yaşanmaması üzerine yoluna devam ettiğini, oğlunun evine vardığında araçtan indikten sonra davalının sevk idaresindeki araç ile davacıya çarptığını ve davacının bacağında kırık oluşmasına sebebiyet verdiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının kusurunun bulunmadığı davalı …’in kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğunu ve dosyanın kesinleştiğini, davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu beyan ederek sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL , hastane fizik tedavi giderleri ilaç hastane gidiş geliş masrafları vb belgelendirilemeyen bakaca olağan giderleri nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/11/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … tahsiline, kazaya karışan …plakalı araç üzerine ve davalı …’in taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 30/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının ve taleplerinin tamamının asılsız olduğunu, maddi manevi tazminat gerektiren bir vakanın olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davaya konu olaya ilişkin ceza davası dosyasın da müvekkili aleyhine tazminatı gerektiren bir sebep olmadığını, somut olaya sebep olan ve kusurlu olan davacının olduğunu, soruşturma aşamasında davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle ; Davacının açmış olduğu davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki delillerin tebliğ edilmediğini beyan ederek ilk itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya istenmiş , Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Meram Devlet Hastanesinden tedavi evrakları, … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 27/04/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı , bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 2.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 08/06/2021 tarihli raporuna göre ; Dava dosyası tümüyle incelendiğinde Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı , kesinleşme şerhi iddianame beyanlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında olayın 5237 sayılı TCK ‘nin ilgili maddeleri gereğince kasıtlı meydana geldiği ve bu durumun trafik ihtisas dairesinin görev alanı dışında kaldığı anlaşılarak dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 09/11/2021 havale tarihli raporuna göre ; 24/11/2018 günü davalı …’in haksız eylemi sonucu yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve maluliyeti bulunmayan davacı … ; 24/11/2018 – 24/02/2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 5.746,19 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; BULUNMADIĞI, 24/11/2018 — 24/12/2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.029,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/11/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar nedeniyle 5.746,19 TL, Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar nedeniyle 100,00 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zarar nedeniyle 2.029,50 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar nedeniyle 2.500,00TL olmak üzere toplam 10.375,69 TL’nin 24.11.2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıs … ve davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 19/04/2019 itibariyle (poliçe limit sınırınca)işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’den tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının 24/11/2018 tarihinde eşi ve bir oğlu ile birlikte diğer oğlunun evine gitmek üzere seyir halindeyken …plakalı araç sürücüsü olan davalı …’in hatalı biçimde şerit değiştirmesi üzerine kaza meydana geleceğini, davacının davalı …’e korna çalması üzerine davalının tehditvari konuştuğunu, davanın bir olay yaşanmaması üzerine yoluna devam ettiğini, oğlunun evine vardığında araçtan indikten sonra davalının sevk idaresindeki araç ile davacıya çarptığını ve davacının bacağında kırık oluşmasına sebebiyet verdiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının kusurunun bulunmadığı davalı …’in kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğunu ve dosyanın kesinleştiğini, davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu beyan ederek sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL , hastane fizik tedavi giderleri ilaç hastane gidiş geliş masrafları vb belgelendirilemeyen bakaca olağan giderleri nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/11/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … tahsiline, kazaya karışan …plakalı araç üzerine ve davalı …’in taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik , olağanüstü tedavi giderleri, ve bakıcı giderlerinden olmak üzere 4 kalem maddi tazminata ilişkin taleplerde bulunmakla beraber aynı zamanda kazadan dolayı yaşamış olduğu manevi elemler nedeniyle tazminat olarak 50.000,00TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmakla mahkememizce alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlikten dolayı herhangi bir zararının bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik faturalandırılamayan tedavi giderleri ve bakıcı giderleri olmak üzere davacının talep etmiş olduğu maddi tazminata ilişkin 4 kalem talepten 3 tanesinin gerçekleşmiş olduğu, ancak sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı söz konusu tazminat taleplerini sürekli maddi tazminat talebi hariç diğer tazminat taleplerini ıslah dilekçesiyle yenileyerek bilirkişilerin tespit etmiş olduğu miktarları talep ettiği anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin …-… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşma zaptında davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebi hakkında hüküm verilmesi sehven atlandığından HMK ilgili maddesi gereğince aşağıdaki şekilde ek bend ile davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hüküm kısmını 1.maddesinin son bendi olarak eklenerek sehven unutulan hüküm gerekçeli hükme dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının maddi tazminat talepleri açısından ,
A-Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat olarak 5.746,19 TL’nin ödemede tekerrüre esas olmamak ve sigorta limiti kapsamında olmak üzere sigorta açısından sigortanın temerrüte düştüğü 22/04/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 24/11/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Davacının bakıcı giderleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar olarak 2.029,50 TL’nin ödemede tekerrüre esas olmamak ve sigorta limiti kapsamında olmak üzere sigorta açısından sigortanın temerrüte düştüğü 22/04/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 24/11/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Davacının uğramış olduğu kaçınılmaz ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinden doğan zararlar nedeniyle 2.500,00 TL’nin ödemede tekerrüre esas olmamak ve sigorta limiti kapsamında olmak üzere sigorta açısından sigortanın temerrüte düştüğü 22/04/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 24/11/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-)Davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep etmiş olduğu 100,00 TL’nin sürekli iş göremezlik yönünden maluliyet olmadığından davacının talebinin reddine,
2-Davacının Manevi tazminat talepleri açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden olan 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (10.275,69 TL. üzerinden) 701,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 172,15 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 36,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 611,53 TL. harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (20.000 TL. üzerinden) 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 117,75 TL’nin (peşin alınan 172,15 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.248,45 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 234,35 TL ilk yargılama harcı ve 36,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 270,35 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 889,03 TL yargılama gideri, 1.574,00 TL Dosya içerisinde dekontları mevcut hastane muayene ücreti olmak üzere toplam 2.463,03 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.235,10 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 419,20 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar vekilleri için 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı … vekilli için 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …”e VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgililere iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı … sigorta vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip Hakim