Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesiyle; 21/09/2018 tarihinde … plakalı … Marka aracın sürücüsü davalı … idaresindeki araç … Caddesi istikametinde ilerlerken araç takip mesafesini ve güvenli sürüş hızını gözetmemesi sebebiyle davacıya ait … idaresinde olan … plakalı … marka … 2017 model araca arka kısmından çarparak kaza meydana geldiğini, davacının bu kazada kusursuz olduğunu davalının ise asli kusurlu olduğunu, davacının kazaya karışan … plakalı aracının ticari amaçla kullanıldığını, kaza nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulüne, yargılama sonuna kadar … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, kazanç kaybı açısından kazanın gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 500,00 TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalının 17/02/2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kendisinin arabuluculuk görüşmelerine usulüne uygun davet edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, arabuluculuk davet mektubunun yurt içi kargoyla gönderime çıktığını ancak kendisine ulaşmadığını, dava konusu kazanın davacının aracını durmadan zikzak çizmesi ile bir sağa bir sola gitmesi ve bunun yanında bir anda kendisinin önüne geçmesi neticesinde meydana geldiğini, kendisinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Oto Kaporta Servisi’nden ilgili belgeler, Tramer Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Antalya Arabuluculuk Bürosundan ilgili belgeler, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Oto Kiralamacılar Derneği Genel Sekreterliği’nden ilgili belgeler istenilmiş, Hasar ve Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 07/05/2021 havale tarihli raporuna göre ; Kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … asli kusurlu olduğunu ve %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Aktüerya bilirkişi … 21/09/2021 havale tarihli raporlarına göre; Mevcut aracın dosyada mevcut olan belge ve ifadelere göre aracın çarpılma konumuna göre arka tampon , bagaj kapağı, arka panel sacı, arka havuz sacı parçalarının hasarlanmış olabileceği kanaati ile aracın onarılması ve parça temini ile ilgili bilirkişi … raporunda belirtilen 15 iş gününe aynen katıldıklarını, mevcut aracın model ve emsallerine göre yapılan piyasa araştırmasında aracın kiralama süresine göre yakıt hariç kaza tarihi olan 21.09.2018 tarihinde günlük 180,00 TL ile 200,00 TL arasında değiştiği, Konokder tarafından gönderilen 28.08.2021 tarihli yazısında belirtilen 300,00 TL ile 350,00 TL arasındaki fiyatların günü birlik ve müzekkerenin cevaplandığı 20.08.2021 tarihindeki kiralamalarda geçerli olduğunun belirtildiği Konyada araba kiralamalarında genelde kira sözleşmesinin yapılmadığı veya yapılan kira sözleşmelerinde de bedellerin gösterilmediği, kiralamaya konu olan vasıtanın bir yıllık olması sebebiyle yeni kullanıma sunulan vasıtanın günlük kira bedelinin ortalama 190,00 TL olabileceğini, aracın 15 günlük tamir sürecinde kazanç kaybının; 15 gün x 190,00 TL=2.850,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 27/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Dava dilekçesinde 500,00 TL olan taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.850,00 TL ye yükselttiklerini beyan etmiş, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 21/09/2018 tarihinde … plakalı … Marka aracın sürücüsü davalı … idaresindeki araç … Caddesi istikametinde ilerlerken araç takip mesafesini ve güvenli sürüş hızını gözetmemesi sebebiyle davacıya ait … idaresinde olan … plakalı … marka … 2017 model araca arka kısmından çarparak kaza meydana geldiğini, davacının bu kazada kusursuz olduğunu davalının ise asli kusurlu olduğunu, davacının kazaya karışan … plakalı aracının ticari amaçla kullanıldığını, kaza nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulüne, yargılama sonuna kadar … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, kazanç kaybı açısından kazanın gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 500,00 TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davacının zararının hesaplandığı, bununla beraber davacının tamiri süresi içerisinde uğramış olacağı ikame araçtan dolayı uğramış olduğu zararın tespiti için Esnaf Odasından fiyatlar alınmış , Rent a Car’dan ücretler sorularak aynı zamanda aracın ne kadar sürede tamir edileceği hususunda rapor alınarak , davacının uğramış olduğu zarar tespit edilmiş olup davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının uğramış olduğu zarar miktarı olan 2.850,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/09/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (2.850,00 TL. üzerinden) 194,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL, 40,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 100,14 TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı, 40,14 TL ıslah harcı, 2.144,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.300,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 2.850,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip … Hakim …