Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçluların Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız İtiraz sebebiyle, itirazın iptali ile alacağımızın takip talepnamesinde yazılı koşullarla tahsilini teminen icra takibinin devamına ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ettiklerini, davalı ile dava dışı … T.A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı … T.A.Ş tarafından dava dışı …’a krediler kullandırıldığını, davalı borçlular ise çekilen kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış borcun tamamından sorumlu hale geldiğini, kullandırılan kredilere ait borç süresinde ödenmeyince dava dışı banka tarafından davalıya ihtarname gönderildiği ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … (… eski esası) esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, takip devam ederken söz konusu icra dosyası müvekkil ile … T.A.Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile müvekkile geçtiği, bu nedenle dava konusu icra takibinde müvekkil alacaklı hale geldiği, davalı borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas (… eski esası) sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı taraflarca haksız yere itiraz edilmiş olup, takip durduğu, bunun üzerine Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş, tarafların anlaşamaması üzerine … Büro dosya No., … Arabulucu No. ile son oturum tutanağı düzenlenmiş, böylece dava şartı yerine getirildiği, borçlu davalının itiraz dilekçesinde yer alan takip alacaklısı müvekkil şirkete borcunun olmadığı iddiası gerçek dışıdır. Davalı borçlu müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olarak gerçek dışı ve dayanaksız itirazda bulunduğu, bu sebeple davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu sebeple Davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalılar vekili tarafından sunulan 13/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; … … Şubesinde (… Şubesi) …’la kredi sözleşmesi yapılmış ve müvekkileri bu alınan krediye kefil olduğunu, bu kredi zamanında ödendiğini, … bir müddet sonra aynı bankadan yeniden kredi istemiş ve eski kredi sözleşmesi kullanılarak …’a yeniden kredi verildiğini, bu ikinci defa verilen kredi için sözleşmeye kefillerden imzalı muvafakat alınmadığını, dolayısı ile müvekkillerden de ikinci kredi verilmesinde imzalar muvafakati alınmadığını, kefillerin sorumluluğu ilk veriten kredinin ödenmesi ile bittiğini, ayrı kredi sözleşmesi kullanılarak ikinci defa kredi verilmesinden kefillerin sorumluluğu yoktur. Bunun için haklarında açılan Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına süresinde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, bu itiraz üzerine sürelerinde ne İcra Hakimliğine nede Ticaret Mahkemesine dava açılmadığını, aynı takip dosyası … sayı ile yenilenmiş ve taraflara tebliğat çıkartılmış, buna dahi itiraz edildiğini, dava müddetinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini, kredi dosyası ve kredinin açıldığı günden itibaren hesap dökümü İstendiğinde müvekkilinin ilk alınan krediye kefil olduğunu, bunun sonradan ayrı kredi sözleşmesi kullanılarak,kefillerin muvafakati alırmadan yeniden redi verildiği, ilk verilen kredinin ödenmesi ile kefillerin kefaleti de bittiğini, kredi sözleşmesi kullanılarak verilen krediden müvekkillerin kefil olarak sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu sebeple dava yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, 9620 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafı yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Dava dışı Banka ile dava dışı borçlu … arasında akdedilen 28.02.2006 tarihli 35.000,00 TL Jimitli, Davalılar … ve …’ nun da 35.000,00 TL için Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil olarak imzaladıkları sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu …’a kullandırılan … risk hesap no’ lu, 25.000,00 TL ana paralı, 26.03.2007 açılış, 26.03.2008 vade tarihli … Tarım Kredisi-KV-Spot-TL için Davacı’nın Davalılardan alacaklı olduğu tutarlar aşağıdaki tabloda bilgilerinize sunulduğunu, Akdi faiz oranı yıllık % 33,00, akdi faiz tutarı 11.939,58, BSMV TL 596,98, toplam 12.536,56 TL, Anapara 25.000,00TL toplam 37.536,56 TL alacak, Kat ihtarnamesinin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Davalılara tebliğ ediememesi nedeniyle temerrüt oluşmadığı tespit edilmiş, takipte talep edilen 97,53 TL tutarındaki İhtarname Masrafı, 39,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 140,00 TL tutarında İhtiyati Haciz Vekalet Ücretine dair dosya içerisinde herhangi bir fatura, makbuz, alındı belgesi vb. Rastlanılamamış ve dava dışı Bankadan temin edilememiş olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemiştir. Davacı …Ş.’ nin takip tarihi olan 27.08.2008 itibariyle Davalılardan alacaklı olduğu toplam tutarın 37.536,56 TL olduğu tespiti” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/10/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; “Kat ihtarnamesinin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Davalılara tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt oluşmadığı tespit edilmiş, 27.08.2008 takip tarihi itibariyle Davacının alacaklı olduğu toplam tutarın 37.536,56 TL, takipte talep edilen 97,53 TL tutarındaki İhtamame Masrafı, 39,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 140,00 TL tutarında İhtiyati Haciz Vekalet Ücretinin de ilave edilmesi durumunda Davacının alacaklı olduğu toplam tutarın 37.813,29 TL olduğu tespit edilmiş olup, aşağıdaki tabloda bilgilerinize sunulmuştur: 11.939,58 akdi faiz tutarı, 596,98 TL BSMV, 25.000,00TL Anapara, 97,53TL İhtarname, 39,20TL İhtiyati haciz masrafı, 140,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.813,29TL alacak şeklinde” rapor tanzim etmiştir.
Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmıştır.
Somut olayımızda; Dava dışı kişi ile genel kredi sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK’dan önce imzalanmış olduğu, dolayısıyla kefalet tutarının, sözleşme tutarı ile aynı olduğu, sonuç ve kanaati ile davalıların sorumlu olmadıkları, yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir. Yüksek Yargıtay . H.D’nin 24/03/2015 tarih, … ; … ve . H.D’nin 10/03/2014 tarih, … sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi – belgeler, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık kuralına göre 11.939,58 akdi faiz tutarı, 596,98 TL BSMV, 25.000,00TL Anapara, 97,53TL İhtarname, 39,20TL İhtiyati haciz masrafı, 140,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.813,29TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 37.813,29TL nin %20’si oranında (7.562,65‬TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile taleple bağlılık kuralına göre 11.939,58 akdi faiz tutarı, 596,98 TL BSMV, 25.000,00TL Anapara, 97,53TL İhtarname, 39,20TL İhtiyati haciz masrafı, 140,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.813,29TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmedilen 37.813,29TL nin %20’si oranında (7.562,65‬TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.583,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 695,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.887,38-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.922,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kılınan ilk yargılama harcı olan 757,87-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.007,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 935,39-TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.262,36-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip … Hakim …