Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “27/10/2019 günü saat 13.20 civarında gerçekleşen trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü … , … caddesi istikametinden … caddesinde seyredip … caddesi kavşağına geldiğinde sağından gelen akımı kontrol etmeden kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ yan kısmıyla, … caddesi istikametinden … caddesini takiben seyredip … caddesi kavşağına hızını düşürerek giriş yapan sürücü müvekkilimiz … idaresindeki … plakalı motorsikletin ön kısmı ile çarpıştığı kazada; Sürücü … ; 2918 sayılı K.T.K’nın 52. maddesinin a bendini, (52/a. “Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.”) 2918 sayılı K.T.K’nın 57. Maddesinin a bendini, (57/a. “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” 2918 sayılı K.T.K’nın 57. Maddesinin c bendinin 2.fıkrasını (57/c-2. “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.”) ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu kazada, sürücü müvekkilimiz … ise kendi istikametindeki seyri sırasında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine Trafik Kazası Bilirkişi İnceleme Raporu’nda yer verilmiştir. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Numaralı dosyasına sunulan 23/12/2019 tarihli Trafik Kazası Bilirkişi İnceleme Raporundan ve kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere … plakalı araç sürücüsü … ilgili trafik kurallarını ihlal etmiş olup kendi istikametinden gelen müvekkilimiz … çarparak trafik kazası gerçekleşmiştir. Bilirkişi incelemesinde … asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar aynı bilirkişi incelemesinde müvekkilimizin tali kusurlu olduğu ifade edilse de müvekkilimiz kavşağa gireceği esnada yavaşladığını beyan etmiştir ve kaza mahalline ilişkin görüntüler elimize ulaştığında mahkemeniz nezdinde müvekkilimizin kusursuz olduğu ispatlanacaktır. Davacı müvekkilimiz, … doğumlu … kaza geçirip yaralandığı sırada … A.Ş. ‘de işçi olarak çalışmaktaydı. Müvekkilimiz kaza tarihinde bir çocuk sahibiydi ve ev hanımı olan eşi … çiftin ikinci çocuklarına hamileydi. Elinden geldiği kadar ailesine iyi bir yaşam düzeyi sunmaya çalışan müvekkilimiz yoğun tempoda işinin gerektirdiği özveri ile çalışmaktaydı. Şu anda müvekkilimizin iki çocuğu bulunmaktadır ve söz konusu kazada yaralanması sebebiyle bir süre çalışamamıştır. Tedavi giderleri, günümüz şartlarında ev masrafları ve iki çocuğun ihtiyaçları göz önüne alındığında aile ekonomik açıdan zor durumdadır. Aldığı tedavilerden sonra da meydana gelen hareket kısıtlılığı sebebiyle çalışmakta zorluk çeken ve evin geçimini tek başına sağlamaya çalışan müvekkilimiz gelirinden mahrum kaldığı bu süreçte maddi ve manevi büyük sıkıntılar çekip bankadan kredi çekmek zorunda kalmıştır. İş bu dava konusu trafik kazasında yaralanan ve sol el bileğinden ameliyat olan müvekkilimizin sol el bileğinde hareket kısıtlılığı meydana gelmiş olup %10 oranında kalıcı sakatlığı bulunmaktadır. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi’nden alınan raporda müvekkilimizin “Mevcut arızasının iyileşme süresinin dört ayı bulacağı ve bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği” ifade edilmiştir. Yine aynı raporda “İyileşme süresinin dört ayı bulacağı, bu sürenin ilk iki ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu kaza olmasaydı müvekkilimiz aksama olmadan çalışmaya devam edip gelirinden mahrum kalmayacak ve iyileşme sürecindeki tedavi masrafları, bakım giderleri de gündeme gelmeyecekti. Yukarıda açıklanan hususlardan anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazası müvekkilimizi hem maddi hem de manevi açıdan büyük zarara uğratması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.” şeklinde dava açmışlardır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur oranının tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; Sürücü … ‘in %70 (Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … ‘ın %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının maluliyet tespiti için NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacının yaptığı toplam harcama miktarının 5.330,00 TL olduğu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 1 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Aktüeryal Hesap Bilirkişisi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 6.264,05 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 88.679,58 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.790,88 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.731,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 8.581,75 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 166.380,67 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.790,88 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.731,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
42 MA 2997 plakalı otomobil sürücüsü … … caddesi istikametinden … caddesinde seyredip … caddesi kavşağına geldiğinde kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ yan kısmıyla, … caddesi istikametinden … caddesini takiben seyredip … caddesi kavşağına … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpıştığı, davaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sırasıyla; sürücü … ‘in %70 (Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … ‘ın %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, davacının yaptığı toplam harcama miktarının 5.330,00 TL olduğu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 1 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı ayrıca davacının geçici iş göremezlik zararının 6.264,05 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 88.679,58 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.790,88 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.731,00 TL olduğu, aynı bilirkişinin ek raporda ise davacının geçici iş göremezlik zararının 8.581,75 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 166.380,67 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.790,88 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.731,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize bila tarihli taleplerinin kalemlendirilmesine ilişkin beyan dilekçesi göndermiştir.
Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporlarına göre bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alındığında Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … … , … Karar sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının 250 TL Geçici iş göremezlik, 250 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın 10/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( Sigorta Şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, diğer yandan her ne kadar avans faizi talep edilmişse de, araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının 250 TL Geçici iş göremezlik, 250 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın 10/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( Sigorta Şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,91TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.358,50 TL yargılama gideri ile NEÜ DÖN. SER. SAY tarafından tanzim edilen 0564414 sıra nolu 133 TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 3,491,50 TL nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı … SİGORTA AŞ’den alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 05/05/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.