Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VASİSİ :
VEKİLİ :
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan “İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin ortaklarından/ortaklarına ait firmalardan olduğunu, davalı şirketin başta kamu kurumlarına (Vergi Dairesi, SGK, Maden Dairesi vb.) ve işçilere olmak üzere pek çok borunun müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelerin tamamının resmi ve belgeye dayandığını ve tarafların defter ve kayıtlarında yer aldığını, müvekkilinin yaptığı bu ödemeler sebebiyle davalı şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı şirkete (örnek:7) ödeme emri gönderildiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinin 10.01.2020 tarihinde davalı şirketin yetkilisi olan … ‘e bizzat tebliğ edildiğini, davalı şirketin müvekkiline resmi kayıtlarda gözüken borcu bulunması sebebiyle yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olduğundan takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca açılan icra takibine iflas takibi olarak devam edilmesinin talep edildiğini, bu talep üzerine davalı şirket aleyhine örnek 11 ödeme emrinin düzenlendiğini ve 11.09.2020 tarihinde davalı şirketin yetkilisi … bizzat tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde davalı tarafından ödemede bulunulmadığını, aradan geçen zaman zarfından herhangi bir ödemede de bulunulmadığı gibi borcun ödemeyeceği de belirtildiğinden, davalı … Limited Şirketinin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Türkiye çapında yayınlanan ve tirajı 50.000’in üzerinde olan bir gazete ile mahalli bir gazetede ve ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde iflas talebine ilişkin olarak gerekli ilanların yapıldığı ve davacı tarafından iflas avansının yatırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirdiği delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş ve davalı şirketin ticari kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kesinleşme şerhli ilamı dosyamız arasına alınmıştır.
Karar başlığında isim ve unvanı belirtilen …, … ve … tarafından müdahale talebinde bulunulmuş ve mahkememizce müdahillik talepleri kabul edilmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 493.944,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiği, Örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin 23.01.2020 tarihli dilekçesi ile takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, Örnek 11 ödeme emrinin davalı borçlu şirket yetkilisine 11.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlu şirket adına Hatem İsmet Zafer Özbey tarafından 11.09.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazlarının olmadığı ve borcun ödemelerinin mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Konya Ticaret Sicili Memurluğunun 20957 sicil numarasında kayıtlı müflis davalı … Limited Şirketi’nin iflasına, iflasın aynı 14.07.2021 tarih ve saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın 08.03.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, “İflas” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin ortaklarından/ortaklarına ait firmalardan olduğunun, davalı şirketin başta kamu kurumlarına (Vergi Dairesi, SGK, Maden Dairesi vb.) ve işçilere olmak üzere pek çok borunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin tamamının resmi ve belgeye dayandığının ve tarafların defter ve kayıtlarında yer aldığının, davacının yaptığı bu ödemeler sebebiyle davalı şirketten alacağının bulunduğunun, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı şirkete (örnek:7) ödeme emri gönderildiğinin, davalıya gönderilen ödeme emrinin 10.01.2020 tarihinde davalı şirketin yetkilisi olan … ‘e bizzat tebliğ edildiğinin, davalı şirketin davacının resmi kayıtlarda gözüken borcu bulunması sebebiyle yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olduğundan takibin kesinleştiğinin, takibin kesinleşmesine rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediğinin, bunun üzerine taraflarınca açılan icra takibine iflas takibi olarak devam edilmesinin talep edildiğinin, bu talep üzerine davalı şirket aleyhine örnek 11 ödeme emrinin düzenlendiğinin ve 11.09.2020 tarihinde davalı şirketin yetkilisi … ‘e bizzat tebliğ edildiğinin, verilen süre içerisinde davalı tarafından ödemede bulunulmadığının, aradan geçen zaman zarfından herhangi bir ödemede de bulunulmadığı gibi borcun ödemeyeceği de belirtildiğinden, davalı … Limited Şirketinin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
2004 sayılı İİK’nun 155. Maddesinde; “Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.” şeklinde,
2004 sayılı İİK’nun 156/1. Maddesinde; “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.” şeklinde,
2004 sayılı İİK’nun 158. Maddesinde; “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından; 493.944,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiği, Örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin 23.01.2020 tarihli dilekçesi ile takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, Örnek 11 ödeme emrinin davalı borçlu şirket yetkilisine 11.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlu şirket adına … tarafından 11.09.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazlarının olmadığı ve borcun ödemelerinin mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalının, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu ve ticaret şirketi olduğu ve 6102 s. TTK’nun 16/21. maddesi gereğince tacir sayıldığı, iflas hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Konya Ticaret Sicili Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı müflis davalı … Limited Şirketi’nin iflasına, iflasın aynı 14.07.2021 tarih ve saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın 08.03.2022 tarihinde kesinleştiği, aynı şirket hakkında ikinci kez iflas kararı verilemeyeceği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 08/07/2020 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ve müdahil … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nin 164/2. maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 10 ) gün içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.