Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI BİRLEŞEN DAVANIN
DAVALISI :
VEKİLLERİ :
DAVALI BİRLEŞEN DAVANIN
DAVACISI :
VEKİLİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … A.Ş. vekili 28/04/2016 tarihli dilekçesiyle; Davacı … A.Ş. İle Davalı Konya . Noterliği 02/07/2014 tarih ve … yevmiye no ile düzenlenmiş sözleşmeyi akdettiklerini, Bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket 10/07/2014 tarih ve … sayılı yapı ruhsatnamesi ile Anaokulu ve Kreş inşaatına başlamış ve inşaatı bitirerek Yapı Kullanma İzin belgesi (iskan ruhsatı) ile teslim ettiğini, davalı tarafın inşaatı ihtirazı kayıt koymadan teslim aldığını, açılışını yapığını ve faaliyete başladığını, İnşaatın davalıya teslim edilmesine, üzerinden uzunca bir süre geçmesine ve talep edilmesine rağmen müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, Davalı tarafın mezkur inşaata … Kalkınma Ajansından almış olduğu teşvik kapsamında başlamış olduğunu ve tüm inşaat maliyetlerini bu kuruma bildirdiğini 12/08/2014 tarihli resmi gazetede de 2014 yılı Haziran Ayına ait yatırım teşvik belgeleri listesinde davalı şirketin listede 300. Sırada yer aldığını, davalının teşvik programından faydalandığının … Kalkınma Ajansı’nın … nolu belgesinde kayıtlı olduğunu, müvekkile ödenecek ücretin 35.600 TL.si ödenmiş, bakiye kısmın ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, inşaat maliyetinin mahkememizce tespit edilerek maliyet bedeli üzerinden sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken %7 ücretin hesaplanmasını ve davalı tarafından yapılan 35.600 TL. (KDV Dahil) düşüldükten sonra kalan bakiye alacaklarının KDV’si ile birlikte hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuştur.
Davalı … Tic. A.Ş. 25/05/2016 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; davacının müvekkiline ait … Anaokulunun inşaatının yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmamakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir miktar borcu olduğunu kabul etseler dahi müvekkilin 350.000 ile 500.000 TL. olan zararından davacının iddia ettiği rakamın mahsup edilmesi gerekeceğini, karşı dava açmaksızın mahsup savunmasının hukuken mümkün olduğunu, İnşaatın Mayıs 2014 tarihinde başladığını, davacının önünde çok uzun bir süre olmasına rağmen davacı kendisinden beklenen özeni göstermediğini ve inşaatı verilen süre içinde bitirmediğini, iskan ruhsatının alındığı tarihin 09/09/2015 tarihi olduğunu, öğrenci kayıt döneminin müvekkilince inşaat işleri ile uğraşarak geçirmek zorunda kaldığını, bir çok nedenden ve gecikmeden dolayı müvekkilinin zarara ve mağduriyete uğradığını, davacının müvekkilinin yaklaşık 500.000 TL. Zarara uğrattığını ve bu davayı açarak ta olmayan bir alacağı talep ettiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini ve alacağın tespit edilmesi halinde müvekkilin mahrum kaldığı karın hesaplanarak davacının alacağı ile mahsup edilip ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen yine Mahkememizin … E. Sayılı dosyasının davacısı … A.Ş. nin dava dilekçesine özetle ; davalının yaptığı ayıplı işler nedeni ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası gereğince ayıplı işlerin toplamının 24.500 TL. olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince inşaatın bitiş tarihinin 30/07/2015 olması gerekirken iskanın 09/09/2015 tarihinde alındığını, geç teslim nedeni ile okulun Eğitim öğretim sezonunu kaçırdığını bu nedenle 500.000,00 TL. Kredi çekmek zorunda kaldıklarını, çünkü öğretmen ve diğer personellerin alındığını, ancak öğrenci sayısının çok az bir seviyede kaldığını, yine milli eğitim bakanlığının verdiği 3.000 TL. Tutarındaki desteğin süresinin kaçırıldığını, çünkü bu teşviklerin 15 Ağustos tarihinde açıklandığını, sadece teşvik ücreti olarak 70 öğrencide 210.000 TL. Kayıplarının olduğunu, öğrenci başına 1.000 TL. Alınan okulda 9 ay çalışıldığını ve 170 öğrenciden 1.530 TL. Gelir elde edilebileceğini %30 karla elde edilebilecek net kar kaybının 459.000 TL. Olduğunu bu nedenle ayıplı imalatlardan kaynaklanan 24.000 TL.nin ve mahrum kalınan kar için şimdilik 100,00 TL. karın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen yine Mahkememizin … E. Sayılı dosyasının davalısı … A.Ş. cevap dilekçesine özetle ; davacının ayıplı imalatla ilgili iddialarının yerinde olmadığını, davalının 1 yılı aşkın süre önce inşaatı teslim aldığını, teslim alırken de herhangi bir itirazı kayıt koymadığını, öte yandan mezkur inşaatın yapı denetim firmasının gözetiminde yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir durum varsa bile bunda müvekkilinin değil yapı denetim firmasının sorumlu olduğunu, davacının geç teslim ve kazanç kaybı iddiaları ile ilgili olarak, dava konusu taşınmaz inşaatına 10/07/2014 tarihinde başlandığını, inşaatın süresinde bitirildiğini, ve 09/09/2015 tarihli yapı kullanım izin belgesi ile teslim edildiğini, davacı tarafın inşaatı kayıtsız şartsız teslim aldığını, açılış yaptığını ve faaliyetine başladığını, hatta açılışla müvekkilinin bizzat katılıp çiçek gönderdiğini, ancak davacının müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davacının yapı kullanım izninin geç alındığı ve bu nedenle zararı olduğu iddiasının doğru olmadığını, yapı kullanım izin belgesinin müracaatını işverenin kendisinin yaptığını, bu işin yüklenicisinin sorumluluğunda olmadığını, tarafların imzaladıkları sözleşmede hava şartlarını mücbir sebep olarak kabul ettiklerini, sözleşme süresi boyunca 179 gün havanın yağmurlu karlı ve don geçtiğini, bu durumun meteorolojiden sorulabileceğini, diğer taraftan sözleşmede ve ilk projede olmayan ikinci yangın merdiveni yapılması için proje tadilatının zorunlu olduğunu, bu durumun yapı kullanım izin belgesinin alınmasını 1 ay uzattığını, malzeme alımlarının gecikmesinin de işin süresini uzatılma sebebi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan yapı kullanım izin belgesinin 30/07/2015 tarihinde alınmış olsa dahi davacı için durumun yine değişmeyeceğini, zira bu süreye davacının 3 aylık Milli Eğitimden ruhsat alma süresi eklendiğinde 2015 yılı Ekim ayının çoktan gelmiş geçmiş olacağını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İnşaat bilirkişileri … ve … 26/07/2017 tarihli raporuna göre ; İnşaat ayıp ve kusurların büyük bir kısmı yerinde yapılan incelemede tespit edilemediğini, işverenin beyanına göre ayıpların önceden var olduğu ancak kendileri tarafından bu kusurların ikmali yapıldığının beyan edildiğini ancak tespitlerinde bodrumdaki kapı montaj ve izolasyon imalatı kusurundan başka bir ayıp tespit edilemediğini, ayrıca gecikme ile ilgili yapılan incelemede de yüklenicinin gecikme meydana getirecek bir duruma sebep olmadığı kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir.
İnşaat bilirkişileri … ve … 26/07/2017 tarihli rapor ile aynı gün sunduğu ek raporuna göre ; Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 18/07/2017 tarih ve … sayılı yazı ekinde gönderilen gerçekleşen bina inşaat harcamaları listesinde belirtilen 1.401.221,37 TLden aplikasyon bedeli olarak 750 TL. Harfiyat bedeli olarak (9.413,75 TL + 9.475,00TL) arsa bina ödemesi olarak 140.000 TL. Proje bedeli olarak 27.956,77 TL. Yapı denetime ödenen 6.137,06 TL. Maliye bakanlığına ödenen 433 TL. Müteahhite ödenen sözleşme takip bedeli olan 17.457,63 TL. Bedellerinin düşürülmesi ile kalan 1190348,16 TL. İnşaat maliyeti tespit edildiğini, Tespit edilen bu maliyetin %7 si 83324,37 TL: (Kdv Hariç) iş verinin sözleşme gereği yükleniciye ödemesi gereken bedel olduğunu, hesaplanan yüklenicinin işverenden alacağı olan tutara Kdv eklendiğinde 98.322,75 TL. Olduğu bu tutardan daha önce Kdv Dahil 35.600 TL.nin düşümünden sonra 62.722,75 TL. Yüklenicinin alacağı olduğunun kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir.
S.M.M.M. Bilirkişisi …’ın 21/03/2018 tarihli raporuna göre ; taraflar arasında davacının davalıya kestiği faturalar ve yapılan ödemeler noktasında herhangi bir ihtilaf olmadığının tespit edildiğini, davalı ile davacı arasındaki ihtilafın, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda toplandığının anlaşıldığını, İnşaat mühendisi bilirkişilerin toplan inşaat maliyetini 1.190.348,16 TL. Olarak tespit ettiklerini, tespit edilen bu maliyetin sözleşmeye göre %7si 83.324,37 TL olarak tespit edildiğini, kdv dahil bu tutarın 98.322,75 TL. Olduğu ve daha önce Kdv dahil ödenen 35.600,00 TL.nin ödenmesinden sonra 62.722,75 TL. Yüklenicinin alacağı olduğunu kanaatine vardığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, davacı karşı davalı … A.Ş.nin dava konusu edilen gayrimenkulü davalı karşı davacı şirkete geç teslim edip etmediği ve teslimin ayıplı olup olmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğunu, birleşen dava açısından Mahkeme davalı … Ltd. Şti.nin taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince geç teslimde bulunduğunu ve bu nedenle davacı … A.Ş.nin kazanç kaybı olduğu kanaatinde olursa, raporda hesaplandığı üzere Davacı … A.Ş.nin geç tesliminden kaynaklanan 83.722,00 TL. Kazanç kaybı olabileceğinin hesaplandığını beyan etmiştir.
İnşaat bilirkişileri … ve …’ın 07/08/2018 tarihli ek raporuna göre ; Fiilen teslim edildiği tarih itibariyle, malzeme ve işçilik hatalarından oluşan imalatlar, davacı tarafından mahallinde giderildiğinden maliyetinin hesaplanmasının mümkün olmadığını, İşin sözleşmesine göre teslim tarihi olan 30.07.2015 günü teslim edilmediğine dair işin davacı tarafından davalıya herhangi bir yazılı bildirim ve ihtar yapıldığı hususunda dosyasında bir belgenin ve tutanağın olmadığının görüldüğünü, bu durumda işin sözleşme tarihinde bitirildiğinin kabulü ve işte gecikmenin bulunmadığının delili olduğunu, sözleşmesine göre işin teslim tarihi 30/07/2015 yapı kullanım izninin alındığı tarih 09/09/2015 olduğunu,3194 sayılı imar kanununun 30. Maddesine göre yapı kullanım izni hizmet standartlarına göre 30 gün olduğunu yapı kullanım belgesi üzerinde yer alan müracaat için makbuz tarihi 03/09/2015 olduğunu, yapı kullanım izni müracaat tarihi ile ilgili sorumluluğun davacıya ait olduğunu, proje üzerinde yapılan tadilat ile yaptırılan yangın merdivenlerinin proje tadilatı ve imalatı için belirli bir süreye ihtiyaç olduğu bu sürede işin seyrine göre değişkenlik gösterdiğini, (işin seyri, malzeme temini ve proje tadilatı kapsamı) bu milat tadilatı içinde süre uzatımı verildiğine dair bir tutanağın bulunmadığını, durumun mahkemenin takdiri olduğunu beyan etmişlerdir.
İnşaat bilirkişileri … ve …’ın 14/08/2018 tarihli ek raporuna göre ; Fiilen teslim edildiği tarih itibariyle, malzeme ve işçilik hatalarından oluşan imalatlar, davacı tarafından mahallinde giderildiğinden maliyetinin hesaplanmasının mümkün olmadığını, İşin sözleşmesine göre teslim tarihi olan 30/07/2015 günü teslim edilmediğine dair işin … Danışmanlık Turizm Gıda San. Tic. A.Ş. Tarafından davacı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğitim İnş. San Tic. A.Ş. Herhangi bir yazılı bildirim ve ihtar yapıldığı hususunda dosyasında bir belge ve tutanak olmadığının görüldüğünü, bu durumda işin sözleşme tarihinde bitirildiğinin kabulü ve işte gecikmenin bulunmadığının delili olduğunu, sözleşmesine göre işin teslim tarihi 30/07/2015 yapı kullanım izninin alındığı tarih 09/09/2015 olduğunu, 3194 sayılı imar kanununun 30. Maddesine göre yapı kullanım izni hizmet standartlarına göre 30 gün olduğunu yapı kullanım belgesi üzerinde yer alan müracaat için makbuz tarihi 03/09/2015 olduğunu, yapı kullanım izni müracaat tarihi ile ilgili sorumluluğun davacı … Danışmanlık turizm Gıda Anşb. San. Tic. A.Ş.ye ait olduğunu, proje üzerinde yapılan tadilat ile yaptırılan yangın merdivenlerinin proje tadilatı ve imalatı için belirli bir süreye ihtiyaç olduğu bu sürede işin seyrine göre değişkenlik gösterdiğin, bu imalat tadilatı içinde süre uzatım verildiğine dair bur tutanağın bulunmadığını, takdirin Mahkemede olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı- birleşen dosya davalısı 21/08/2017 tarihinde bilirkişi raporları doğrultusunda talep miktarını 12.772,75 TL. artırarak alacak talebini 62.722,75 TL. olarak çıkarılmasını talep ve ıslah etmiştir.
S.M.M.M. Bilirkişisi …’ın 10/12/2018 tarihli ek raporuna göre ; birleşen davanın davacısı … A.Ş. İle aynı sektörde bulunan eğitim kurumlarının, birbirini takip eden yıllarda öğrenci sayılarını arttırdıkları gibi, öğrenci sayısında bir önceki yıla göre azalmada yaşanabileceği, … … Ana okulundan görüleceği üzere 40 kontenjanı olan okulun 1. Yılda öğrencisi bulunmamasına rağmen 2. Yıl kontenjanın tamamının doldurulduğu, Özel dağdeniz ana okulunda, 1. Yıl öğrencisinin bulunmadığı, fakat 2. Yıl 90 kontenjanın 13 kontenjanın ancak doldurulabildiği, ya da Özel Zümra Anaokulunda 100 kontenjanın 1. Yıl 32 kontenjanı dolmasına rağmen 2. Yıl ancak 14 kontenjanın doldurulabildiğinin görüldüğünü, bu örnekler baz alınarak, davaya emsal olacak doluluk oranı ve kazanç kaybının hesaplanamayacağının açık olduğunu, buna göre kök raporda hesaplandığı gibi, birleşen davanın davacısı … A.Ş.nin birbirinin takip eden yıllar için kendi verileri baz alınarak yapılan hesaplamanın mahkemeye kanaat oluşturması noktasında daha faydalı olacağı kanaatine varıldığını, Bu bağlamda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerde değişiklik içermeyen bu raporunu mahkemenin takdirine sunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 08/04/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı- birleşen dosya davalısı ve davalı- birleşen dosya davacısı istinaf başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi için ilgili BAM’ne gönderilmiş, Konya BAM . HD.nin 18/12/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup HMK’nın 353/l-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olduğunun kabulü halinde kararın bir kısmının incelenerek esastan red kararı verilmesi mümkün değildir. Aynı şekilde esastan red kararı verilmesi delillerin değerlendirecek ölçüde toplandığına delalet edeceğinden tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olduğu gerekçesi ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi kendi içerisinde çelişmektedir. Zaten kanun koyucu, bu iki halin bir araya gelmeyeceğini öngördüğünden esastan verilecek kararı belli koşullar altında temyizi kabil olarak düzenlemiş iken diğer hali kesin olarak düzenlemiş bulunmaktadır. Kararın düzenlenen kanun yolu açısından da bakıldığında da çelişkili durum yarattığı gözden kaçırılmamalıdır. Tüm bu anlatımlara göre, kararın bir bölümü esastan incelenerek karar verilmesi halinde diğer kısmı yönünden HMK’nin 353/(1)-a.6 maddesi hükmü gereğince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verildiğinden bahisle dosyanın ilk dereceye gönderilmesine karar verilemez.
Somut olay bu bilgiler ışığında incelendiğinde davaya konu işin eksik yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadığı noktasında bilirkişi raporuna ve bilirkişilerin tarafsızlığına açıkça itiraz edilmiş olup ayıplara ilişkin delil tespiti yapılmış olmakla bu delil celp edilip incelenmeksizin araştırma yapılması hukuka aykırı olmakla ilgili dosyada belirtilen eksikliklerin ayıp olup olmadığı, ayıp ise gizli ayıp veya açık ayıp olup olmadığı belirlenmeli, kanunda öngörülen hallerden hangisinin hakkaniyete uygun olduğu göz önünde bulundurularak ayıbın hangi şekilde giderileceği ve ayıp ihbarı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davalı iş sahibinin talep edebileceği tazminat miktarı belirlenmelidir. Bu delil hiç değerlendirilmediğinden kararın kaldırılması gerekmekte olup kararın sair yönleri bir bütün olarak değerlendirileceğinden toplanan delillere göre yeniden hüküm tesis edilmek üzere istinaf taleplerinin kabulü cihetine gidilmiştir
,” gerekçesiyle ve HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize geri gönderilmiş, Mahkememizin … E. sırasını almıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden tensip yapılarak duruşma günü verilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, Konya Meram Belediye Başkanlığı’ndan ilgili belgeler istenmiş, 1 İnşaat 1 Mali Müşavir ve 1 Hesap uzmanından oluşan 3 kişilik heyetten rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
1 İnşaat Mühendisi 1 Mali Müşavir 1 Hesap Uzmanı Bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin 16/02/2021 havale tarihli raporuna göre ; Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinin unsurlarını taşıdığını, yapılan tespitler doğrultusunda davacı-karşı davalı … firmasının 62.346,14 TL ücret alacağının bulunduğu, İşin yapılmasını engelleyen hava muhalefeti nedeniyle çalışılmayan günler (51 gün) ile proje tadilatı yapılan işlerden dolayı 30 gün göz önüne alındığında toplam 81 gün ettiği, sözleşmeye göre geç teslim edilen süre 39 gün olduğundan dava konusu işin tesliminde geç teslimin söz konusu olmadığının tespit edildiği, mahkeme aksi kanaatte ise; davalı-karşı davacı … AŞ. nin geç teslimden kaynaklanan 83.722,00 TL kazanç kaybı zararının olabileceği, yoksun kalınan kazanç kaybı nedeniyle tazminat miktarının tayini olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutularak mahkemece hakkaniyete uygun olarak tayin edilmesi, Bodrum kat duvarının yıkılması, çatı galerisinin üzerinin polikarbon imalatı, fosseptik çukuru havalandırma arızalarının gizli ayıplı olduğu ve toplam bedelinin 20.000,00 TL ve bodrum kattaki su giderinin yapılamaması ve kapıların kör kasasının boyası ve kapıların kör kasaya montajı ve izolasyonların yapılamamasının açık ayıplı olduğu ve toplam bedelinin 4.500,00 TL olduğu, davacı-karşı dayalı … firmasının eserdeki ayıp nedeniyle sorumluluğunun mahkemenin takdirine bırakıldığı rapor edilmiştir.
1 İnşaat Mühendisi 1 Mali Müşavir 1 Hesap Uzmanı Bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin 10/06/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “süre ve süre uzatımı” başlıklı 7. Maddesi Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 30.11.2016 tarihli cevabı yazısı ve raporda mücbir sebeplere ilişkin açıklamalar dikkate alınarak somut olayda mücbir sebebin gerçekleşip gerçekleşmediği mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava konusu İnşaatın maliyetinin hesaplamasında hafriyat bedelinin dahil edilmesi gerekirken dahil edilmediği ve inşaat maliyetine dahil edildiği ve toplam alacağının 99.522,97 TL olduğu, Davacı tarafından ayıplı, gizli ayıplı ve eksik yapılan işlerin toplam bedel 24.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili’nin 02/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava değerini artırdıklarını, talep etmiş oldukları 62.722,75 TL alacağın 1.200,22 TL artırılarak toplamda 63.922,97 TL’ye çıkarılmasını ve bu miktarın da hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davalarının birleşmesinden ortaya çıkan alacak davasıdır.
Somut olayda ; mahkememizin … esas … karar sayılı ilamı ile 08/04/2019 tarihli mahkememiz ilamı Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile davaya konu davalı- birleşen dosya davacısı ayıplı kısımlardan doğan tazminat haklarının incelenmediği bu ayıpların gizli ayıp olup olmadığı bu konuların da değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması nedeniyle mahkememize söz konusu ilam ile bozularak yeniden yargılanmak üzere mahkememizce … esas sayısı alan dosya mahkememizde görülmeye başlanmıştır.
Bozma sonrası yeniden alınan bilirkişi raporuyla ve söz konusu bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar üzerine alınan ek rapor doğrultusunda davacı- birleşen dosya davalısı davalı- birleşen dosya davacısının iddiaları yeniden değerlendirilerek mahkemece yargılama tamamlanmıştır.
Davacı- birleşen dosya davalısı, davalı- birleşen dosya davacısı ile anlaşarak aralarında bir eser sözleşmesi imzalamışlar, buna ilişkin proje oluşturup çeşitli hukuki müracaatlarda bulunup, bir eser meydana getirilmesini kararlaştırmışlardır.
Dosya kapsamından ve eklerinden anlaşıldığı üzere, davacı- birleşen dosya davalısının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği ancak bozmadan önceki yargılamada esas alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar ayıplı hizmetin olmadığı dosya kapsamında sadece davalı- birleşen dosya davacısının yaptırmış olduğu tespitteki zarar ve ayıpların bozmadan önceki bilirkişi incelemelerinde esasa dayandırılmayarak davacı- birleşen dosya davalısının bozmadan önce tamamen edimini yerine getirtiği kabul edilmişse de bozmadan sonra yapılan bilirkişi incelemesinde gerek kendi incelemeleri gerekse de davalı- birleşen dosya davacısının tespit dosyasındaki ayıplar ve eksiklikler incelenerek ve irdelenerek yaklaşık olarak bilirkişi raporunda ayrı ayrı tespit edilmek üzere toplamda 24.500,00 TL’lik ayıplı hizmetin olduğu , bilirkişi raporlarınca tespit edilmiş olup söz konusu ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olduğu bu nedenle herhangi bir talepte zaman aşımı kaybı olmadığı, beyan edilerek bilirkişi raporları düzenlenmiştir.
Bununla birlikte davalı- birleşen dosya davacısının ayıplı hizmetler yönünden mahsup talebi ile birlikte hizmet sözleşmesinin geç ifa edilmesinden kaynaklanan menfi zararlarının bulunduğu bozmadan önceki bilirkişi raporlarında mahkemenin gecikmeleri tespit ederek bu gecikmelerden dolayı davacı- birleşen dosya davalısını sorumlu tutması halinde talep edebileceği tazminat miktarını da belirlemiş olsa da mahkememizce bozmadan önce herhangi bir davacı- birleşen dosya davalısından kaynaklanan bir gecikme olmaması nedeniyle davalı- birleşen dosya davacısının söz konusu talebini reddetmiş olduğu gibi bozmadan sonra mahkememizce kar kaybına yönelik herhangi bir davacı- birleşen dosya davalısının kusurunun bulunmadığı gibi davacı- birleşen dosya davalısının davalı- birleşen dosya davacısına dava konusu eseri her ne kadar ayıplar bulunsa da teslim etmiş olduğu kabul edildiğinden davalı- birleşen dosya davacısının teslimde gecikmeden dolayı talep etmiş olduğu tazminatları bozmadan sonra da aynı gerekçelerle reddine kanaat getirmiştir.
Davalı- birleşen dosya davacısının tazminat talebi konusunda taraflar arasındaki sözleşmedeki şartların yerine getirildiği anlaşılmış olup, davalı- birleşen dosya davacısının itirazlarını delillerle ispatlayamadığı kanaati oluşmuştur. Zira, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemelerinde sunulan delillerde taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden eserin tamamlanmış ve karşı tarafa teslim edilmiş olduğu, karşı tarafın teslim alırken herhangi bir itirazı kayıt koymadığı ve davacının taleplerinden sonra davacı tarafa ayıp ve eksikler konusunda isnatlarda bulunduğu ancak ayıplı da olsa inşaatı teslim aldığı, bu nedenlerle menfi kar kaybını yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Bununla beraber, davalı- birleşen dosya davacının açmış olduğu dava incelenerek, konu ile ilgili yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı- birleşen dosya davacısının iddia ettiği eksikliklerin tamamlanmanmış olduğu ve bu eksikliklerin bilirkişilerce bilirkişi raporlarında belirttikleri ve ayrı ayrı izah ederek göstermiş oldukları ayıpları ve bu ayıpların neticesinde 24.500,00 TL’lik ayıplı hizmet verildiği anlaşıldığından davacı- birleşen dosya davalısının bilirkişilerce tespit edilen hak etmiş olduğu alacağından düşülmesi yoluyla yani bilirkişilerce tespit edilen davacı- birleşen dosya davalısının hak etmiş olduğu bilirkişilerce de hesaplanan ve mahkememizce de kontrol edilen 63.922,97 TL’den davalı- birleşen dosya davacısının taleplerinden kabul gören ayıplı hizmet olarak tespit edilen 24.500,00 TL’nin (her ne kadar mahkemece de bilirkişi raporlarında 24.500,00 TL olarak ayıplı mal tespit edilmiş ise de davalı- birleşen dosya davacısının talep etmiş olduğu miktar olan 24.000,00 TL ‘nin mahsubu ile davacı- birleşen dosya davalısının 39.922,97 TL alacaklı olduğu) anlaşılmakla davalı- birleşen dosya davacısının da ayıp nedeniyle yukarıda hükmedilen 24.000,00 TL’lik ayıba ilişkin alacağı olduğu ancak bu alacağın mahsuplaşma yoluyla davacı- birleşen dosya davalısının alacağından düşülerek davacı- birleşen dosya davalısının alacağının tespit edildiği, bununla beraber davalı- birleşen dosya davacısının talep etmiş olduğu gecikmeden dolayı talep etmiş olduğu kar kaybına ilişkin mahkememizce kabul görmediği bu yönüyle davalı- birleşen dosya davacısının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda izah etmiş olduğumuz nedenlerle, davacı- birleşen dosya davalısının davasının kısmen kabulü ile davacı- birleşen dosya davalısından mahsuplaşmadan kaynaklanan tazminatların mahsubundan sonra hesaplanan 39.922,97 TL’nin dava tarihi olan 28/04/2016’dan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı- birleşen dosya davacısından tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddi ile davacı- birleşen dosya davalısının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı- birleşen dosya davacısının mahrum kalmış olduğu kar kaybından dolayı tazminat talebi ile diğer talebi olan ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu zarar 24.000,00 TL nin tespiti ve mahsubuna karar verilmiştir.
Her ne kadar ayıptan dolayı oluşan zarar 24.500,00 TL olarak tespit edilmişse de davalı- birleşen dosya davacısının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince 24.500,00 TL’lik alacağın 24.000,00 TL olarak uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Mahkememizin 10/01/2022 tarihli duruşma zaptının hüküm kısmının 1. Maddesinde , 2. Maddesinde ve Dair kısmında Davacı-karşı davalı , davalı- karşı davacı yazılmış ise de Davacı- birleşen dosya davalısı, davalı- birleşen dosya davacısı şeklinde düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı- birleşen dosya davalısının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı- birleşen dosya davalısının iddia etmiş olduğu alacak miktarı olan 39.922,97 TL’nin dava tarihi olan 28/04/2016’dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı- birleşen dosya davacısının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı- birleşen dosya davalısının uğramış olduğu kar kaybı talebinin reddine, davalı- birleşen dosya davacısının ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu zararının davacı- birleşen dosya davalısının asıl alacağından mahsubuna,(1.maddede davacı- birleşen dosya davalısının alacağı belirlenirken davalı- birleşen dosya davacısının uğramış olduğu zarar mahsup edilerek davacı- birleşen dosya davalısının alacağı hakkında hüküm kurulmuştur, ancak davalı- birleşen dosya davacısının ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu zarar miktarı olarak dava dilekçesinde 24.000,00 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince talep kısmı kadar hüküm kurulmuştur,)
3-Ana davada; Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen değerinin 39.922,97 TL. olduğunun kabulü ile) bu dosyadan alınması gereken 2.727,14 TL. nispi karar ve ilam harcından, 217,28 ıslah harcı, 20,50 tamamlama harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.091,66 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.635,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Ana davada; Davacı tarafından bu dosyada yapılan 935,48 TL ilk yargılama harçları, 217,28 TL ıslah harcı ve 20,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.173,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Ana davada; Davacı tarafından bu dosyada yapılan 121,30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 221,80 TL keşif harcı, 1.605,80 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.948,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.217,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Ana davada; Davalı tarafından bu dosyada yapılan 899,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri, 242,60 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 73,10 TL Tehiri İcra Harcı olmak üzere toplam 1.215,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 456,29 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Ana davada; Davacı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğit. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yatırılan 44,40 TL İstinaf Karar Harcı’nın (maktu) Konya BAM . HD.nin 18/12/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya iadesine,
8-Ana davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 5.988,45 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Danışmanlık Turizm Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Ana davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğitim İnş. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davalıya verilmesine,
10-Ana davada; Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında;
11-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen değerinin 24.000,00 TL olduğunun kabulü ile) bu dosyadan alınması gereken 1.639,44 TL. nispi karar ve ilam harcından, 411,57 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.227,87 TL harcın davalı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğit. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Davacı … Danışmanlık Turizm Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından bu dosyada yapılan 445,07 TL ilk yargılama harcının davalı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğit. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından bu dosyada yapılan 786,30 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 783,04 TL yargılama giderinin davalı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğit. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
14-Davalı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğit. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından bu dosyada yapılan 260,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Davacı … Danışmanlık Turizm Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. Tarafından yatırılan 44,40 TL İstinaf Karar Harcı (maktu) ile 1.071,15 TL İstinaf Karar Harcın (Nispi ) Konya BAM . HD.nin 18/12/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya iadesine,
16-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Geri Dönüşüm Bilişim Eğitim İnş. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
17-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 100,00 TL vekalet ücretinin davacı … Danışmanlık Turizm Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.’den alınarak davalıya verilmesine,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı- birleşen dosya davalısı vekili ile davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip … Hakim …