Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında imzalanan 26/10/2018 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından … numaralı tesisat kapsamında davacıya tahakkuk ettirilmiş bulunan faturalar olduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen son ödeme tarihi 26.11.2018 olan 706,90 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 15.08.2019 olan 6.583,40 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 16.09.2019 olan 8.900,00 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 17.018,20 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 18.11.2019 olan 35.631,10 TL bedelli fatura ve son ödeme tarihi 23.12.2019 olan 89.843,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından tahakkuk ettirilmiş 13.12.2019 tarih ve 23.12.2019 son ödeme tarihli 89.843,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından 30.12.2019 tarih ve 09.01.2020 son ödeme tarihli 56.108,00 TL tutarındaki ek tüketim faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiği, ek tahakkuka ilişkin bu tutarın davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatı ile 09.01.2020 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini, davalının davacının haberi olmadan iş yerine giderek tutanak tuttuğunu ve bu tutanağın davacıya iletilmeden ve davacının imzası alınmadan düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının ek tahakkuk faturasının tebliği üzerine 06/01/2020 tarihinde davalıya 30/12/2019 tarihli faturanın dayanağını oluşturan tutanakla ilgili davacıya bilgi verilmediğini ve davacı şirket yetkilisinin imzasının alınmadığını belirtmiş ve ilgili faturanın incelenmesini davalıdan talep ettiğini, mevzuata aykırı şekilde düzenlenen faturanın iptal edilmesini ve davacı şirketten tahsil edilen bedelin davacı şirkete iade edilmesini ihtiva eden ihtarnamenin 4 Mart 2020 tarihinde … yevmiye numarasıyla Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla (EK-7 İhtarname) davacı şirket tarafından davalıya keşide edildiğini, davacı tarafından ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ek tüketim faturasının sehven banka aracılığıyla otomatik ödeme talimatı sebebiyle ödenmesi karşısında davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca ek tüketim fatura tutarı 56.108,00 TL ve işlemiş faiz tutarı 3.477,55 TL olmak üzere toplam 59.585,55 TL tutarındaki alacak için Konya . İcra Dairesi … E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 19/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; yetkililer tarafından yapılan inceleme neticesinde 67392857 seri numaralı sayaç ile ilgili olarak Ölçüm panosunun içerisindeki klemenslerin akımı klemenslerinden 2 nolu klemensin açık olduğu’nun tespit edildiği, tespit tarihine kadar sayacın %33 oranında eksik değer kaydettiği, dolayısıyla davacının tespit tarihine kadar elektrik enerjisini kullandığı halde %33 oranında eksik fatura ödediğinin tespit edildiği, … seri no’lu … marka sayaçtan alınan yük profilinde sayacın 22.11.2018 tarihi öncesinde eksik tüketim değerini kaydetmeye başladığı, yani sayacın 1 yıldan fazla eksik tüketim değeri kaydettiği tespit edilmesine rağmen 180 günlük fark için fatura tahakkuk ve tahsil edildiği, müvekkilinin mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını yapılan iş ve işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Meram Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den ilgili belgeler, Beyoğlu . Noterlik Makamından ilgili belgeler istenilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ayrıca farklı Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi … ‘ün 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; bahse konu ek tüketim faturası yönetmelik açısından incelenirse; tesisat endeks dökümü incelendiğinde; yönetmelik de doğru bilgi ve belge varsa 180 gün geriye dönük elektrik tüketimlerinin 1/3 alınarak hesap edildiği, ve buna göre işlem yapıldığını, çünkü yönetmeliğin bu şekilde hesaplama işlemini bağladığı, çünkü davacı ve davalı ( 05.12.2019 tarihli … seri nolu ölçü devreleri kontrol değiştirme tutanağa göre ) tarafça kaçak elektrik tüketimi ile ilgili bir beyanları ve ifadelerinin olmadığının görüldüğü, davalı tarafça düzenlenen 05.12.2019 tarihli … seri nolu ölçü devreleri kontrol değiştirme tutanağa göre normal elektrik enerjisi tüketim hesabı Medaş’ a göre 56.108.00 TL olduğu, 05.12.2019 tarihli … seri nolu ölçü devreleri kontrol değiştirme tutanağa göre normal elektrik enerjisi tüketim hesabı mevzuattaki yönetmeliğe göre hesaplanırsa 59,365,71 TL olduğu, Medaş’ın mevzuattaki yönetmeliğe göre düzenlenen 56.108,00 TL’ lik ek tüketim faturasını peşin değil 6 eşit taksitte almasının gerekli olduğu, otomatik ödeme talimatını kullanarak peşin ödeme aldığı, yönetmeliğe aykırı hareket ettiği, davalı taraf Medaş’ın bahsettiği 1/3 eksik tüketimi doğrulayan veriler olduğu, fakat bu durumun kesin böyle olmuştur demek için şirketin kıyas edilen aylarda malzeme giriş, üretim ve satış değerlerini inceleyip buna göre değerlendirme yapmanın daha doğru olacağı, şayet bu tür şüpheleri gidermek için zamanla bağlantılarda gevşeklik veya oynama şüphesi varsa böyle durumlarda gerçek ve tüzel kişilerin temsilcileri huzurunda bu tutanağın düzenlenmesinin daha doğru olacağını, elektrik ölçü devrelerini mühürleyen, akım trafoları ve sayaç bağlantıları kontrol eden ve düzenleyen ekibin Medaş’ın kendi ekibi olduğu, medaş ölçü devreleri ve kontrol değiştirme tutanağında herhangi bir kaçak işlemi yapılmadığının beyan edildiği, yapılan işlemde önceki Medaş ekibinin açık bir kusurunun olduğu, Medaş ekibinin 05.12.2019 tarihinde bahse konu davacı şirkete gelip, şirket yönetimi vekili ve şirket elektrik mühendisinin nezaretinde ölçü devreleri değiştirme tutanağını düzenlemesi şirket yönetiminin bu davayı açmasını önleyebileceğini, tüzel kişiler ve gerçek kişilerin hakkının bu şekilde yönetmelikle taciz edilmesinin hukuk açısından değerlendirilmesinin gerekli olduğu, yönetmeliğin bu anlamda gerçek ve tüzel kişilerin temsilcileri huzurunda bu tutanağın düzenlenmesinin daha doğru olacağı yönünde rapor hazırlamıştır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi … 04/05/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafın talepleri dikkate alındığında; malzeme giriş ve malzeme çıkışına göre değerlendirme yapmanın hesap bilirkişisinin işi olduğu, medaş hesaplamaları ve kendi hesaplamalarında sağlıklı geçmiş dönem tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ( 180 gün ) ( fazın ikisi sayaca bilgi akışını sağlıyor , 1 tanesi ise sayaca bilgi akışını sağlamıyor, bilgisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı), dava konusu olayda sayaç bağlantıları düzeldikten sonra ilk iki faturayı dikkate almanın yönetmelik açısından doğru olmadığı, ( kampanya dönemi, kış dönemi, sayaç bağlantılarının mühürleme işleminde davacı tarafın bir kusurunun olmadığı,) düşüncesinde olduğu, davalı tarafın talepleri dikkate alındığında; teknik olarak sayaç bağlantılarının mühendis veya teknik bilirkişiler nezaretinde yapmanın ileride oluşabilecek bu tür dava konusu olayların önüne geçebileceğini, yapılan işlemin teknik bir iş olduğunu, hatanın nereden kaynaklandığının ( medaş kaynaklı mı yoksa tüketici kaynaklı mı ) tam olarak tespiti için belirtmek istediği rapor edilmiştir.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi … 04/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça oluşturulan ek tahakkuk bedelinin geçerli olduğu, mevcut durumda önceki dönemlerde eksik tüketim kaydı ve faturalamasının yapıldığı, sayacın düzgün çalıştığı ancak sayaç dışı durumdan kaynaklanan arızanın olduğu, Söz konusu klemensin ne zaman açık duruma geldiği noktasında kuvvetle muhtemel ilk kullanımla birlikte açık pozisyonda olduğu, Düşmesi ile tespiti arasında tüketim eksikliğinin hesabında yönetmelik hükümlerine göre 180 gün ile sınırlandırıldığı ve yapılan ek tüketim hesabının ve tahakkuk edilen bedelin yerinde olduğu, Ek tahakkuk bilgisinin EPDK hükümlerine göre faturadan önce veya fatura ile bildirim zorunluluğu olduğu ancak yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığı, ek tahakkuk detayı hakkında davacı tarafın konuyu açık ve net olarak konuya vakıf olamadığı, sonradan yapıldığı ancak bu durumun herhangi bir cezai müeyyideye bağlanmadığı, Davacının kullanmış olduğu ancak faturalara yansımadığı için ödeyemediği önceki dönem tüketim miktarını ödeyeceğinden bu kapsamda mağduriyet oluşturmadığı ancak davalı tarafın otomatik olarak tahsil edilen fatura bedelini iade ederek altı eşit taksitte tahsil etmeyerek yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği veya tahakkuk ettiği bedelin altıda birini fatura etmeyerek, davacı tarafın erken ödeme yapmasından kaynaklı belli oranda mağduriyetine sebep olduğu bu mağduriyetin hesabının geçmiş dönem ekonomik veriler kullanılarak hesaplanmasının ayrı bir uzmanlık gerektirdiği yönünde rapor hazırlanmıştır.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi … 07/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Mevcut durumda önceki dönemlerde eksik tüketim kaydı ve faturalamasının yapıldığı, sayacın düzgün çalıştığı ancak sayaç dışı durumdan kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiği, Eksik tüketim kaydı oluşan durumda, ne zamandan beri olduğu net bilinmemekle birlikte, kuvvetle muhtemel ilk abonelikle başlayan kusuru tespit edip, ettiği durumda da oluşan yanlışlığı düzeltme şekli ve sorumluluğu da yönetmelik hükümlerinde nasıl düzelteceği kararlaştırıldığı, Ek-7 formunun düzenlenmesinden sonra bildirim şekli ile ilgili bildirimde tam olarak yapılmamış veya geç yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Somut olarak eksik tüketim kaydının olduğunu, düzeltilmesi ve bedelin tahsil edilmesi gerektiği, yapılan hatanın düzeltilmesinin mevzuat hükmü olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan 26/10/2018 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından … numaralı tesisat kapsamında davacıya tahakkuk ettirilmiş bulunan faturalar olduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen son ödeme tarihi 26.11.2018 olan 706,90 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 15.08.2019 olan 6.583,40 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 16.09.2019 olan 8.900,00 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 17.018,20 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 18.11.2019 olan 35.631,10 TL bedelli fatura ve son ödeme tarihi 23.12.2019 olan 89.843,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından tahakkuk ettirilmiş 13.12.2019 tarih ve 23.12.2019 son ödeme tarihli 89.843,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından 30.12.2019 tarih ve 09.01.2020 son ödeme tarihli 56.108,00 TL tutarındaki ek tüketim faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiği, ek tahakkuka ilişkin bu tutarın davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatı ile 09.01.2020 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini, davalının davacının haberi olmadan iş yerine giderek tutanak tuttuğunu ve bu tutanağın davacıya iletilmeden ve davacının imzası alınmadan düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının ek tahakkuk faturasının tebliği üzerine 06/01/2020 tarihinde davalıya 30/12/2019 tarihli faturanın dayanağını oluşturan tutanakla ilgili davacıya bilgi verilmediğini ve davacı şirket yetkilisinin imzasının alınmadığını belirtmiş ve ilgili faturanın incelenmesini davalıdan talep ettiğini, mevzuata aykırı şekilde düzenlenen faturanın iptal edilmesini ve davacı şirketten tahsil edilen bedelin davacı şirkete iade edilmesini ihtiva eden ihtarnamenin 4 Mart 2020 tarihinde … yevmiye numarasıyla Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla (EK-7 İhtarname) davacı şirket tarafından davalıya keşide edildiğini, davacı tarafından ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ek tüketim faturasının sehven banka aracılığıyla otomatik ödeme talimatı sebebiyle ödenmesi karşısında davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca ek tüketim fatura tutarı 56.108,00 TL ve işlemiş faiz tutarı 3.477,55 TL olmak üzere toplam 59.585,55 TL tutarındaki alacak için Konya . İcra Dairesi … E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamı incelendiğinde alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarda davaya konu sayacın çalıştığı ancak sayaç dışı durumundan kaynaklanan bir arızanın oluştuğu, sayacın tam olarak çalışmadığı daha doğrusu eksik veri göstermesi nedeniyle kullanımlardan daha az sarfiyat yapılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar davacı vekilinin herhangi bir etkisi olmadan kullanmış olduğu elektriğin bedelini tespit etmeye yarayan sayaçta meydana gelen arızanın arıza nedeniyle olayın meydana geldiği söz konusu arızanın davalı Medaş yetkililerince tespit edildiği zaten davaya ilişkin sayacın mühürlerinin bozuk olmadığı bundan da anlaşılacağı üzere davacı tarafça herhangi bir sayaca müdahale edilmemesine rağmen sayaçta arızanın olması ve tespit etmesi gereken sarfiyatı göstermemesi ve bu nedenle davalı elektrik idaresinin tabi olarak zarara uğradığı da aşikardır.
Söz konusu benzer problemlerde her ne kadar davacı tarafın sayacın bozulmasında herhangi bir dahli olmasa da davaya konu enerjiyi tüketmiş olduğundan ve netice itibariyle kullanmış olduğu enerjinin bedelini de ödemekle yükümlü olduğu kabul edilirse davacı tarafın söz konusu bedeli her ne kadar EPDK ya göre belirli şekillere göre yani öncelikli olarak idarece uyarılıp aynı zamanda kullanıcının söz konusu bedeli taksitler halinde ödeme halinde ödeme imkanı olmasına rağmen davalı kurumun söz konusu bedeli bir seferde tahsil etmesinin mahkememizce irdelenmesi gerektiğinde davacı tarafın davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşme ve bu sözleşmedeki bedelleri öderken otomatik ödeme talimatı vermesi ve faturaların davacı şirketçe otomatik olarak ödenmesi faturaların ödenmesi konusunda zımni bir kabul olarak değerlendirilip ve söz konusu bedelin her halükarda ödeneceği ve taksit isteyip istememenin davacının talebi ile olacağından mahkememizce açılan davadaki ödenen bedelin iadesine yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptaline ilişkin mahkememizde görülen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.017,58 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yatan 297,93 TL harç olmak üzere toplam 1.315,51 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.234,81 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 59.585,55 TL olduğunun kabulü ile) 9.533,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip Hakim