Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağnın tahsili amacıyla davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaretmahkemeleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi … in Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği raporda özetle; Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya fazla ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacıdan 104.505,40 TL alacaklı olduğu, 31/12/2018 tarihli kapanış kaydına göre ise davacıdan 104.795,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 209.255,40 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/11/2019 tarihli kararında ise özetle; ” Davacının davasının görev nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin Konya Ticaret Mahkemesi olduğuna,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası SMMM Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Raporumda davacı ve davalı firmalara ait 2018 yılı Ticari defter ve dosyaya ekli diğer belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu işaret ederek varılan sonuç şu şekildedir. Davacı yan … firmasının 2018 yılı Ticari defterlerinde yapılan incelemelerde Ticari Defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, kapanış onayına tabi 2018 yılı Yevmiye defterinin süresinde kapanış onayının yapıldığı, Bununla beraber Ticari defterlerin Muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulduğu görülmüştür. Davalı yan … Ltd. Şti. nin 2018 yılı Ticari defterlerinde yerinde yapılan incelemelerde Ticari Defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, kapanış onayına tabi 2018 yılı Yevmiye defterinin süresinde kapanış onayının yapıldığı, Bununla beraber Ticari defterlerin Muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulduğu görülmüştür. İki tarafın defterlerinin karşılaştırmasında defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı birbiriyle uyumlu olmadığı, Tarafların Ticari defter sonuçları arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde yazılı olan muhasebe hareketlerinin (faturaların) Davalı yanın Ticari defterlerinde kayıtlı yazılı olmamasından kaynaklı olduğu, Taraflar arasında ihtilafa sebep olan bu davanın konusu olan 7 adet fatura olduğu, Bu kantar fişlerinin tarih ve miktarları incelendiğinde, fişlere ait bir faturanın/SEVK İRSALİYESİNİN dosya kapsamında olmadığı, ayrıca davalı yana teslim edildiğine dair oluşturulmuş/yazılmış bir mal teslim tutanağının/belgeşinin (imzalı) olmadığı, davacı yanın Ticari defterlerinde bu fişlere istinaden oluşturulmuş kayıtlı/yazılı bir muhasebe/Yevmiye hareketinin de olmadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında taraflar arasında bir başka Ticari işlem sonunda oluşmuş muhasebe kaydının ve bilgisinin olmadığı taraflar ticari defterlerinden görülmüştür. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; “Raporumda, davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ve Davalının 31.01.2018 tarihi itibariyle fatura ve ödeme kayıtları olarak birbirini 2017 yılından gelen 1.134 TL farkın takdiri Sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 31.01.2018 tarihi itibariyle davalı yan tarafından 83.628,60 TL alacağı bulunduğu, Davalı ticari defter ve kayıtlarına göre 31.01.2018 tarihi itibariyle davacı yan tarafına 82.494,60 TL borcu bulunduğu, Davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 20.03.2018 tarihine kadar ticari faaliyetleri sürdüğü davalı yan tarafın vermiş olduğu çekler ve banka havalesinin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu birbinr teyit ettiği, Davacı yanın kesmiş olduğu 10 Adet fatura 262.850,80 TL’nin her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmasa da davalı yan taraf sigortalı çalışanları tarafından teslim alındığı, Bu faturalar eklenmesi halinde; Davacı ticari defter ve kayıtlara göre 20.03.2018 tarihi itibariyle 10 Adet faturanın eklenmesiyle beraber davalı yan tarafından 159.479,40 TL alacağı bulunduğu, Davacı tarafın beyan ettiği Fatura edilmeyen kantar fişleri 3 Adet 43.140 Kg hurdanın Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde daha önceki bilirkişi raporlarına istinaden tespit edilen 49.776 TL tutarın eklenmesi halinde -Davacının ticari defter durumunda takip tarihi 209.255,40 TL) defter kayıtlarındaki alacağına, faturalandırılmamış 49.776 TL nin de eklenmesi itibari ile davacının , davalıdan 209.255,40 TL alacaklı olduğu (Talep edilmiştir ) … Bölgesi … Birimine ait KOM Şube Müdürlüğü personeline teslim edilen tutanakta bulunan kantar fişleri 2 Adet 21.660 Kg hurdanın 21.660 kg x 1,71 37.038,60 TL tutarın Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde; Davacının ticari defter kayıtlarındaki alacağına, faturalandırılmamış 37.038,60 TL nin de eklenmesi durumunda takip tarihi itibari ile davacının , davalıdan 196.518,00 TL alacaklı olduğu (Talep 209.255,40 TL) tespit edilmiştir. ” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; “davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki ‘yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 20.03.2018 tarihine kadar ticari faaliyetleri sürdüğü davalı yan tarafın vermiş olduğu çekler ve banka havalesinin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu birbirini teyit ettiği, Davacı yanın kesmiş olduğu 10 Adet fatura 262.850.80 TL’nin her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmasa da davalı yan taraf sigortalı çalışanları tarafından teslim alındığı, Bu faturalar dikkate alınması halinde; Davacı ticari defter ve kayıtlara göre davalı yan tarafından 159.479,40 TL alacağı bulunduğu, … Bölgesi … Birimine ait KOM Şube Müdürlüğü personeline teslim edilen tutanakta bulunan ve faturalandırılmayan kantar fişleri 2 Adet 21.660 Kg hurdanın 21.660 kg x 1,71 — 37.038,60 TL tutarın Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde; Davacının ticari defter kayıtlarındaki alacağı olan 159.479,40 TL’ye faturalandırılmamış 37.038,60 TL nin de eklenmesi durumunda takip tari davacının , davalıdan 196.518,00 TL alacaklı olduğu (Talep: 209.255,40 TL) tespit edilmiştir” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 05/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ” Taraflar arasında bu dosyada talep edilen faturalara ilişkin herhangi bir menfi tespit davası yoktur. Taraflar arasında bu dava dosyasındaki talep edilen alacaklar haricindeki ticari ilişki sebebiyle ikame edilmiş Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı menfi tespit davası mevcuttur. ” dediği görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememizin 5. Celsesindeki duruşmasında ;” Duruşma saatinden önce taraf vekilleri olarak hazırız, bu nedenle duruşma yapılmasını istiyoruz, eksik hususlar giderilsin, huzurdaki davaya konu alacak belgelerine ilişkin olarak Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … e. Sayılı dosyasındaki yargılama ile ilgili belgelerden değildir” dediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde davanın reddini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan çelişkiyi giderir raporda; ” Davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 20.03.2018 tarihine kadar ticari faaliyetleri sürdüğü davalı yan tarafın vermiş olduğu çekler ve banka havalesinin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu birbirini teyit ettiği, Davacı yanın kesmiş olduğu 10 Adet fatura 262.850.80 TL’nin her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmasa da davalı yan taraf sigortalı çalışanları tarafından teslim alındığı, Bu faturalar dikkate alınması halinde; Davacı ticari defter ve kayıtlara göre davalı yan tarafından 159.479,40 TL alacağı bulunduğu, … Bölgesi … Birimine ait KOM Şube Müdürlüğü personeline teslim edilen tutanakta bulunan ve faturalandırılmayan kantar fişleri 2 Adet 21.660 Kg hurdanın 21.660 kg x 1,71 — 37.038,60 TL tutarın Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde; Davacının ticari defter kayıtlarındaki alacağı olan 159.479,40 TL’ye faturalandırılmamış 37.038,60 TL nin de eklenmesi durumunda takip tari davacının , davalıdan 196.518,00 TL alacaklı olduğu (Talep: 209.255,40 TL) tespit edilmiştir.” demiştir.
Ayrıca mahkememiz dosyası kapsamı ayrıntılı incelendiğinde davacı yanın faiz konusunda ıslah dilekçesi verdiği görülmekle avans faizine hükmedilmiştir.
Davacı yan icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da alacak yargılama neticesinde bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden başka bir ifade ile alacak likit olmadığından bu yöndeki talebin reddine dair karar verilerek mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 196.518,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 196.518,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.424,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.527,28 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 10.896,86 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.568,38 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.114,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.985,97 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 30.477,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.