Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2020 günü davalı …in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile; …Mah. …No:… …/Konya adresinde park halinde bulunan müvekkiline ait …plakalı aracın sol tarafından komple çarpması neticesinde açık kural ihlali yaptığını ve %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait …plakalı, 2012 model, …markalı otomobilinin büyük ölçüde hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının Sol ön çamurluk, Sol Ön Kapı, Sol Arka Kapı ve Sol arka çamurluğunun tamir edilerek boyanması gerektiğini, ayrıca sol dış dikiz aynasının değişmesi gerektiğini, gerek diğer davalılar gerekse Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından da müvekkilin aracının tamiri ve diğer zararlarının bugüne kadar karşılanmadığını, bunun dışında müvekkilinin aracında modeli gereği değer Kaybı oluştuğunu ve aracın tamirde geçirdiği süre için araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, bu zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin ödeme yapması konusunda 26/02/2020 tarihli Başvuru-İhbar dilekçesinin davalı sigorta şirketine 28/05/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar hasarımıza ilişkin hiçbir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda karşı taraflarla bir anlaşma sağlanamadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre, Davalı Sigorta şirketinin bu zararı tanzim etme zorunluluğu olduğunu, bu nedenlerle açmış oldukları iş bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştü.
Davalı …Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu, kusur oranının tespiti için hem ATK trafik ihtisas dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasını talep ettikleri, müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında değer kaybına ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığı gibi herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına ibraz edilen ve …tarafından tanzim edilen raporda özetle; iki aracın karıştığı kazada …plaka sayılı kamyonetin %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davaya konu araçta 2.650,00 TL hasar meydana geldiğini, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, söz konusu aracın dava konusu kazadan önce de trafikten men edilmiş pertli bir araç olduğunu ve değer kaybının oluşmayacağını, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki yokluğu nedeniyle 500,00 TL kazanç kaybının olacağı, davacının aracının tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığını, kusur oranına göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 2.650,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalılar …ve …ten ise 3.150,00 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmış, davalılardan sigorta şirketi yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin iş bu dosyasında ise 04/02/2020 günü davalı …in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile; …Mah. …No:… …/Konya adresinde park halinde bulunan davacıya ait …plakalı aracın sol tarafından çarpması neticesinde …plakalı, 2012 model, …markalı otomobilinin hasar gördüğü, mahkememiz dosyasına ibraz edilen …tarafından düzenlenen raporda ise iki aracın karıştığı kazada …plaka sayılı kamyonetin %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davaya konu araçta 2.650,00 TL hasar meydana geldiğini, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, söz konusu aracın dava konusu kazadan önce de trafikten men edilmiş pertli bir araç olduğunu ve değer kaybının oluşmayacağını, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki yokluğu nedeniyle 500,00 TL kazanç kaybının olacağı, davacının aracının tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığını, kusur oranına göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 2.650,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalılar …ve …ten ise 3.150,00 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüş olup mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hukuka ve oluşa uygunluğu değerlendirildiğinde ve kazanın olay tarihi ve dava tarihi değerlendirildiğinde zamanaşımı definin reddine karar verilmiş, sigorta şirketine başvuru olduğundan bu yöndeki itirazla da itibar edilmeyerek, davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 3.150,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınıp (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 2.650,00 TL ve temerrüt tarihi olarak 06/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olması kaydı ile diğer davalılar yönünden ise 04/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 3.150,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınıp (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 2.650,00 TL ve temerrüt tarihi olarak 06/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olması kaydı ile diğer davalılar yönünden ise 04/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 215,176 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 50,38 TL ıslah harcı toplamı 104,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 110,396 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı, 50,38 TL ıslah harcı, 920,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.087,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 3.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 2.650,00 TL lik kısmından sorumlu olacak şekilde) ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı BAĞIMSIZ VE TARAFSIZ KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARAFINDAN KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.