Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:
Konya . İcra Dairesi:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : AÇILMAMIŞ SAYILMASI

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ” Müvekkilimin alacağının sağlanması amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapılmıştır. Borçlu tarafından 28/06/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Ayrıca faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır ve aşağıda belirttiğimiz nedenlerle iptal edilmesi gerekmektedir. Davalı borçlu şirkete ait iş makinası, 17/11/2018 ve 24/11/2018 tarihlerinde … İli … İlçesi … Köyünde yapmış olduğu içme suyu yenileme çalışması sırasında müvekkil davacı şirkete ait … Köyü … trafosunun alçak gerilim ve orta gerilim kablolarına hasar vermiş, müvekkil şirketin zarar uğramasına sebep olmuştur. Müvekkil davacı şirket tarafından icra işlemlerine başlanmadan önce davalı borçluya 6.211,01 TL şebeke hasarını ödemesi için 07/12/2018 tarihli ihtarname gönderilmiştir. Söz konusu ihtara karşın davalı hiçbir ödeme yapmamış; alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiştir. 25/06/2020 tarihinde zorunlu olarak arabulucuya başvurulmuştur. Yapılan arabulucuk görüşmeleri neticesinde; davalı ile müvekkil davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu hakkında anlaşma sağlanamamıştır. (Burdur Arabuluculuk Bürosu … Başvuru nolu … rabuluculuk dosyası ) Yukarıdaki açıklamalarımız, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz belgeler ve toplanacak deliller gösterecektir ki, borçlunun itirazı yerinde değildir. Borçlunun itirazının kaldırılarak; asıl alacak, gecikme cezası, kdv, faiz ve faizin kdv si yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ediyoruz. Bu açıklamalarımız ve toplanacak delillerimiz gösterecektir ki, borçlunun itirazı varit değildir. Yargılama aşamasında göstereceğimiz deliller ışığında bu durum ortaya çıkacaktır. Bu nedenle haksız itirazın iptaline için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde dava açılmıştır.
Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi Osman Köse ve Elk. Y. Mühendisi … tarafından ibraz edilen raporda özetle; Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yüklenici firma tarafından Kaymakamlık aracılığıyla … ANONİM ŞİRKETİ’ne başvurulduğu, bu doğrultuda elektrik kesintisi yapıldığı dosya da belirtilen 1 no’lugüzergah üzerinde hat bulunmadığı dosyadaki fotoğraflarda da görülmektedir. Davacı kurum tarafından hesaplanan hasarın fotoğraflarda gösterilen hasar ile ve dolayısıyla bu hasarın hesaplanmasıyla ile ilgili tutar ile uyuşmadığı burada (fotoğraflarda) görülen hattın AG bir konut için çekilen hatta benzediğini dosya üzerinden tespit etmiş bulunmaktayız ayrıca OG hattınında; inşaat ve elektrik yönünden yönetmeliklere uygun çekilmediği ve koruma altına alınmadığı kanaatini taşımaktayız. Bilirkişi heyeti olarak davalı tarafça gerekli müracaatların yapıldığı, davacı tarafça gerekli iznin veril0diği ve davacı tarafın teknik personelleri gözetimin de kazı çalışmalarının yapıldığı tarafımızdan dosya üzerinden tespit edilmiştir. Davacı kurumunun teknik personellerinin gösterdikleri yerin projeyi detaylı olarak tanımlayamadıklarından| yer altı hattının güzergahlarını tam bilemediklerinden dolayı) bu durum davalı ve davacı taraflara konu olduğu kanaatindeyiz. Sonuç olarak davacı AKDENİZ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ’nin hesaplamalarının teorik olarak doğru olduğu fakat keşif yerindeki yerle ve dosyadaki resimlerle bu masraf olarak çeliştiği, ayrıca davalı tarafında resmi müracaatlarını yaparak AKDENİZ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ yetkilerince önlem alınmasını istediği için sorumluluklarını yerine getirdiği yer altı kablolarının geçiş güzergahının net bilinemediği için bu olayın meydana gelmiş olabileceği kanaatini taşımaktayız. ” şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 11/08/2021 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile istifa dilekçesinin asile meşruhatlı davetiye tebliğine karar verildiği, dilekçenin asile 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli duruşmasında duruşma saatinin 11:15 olduğu, 12:20 Ye kadar beklenildiği ve mübaşir vasıtasıyla birden fazla kez seslenildiği, davacı/davacı vekili ve davalı/davalı vekillerinden kimsenin hazır olmadığı görülmüştür.
Bu nedenlerle 24/11/2021 tarihli duruşmada taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 s. HMK’nın 150/1. ve 320/4. maddeleri gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 24/11/2021 tarihli duruşmaya gelmediği, davayı takip etmediği anlaşılmakla 24/11/2021 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK nın 150. Maddesi gereğince ÜÇ AYLIK SÜRE İÇERİSİNDE YENİLEME DİLEKÇESİ VERİLMEDİĞİNDEN DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILAMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 106,07 TL nin mahsubu ile fazla yatan 25,37 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.