Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : 1-…
2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-…
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizce verilen 28.12.2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına davalı-birleşen dosya davalıları … ve … Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan … Sigorta A.Ş.tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 24.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … ve … vekili 02/10/2015 tarihli dilekçesiyle; davalılardan …’a ait olup, davalı …’ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın 09/08/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların destek ve murisi … aynı gün vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu olay nedeniyle büyük bir üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların destek zararından dolayı 500’er TL.den toplam 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 50.000’er TL.den toplam 100.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacılar … ve … vekili 10/02/2016 tarihli dilekçesiyle; davalılardan …’a ait olup, davalı …’ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın 09/08/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak iş gücü kaybı zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri zararına uğradıklarını ayrıca, davacıların bu olay nedeniyle büyük bir üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların geçici iş göremezlik zararından dolayı 100’er TL, sürekli iş göremezlik zararlarından dolayı 100’er TL. ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri zararlarından dolayı 100’er TL. olmak üzere toplam 600 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, 15.000’er TL.den toplam 30.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 16/06/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın … E. sayılı davamızla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacılardan … vekili 02/12/2015 tarihli dilekçesi ve 23/05/2016 tarihli tavzih beyanlarıyla ; davalılardan …’a ait olup, davalı …’ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın 09/08/2015 tarihinde kaza yapması sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici iş göremezlik zararı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, alamadığı maaş ve ücretlere ilişkin zarar ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri zararlarına uğradığını ayrıca, davacının bu olay nedeniyle büyük bir üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 100 TL, alamadığı maaş ve ücretlerden dolayı 100 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 100 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 500 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, 10.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 16/05/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın … E. sayılı davamızla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen her üç dava yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşen her üç davada, davalılardan … vekili, öncelikle davanın manevi tazminat yönünden … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını istemiş, davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili ise öncelikle poliçenin feshinden sonra kazanın meydana gelmesi ve ayrıca … Sigorta A.Ş.nin ZMMS poliçesini tanzim etmesi, kazaya karışan … plakalı aracın şehir içi yolcu taşıyan araç olması nedeniyle, sıralı sorumluluk prensibine istinaden öncelikle, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nı tanzim eden sigorta şirketine davanın yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle pasif husumet itirazında bulunmuş, bu iki davalı ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. Davalılardan … duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Davalılardan …’ın isteği üzerine, manevi tazminat yönünden dava, aynı zamanda davalı olan … Sigorta A.Ş.ye ihbar edilmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin ilgili belge suretleri, ilgili hastanelerden yaralanan davacılara ilişkin tedavi belgeleri dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacılara yapılan bir ödeme olup olmadığı ve ödeme varsa rücuya esas teşkil etmediği araştırılmış, gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti için müzekkereler yazılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan kusur raporu, yaralanan davacılar yönünden Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybına ilişkin rapor ve ek rapor ile tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır. Tramer’e müzekkere yazılarak davalı tarafa sigortalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Mahkememizce verilen 28.12.2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına davalı-birleşen dosya davalıları … ve … Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan … Sigorta A.Ş.tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 24.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edildiği, mahkememizce oluşturulan duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağına BAM kararı da eklenerek taraflara tebliğ edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen davaların; Trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davalarıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Ana davada; Davacılar … ve …’in 09.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden … vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizin birleşen … Esas sayılı davada; Davacılar … ve …’in 09.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik maddi zararı, geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi giderine bağlı maddi tazminat ve manevi tazminat talep ettikleri, mahkememizin birleşen … Esas sayılı davada; Davacı …’ın 09.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına bağlı maddi tazminat ve manevi tazminat talep ettiği, ana davada ve birleşen davalarda davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacılar … ve … vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 20.06.2023 tarihli dilekçe ile; Tüm talepleri baki kalmak kaydıyla müvekkillerinin geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderleri ve müvekkillerinin SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri taleplerimizden vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 28.12.2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına davalı-birleşen dosya davalıları … ve … Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan … Sigorta A.Ş.tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 24.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte bulunmadığı, bu nedenle KTK’nun 97. maddesindeki yapılan yasal değişiklik öncesi ve 12/8/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1.maddesinde;”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Ana dava dosyası davacıları … ve …’in N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne sevkleri sağlanarak; Haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme (Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği) hükümleri dikkate alınarak heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Prof.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Doç.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Dr.Öğr.Üyesi Banu Ordahan tarafından davacı … yönünden düzenlenen 26.02.2021 tarihli heyet raporunda; …’in 09.08.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kişinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %25 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %21,2 olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;%25 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %21.2 olduğunun, mevcut iyileşme süresinin 6(altı) ayı bulacağını, tedavi masraflarının 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 1.000,00 TL’sinin ulaşım gideri, 2.000,00 TL’sinin refakatçi, özel beslenme v.s.gideri olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) ayı bulacağını, bu sürede %100 malul sayılacağını, bu süre zarfında 2 (iki) ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Prof.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Doç.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Dr.Öğr.Üyesi … tarafından davacı … yönünden düzenlenen 25.02.2021 tarihli heyet raporunda; …’in 09.08.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kişinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %13 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9,3 olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;%13 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9,3 olduğunun, mevcut iyileşme süresinin 6(altı) ayı bulacağını, tedavi masraflarının 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 1.000,00 TL’sinin ulaşım gideri, 2.000,00 TL’sinin refakatçi, özel beslenme v.s.gideri olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) ayı bulacağını, bu sürede %100 malul sayılacağını, bu süre zarfında 2 (iki) ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının/kişinin iyileşme süreci boyunca başka bir kişinin bakımına ihtiyaç duymayacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek dosya içerisinde mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 26.10.2021 tarihli yazı ekinde gönderilen; İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 25.10.2021-… karar numaralı Davacı … yönünden düzenlenen raporda; 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve sağlık memuru olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 23 alınarak, Gr 23 X(1C…10) F %25 E cetveline göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 26.10.2021 tarihli yazı ekinde gönderilen; İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 25.10.2021-16948-A karar numaralı Davacı … yönünden düzenlenen raporda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 30.05.2023 tarihli duruşmasının 1 no’lu ara kararı ile; Dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek; Davacıların geçici iş göremezlik süresi boyunca davacılara bakıcı gerekip gerekmediği gerekiyorsa süre ile yapılmasının heyetce mümkün olması halinde davacının SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne kadar olabileceğine yönelik ek rapor düzenlenmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; Mahkememizin birleşen … Esas … Karar sayılı dava dosyası davacıları … ve … vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 20.06.2023 tarihli dilekçe ile; Tüm talepleri baki kalmak kaydıyla müvekkillerinin geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderleri ve müvekkillerinin SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri taleplerimizden vazgeçtiklerini beyan ettiği, mahkememizin 11.07.2023 tarihli duruşmasının 3 no’lu ara kararı ile mahkememizin 30.05.2023 tarihli duruşmanın 1 no’lu ara kararından rüc’u edilmesine karar verildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl davada (… Esas) müteveffa destek … vefatı nedeniyle davacı anne …’in 183.939,18 TL, davacı baba …’in 106.060,82 TL destekten yoksun kalma maddi zararlarının garame hesabı yapılmak suretiyle belirlendiğini, birleşen … Esas sayılı davada davacı …’in 479.829,44 TL sürekli iş göremezlik, 8.169,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri zararının olduğunun, davacı …’in 9.334,09 TL geçici iş göremezlik, 8.169,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri zararının olduğunun, birleşen … Esas sayılı davada davacı …’ın 1.273,50 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi giderinin olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı-birleşen dosya davalısı …’ün sevk ve idaresindeki davalı-birleşen dosya davalısı …’a ait ve ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen … plakalı aracın 09.08.2015 tarihinde … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araçta yolucu bulunan ana davada davacıları … ve …’in müşterek çocukları … vefat ettiği, birleşen dosya davacılarının yaralandıkları, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 03.01.2015 başlangıç 03.01.2016 bitiş tarihleri arasında … … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalılardan … sigorta şirketi sıralı sorumluluk prensibi gereğince, öncelikle davalı tarafa sigortalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nı tanzim eden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, zararın karşılanmadığı durumda ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olarak kendilerinin sorumlu olduğunu savunmuş ise de; Yargıtay . HD.nin 23.03.2021 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamında; “4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.” şeklinde kabul edildiği, Tramer’in 03/04/2017 tarihli cevabi yazısı içeriğinden … plakalı aracnı kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca poliçenin iptalinden itibaren davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15 gün daha devam edip, kazanın sorumluluk döneminde meydana geldiği, 15.08.2013 tarihli ZMMS Genel Şartları’nın uygulandığı dönemde meydana gelen kazalar yönünden, sürücü ve işletenler ile sigortacıların 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince, zarar görenlerin uğradığı, destek zararı ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, efor kaybı zararı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar ile SGK tarafından ödenmeyen ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararından ve bakıcı giderleri zararından sorumlu oldukları, işleten ve sürücülerin ayrıca manevi tazminattan da sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kusur raporuna göre; dava konusu kazada davalı sürücü …’ün % 100 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Asıl davanın davacıları ile mahkememizin birleşen dava olan … Es.sayılı dosyasının davacıları vekili tarafından 09/12/2022 tarihli dilekçe ile dava ve birleşen dava değeri artırılarak eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin birleşen … Esas … Karar sayılı dava dosyası davacıları … ve … vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 20.06.2023 tarihli dilekçe ile; tüm talepleri baki kalmak kaydıyla müvekkillerinin geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderleri ve müvekkillerinin SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri taleplerimizden vazgeçtiklerini beyan ettiği, 17/10/2023 tarihli duruşmada da bu vazgeçmelerinin feragat niteliğinde olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar açısından mahkememizce verilen ilk kararın verilecek yeni karar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 27.10.2014 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. “Usuli kazanılmış hak” kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. ” şeklinde kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 28/12/2017 tarih ve … Es…. kararının davacılar ve davalı … tarafından istinaf edilmediği, diğer davalılar tarafından istinaf edildiği, davacıların istinafı olmadığından ilk kararın davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı,(Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 08/11/2021 tarih ve … Es… Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), istinaf kararı sonrası mahkememizce hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 25.10.2021-… karar numaralı raporuna göre davacı …’in %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, davacı …’in onksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl davada (… Esas) müteveffa destek … vefatı nedeniyle davacı anne …’in 183.939,18 TL, davacı baba …’in 106.060,82 TL destekten yoksun kalma maddi zararlarının garame hesabı yapılmak suretiyle belirlendiğini, birleşen … Esas sayılı davada davacı …’in 479.829,44 TL sürekli iş göremezlik, 8.169,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri zararının olduğunun, davacı …’in 9.334,09 TL geçici iş göremezlik, 8.169,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri zararının olduğunun, birleşen … Esas sayılı davada davacı …’ın 1.273,50 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi giderinin olduğu, davacı …’in sürekli iş göremezlik zararı dışındaki kısımlar yönünden davacıların maddi zararlarının daha fazla olduğu, davalılar lehine usuli kazanılmış hak nedeniyle fazla zararlar yönünden aleyhlerine hüküm kurulamayacağı, davacıların geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderine ve kaçınılmaz tedavi giderine yönelik taleplerinden feragat ettikleri bu nedenle taraflar lehine ve aleyhine müktesep hak oluşturan sebepler dikkate alındığında maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davacıların … vefatı nedeniyle derin acı duydukları, kendi yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, yaralanmaya bağlı olarak kişilik haklarının zarara uğradığı, bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği,
Mahkememizin birleşen … Es. … Kar. Sayılı dosyasının davacısı …’ın bakıcı gideri zararının 1.273,50 TL, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının bulunduğu, davacının kararı istinaf etmediği, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, esasen miktar itibariyle kararın da kesin nitelikte olduğu, bu nedenle maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat yönünden yaralanmaya bağlı olarak kişilik haklarının zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacılardan … yönünden ;
a) 41.353,97 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Aş. yönünden dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b) Davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c) 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
2-Davacılardan … yönünden ;
a) 53.876,85 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Aş. yönünden dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b) Davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c) 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
3-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.505,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL (peşin alınan 344,97 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 859,22 TL ve 665,24 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 1.552,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.953,06 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 317,27 TL’nin (peşin alınan 344,97 TL’den maddi tazminat talebi için alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 6.513,73 TL harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 422,37 TL toplam ilk yargılama harcı ile 859,22 TL ve 665,24 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 1.946,83 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 1.629,56 TL’si ile sınırlı olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 3.256,80 TL bilirkişi ücreti, 2.211,39 TL adli tıp bilirkişi ücreti, 853,20 TL tebligat ve posta gideri, davacılar vekili tarafından dosyamıza sunulan 19.07.2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan davacıların tedavi giderlerine ait sunmuş olduğu 30.06.2016 tarihli 300,00 TL bedelli banka dekont ücreti, bilirkişi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 28.07.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan davacı … adına düzenlenen 2.000,00 TL ve davacı … adına düzenlenen 2.000,00 TL tedavi gideri masrafı, yine bilirkişi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 31.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan davacı … adına düzenlenen 500,00 TL tedavi gideri, N.E.Ü.Meram Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen mahkememiz dosyasına sunulan 03.03.2021 tarihli rapor ekinde sunulan davacı … adına düzenlenen 24.02.2021 tarih ve … no’lu makbuz ile düzenlenen 269,00 TL tedavi masrafı ve N.E.Ü.Meram Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen mahkememiz dosyasına sunulan 03.03.2021 tarihli rapor ekinde sunulan davacı … adına düzenlenen 24.02.2021 tarih ve … no’lu makbuz ile düzenlenen 285,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplamda 11.675,39 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.844,61 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 2.850,92 TL’si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 220,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 109,87 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
8-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 24.01.2018 tarih ve 6247 sıra no’lu makbuz ile yatırılan 1.320,00 TL istinaf karar harcı ile 05.04.2019 tarih ve … sıra no’lu makbuz ile yatırılan 5.277,00 TL istinaf karar harcı toplamı 6.597,00 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 24.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalı …’a İADESİNE,
9-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 206,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 102,88 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 03.05.2018 tarih ve … sıra no’lu makbuz ile yatırılan 59,10 TL TL tehir-i icra karar harcı ile 09.05.2018 tarih ve … sıra no’lu makbuz ile yatırılan (59,10 TL + 59,10 TL)118,20 TL tehir-i icra karar harcı toplamı 275,40 TL harç giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 35,90 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 24.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
12-İhbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 07.02.2018 tarih ve … sora no’lu makbuz ile yatırılan 4.170,59 TL ve 16.04.2019 tarih ve … sıra no’lu makbuz ile yatırılan 2.391,16 TL toplamı 6.561,75 TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
13-Davalı … tarafından bu dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
14-a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat (destekten yoksun kalma zararı) yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan … için 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
b)Davalılar … ve … Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat (destekten yoksun kalma zararı) yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı …’ten, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
c)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat (destekten yoksun kalma zararı) yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan … için 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
15-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
B)MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 16/06/2016 tarih ve … Es…. KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacılardan … yönünden ;
a) 64.825,70 TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Aş. yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b) Davacının bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
c) Davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
d) 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
2-Davacılardan … yönünden ;
a) 6.427,17 TL geçici iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Aş. yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b) Davacının bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
c) Davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
d) 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
3-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.867,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL (peşin alınan 104,52 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ve 1.447,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.477,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.390,21 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Davacıların bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderine yönelik taleplerinden feragat ettiklerinden; Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
c)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,32 TL’nin (peşin alınan 104,52 TL’den maddi tazminat talebi için alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.973,98 TL harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 186,12 TL toplam ilk yargılama harcı ile 1.447,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.633,99 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 1.558,67 TL’si ile sınırlı olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 929,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 1.035,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 193,53 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 136,19 TL’si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça bu dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan … için 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için 6.427,17 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
b)Davalılar … ve … Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı …’ten, 6.427,17 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
c)Davalılar … ve … Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacıların bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderine yönelik taleplerinden feragat ettiklerinden; Feragat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT.’nin 13/2-4.maddesine göre hesaplanan 11.169,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten, 11.169,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
d)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan … için 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
C)MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 16/05/2016 tarih ve … Es…. KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1)Davacı … yönünden;
a) 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 1.273,50 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.273,50 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Aş. yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
b) Davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c) 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
d) Davacının manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL (peşin alınan 35,87 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ve 6,05 ıslah harcı olmak üzere toplam 33,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,10 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8,17 TL’nin (peşin alınan 35,87 TL’den maddi tazminat talebi için alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 261,68 TL harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 113,27 TL toplam ilk yargılama harcı ile 6,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 119,32 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 111,15 TL’si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.067,20 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL adli tıp bilirkişi ücreti ile 420,80 TL tebligat ve posta gideri, davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan 06.11.2017 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan davacının tedavi giderlerine ait sunmuş olduğu N.E.Ü.Döner Sermaye Saymanlığı’nın … sıra no’lu 130,00 TL bedelli makbuz, … sıra nolu 107,96 TL bedelli makbuz gideri olmak üzere toplamda 1.795,96 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 479,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 332,68 TL’si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 80,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 58,66 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Sigorta A.Ş.ve diğer davalı … tarafından bu dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan 2.273,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davalılar … ve … Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
c)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.’ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d) Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 10/2.maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar – mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyası davacıları … ve … vekilinin, Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin … Esas … Karar ve … Esas … Karar sayılı dava dosyaları davalısı … vekilin yüzüne karşı, diğer Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin … esas … Karar sayılı dava dosyası davacısı …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.