Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 27/07/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı kamyonet tipi … model … Marka … M.Jet Active (75) model aracın 07.11.2018 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar aldığını ve pert olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı … asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun rapor edildiğini, davacının kaza nedeniyle aracın pert olması kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine 20.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafa ait aracın pert olması nedeniyle poliçe gereğince rayiç değerinin tahsili için davacıya ait pert kaskosu ile sigortalayan dava dışı Anadolu Sigorta Anonim Şirketi ‘ne dava açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile görülen davada alınan bilirkişi raporunda müvekkile ait aracın ağır hasar aldığı ve hasarlı şekli ile satılmasının (pert edilmesinin) daha uygun olduğunun belirtildiğini ayrıca davada aracın perte ayrılması neticesinde hasar bedelinin kendilerine ödenmesine karar verildiğini, davacıya ait aracın ağır hasar nedeniyle kaza tarihinden sonra kullanılamadığını, davacı şirketin söz konusu aracı ticari işlerini yürütmek için kullandığını, davacının aracını 24.01.2020 tarihinde sattığını beyan ederek davanın kabulüne, aracın kaza tarihi olan 07.11.2018 tarihinden aracın perte ayrılması neticesinde satıldığı tarih olan 24.01.2020 tarihine kadar geçen süre içerisinde kullanılamaması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamam0lanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Anonim Şirketi vekilinin 22/08/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde davaya konu kazanç kaybına yönelik talebin belirsiz alacak olarak yöneltildiği oysa ki dava tarihi itibariyle bilinen/ belirlenebilir olan alacakların, belirsiz davaya konu edilemeyeceği yasa gereği olduğunu ve bu konuda ki yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca da davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan davacı tarafın dava tarihi itibariyle davaya konu edilen … plaka sayılı aracın maliki olmadığını bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araçtan mahrum kalınan kazanç kaybı tazmininin sigorta şirketi yönünden reddinin gerektiğini iddia ederek davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, sadece 2.duruşmaya katılmış, kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Davacı … Anonim Şirketinden ilgili belgeler istenilmiş, Hasar ve Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 15/03/2021 havale tarihli raporuna göre ; Kusur yönünden; … plakalı otomobil sürücü … asli kusurlu olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücü … tali kusurlu olduğu ve %25 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Tazminat yönünden; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü … %75 oranında kusurlu olduğu, davacının araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 2.850,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının davalı … talep edebileceği tazminat miktarının %75*2.850,00=2.137,50 TL olacağını rapor etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ; Dava, şikayet ve diğer haklarımız saklı kalmak kaydıyla; aracın kaza tarihi olan 07.11.2018 tarihinden aracın perte ayrılması neticesinde satıldığı tarih olan 24.01.2020 tarihine kadar geçen süre içerisinde kullanılamaması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybına ilişkin 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.037,50-TL’nin kaza tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan … tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve aynı gün tamamlama harcını yatırmıştır.
Dava, “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı kamyonet tipi … model … M.Jet Active (75) model aracın 07.11.2018 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar aldığını ve pert olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı … asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun rapor edildiğini, davacının kaza nedeniyle aracın pert olması kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine 20.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafa ait aracın pert olması nedeniyle poliçe gereğince rayiç değerinin tahsili için davacıya ait pert kaskosu ile sigortalayan dava dışı … Anonim Şirketi ‘ne dava açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile görülen davada alınan bilirkişi raporunda müvekkile ait aracın ağır hasar aldığı ve hasarlı şekli ile satılmasının (pert edilmesinin) daha uygun olduğunun belirtildiğini ayrıca davada aracın perte ayrılması neticesinde hasar bedelinin kendilerine ödenmesine karar verildiğini, davacıya ait aracın ağır hasar nedeniyle kaza tarihinden sonra kullanılamadığını, davacı şirketin söz konusu aracı ticari işlerini yürütmek için kullandığını, davacının aracını 24.01.2020 tarihinde sattığını beyan ederek davanın kabulüne, aracın kaza tarihi olan 07.11.2018 tarihinden aracın perte ayrılması neticesinde satıldığı tarih olan 24.01.2020 tarihine kadar geçen süre içerisinde kullanılamaması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, ancak yasalar gereğince ve mevzuatta trafik kazasından kaynaklanan maddi zarara ilişkin olan kazanç kaybına ilişkin sorumlulukta sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, bu tür zararların yansıma zararları olduğu, dolayısıyla bunların zarar görenin sigortacıdan değil diğer sorumlu işleten veya zarara sebebiyet veren şahıstan tahsil edilmesi gerektiği kabul etmek gerekmektedir. Bu nedenle davacının kazanç kaybından dolayı oluşan zararı davalı sigorta şirketinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ve sigorta genel şartları uyarınca dolaylı zararların yani kar ve kazanç kayıplarının sigorta teminatları dışında olduğundan sigorta şirketleri mahrum kalan kardan dolayı sorumlu tutulamayacağına karar vermek gerekmiştir.
Yapılan incelemenin sonucunda bilirkişi raporunun tespit etmiş olduğu süreler ve kusur oranları dikkate alındığında davacının kusur oranına göre davalılardan … alacağı miktar da mahkememizce hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacının talep etmiş olduğu uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat olarak,
A-)… sigorta açısından talep etmiş olduğu 100,00 TL’nin REDDİNE,
B-)Davalı … açısından davacının uğramış olduğu kazanç kaybı olarak tespit edilen taleple bağlılık gereğince 2.137,50 TL’nin kaza tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan … (sigorta şirketi hariç) tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (Dava değeri olan 2.137,50 TL üzerinden) 146,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 34,79 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 89,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 56,82 TL harcın davalılardan … (sigorta şirketi hariç) tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan … (sigorta şirketi hariç) alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı, 34,79 TL tamamlama harcı ve 650,50 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamı olan 801,89 TL’nin davalılardan …’tan (sigorta şirketi hariç) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (2.137,50 TL.) üzerinden davacı vekili için 2.137,50 TL vekalet ücretinin davalılardan …’tan (sigorta şirketi hariç) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (100,00 TL.) üzerinden davalı … Anonim Şirketi vekili için 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip Hakim