Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın İptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … Şubesi ile davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı …’nın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını, bu nedenle kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu hale geldiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen Gebze . Noterliği’nin 20.08.2019 tarih- … yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderilmiştir. ancak verilen süre zarfında alacağımız ödenmediği gibi borçlular tarafından herhangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından davalı … Tic. Ltd. Şti. Ve … kendilerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin itiraz eden davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları haksız ve kötüniyetli olup, borç miktarı bugüne kadar herhangi bir şekilde ödenmediği gibi borçlu tarafından bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bu sebeple de müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, … Büro No, … Arabulucu No’lu son oturum tutanağı düzenlenmiş, fakat bir anlaşma sağlanamadığını, davalının, borca ve ferilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, alacağın dayanağı, icra dosyasında bir örneği de bulunan ve borçlulara tebliğ şerhini havi Noter İhtarnamesi ve ekinde yer alan hesap özetinden de anlaşılacağını, bu nedenlerle davacının mesnetsiz itirazın iptali ve borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı bankanın 117.929,86 TL ana para 7.197,51 TL işlemiş akdi faiz, 363,22 TL BSMV olmak üzere toplam 125.490,59 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmış, davalılar yasal süresi içinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına Emine Şifaver tarafından kazandırılan raporda ise; Taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın 117.929,86 TL ana para 7.197,51 TL işlemiş akdi faiz, 363,22 TL BSMV olmak üzere toplam 125.490,59 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hukuka ve oluşa uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . H.D’nin 24/03/2015 tarih, … ; … ve . H.D’nin 10/03/2014 tarih, … sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın davanın kısmen kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 117.929,86 TL ana para 7.197,51 TL işlemiş akdi faiz, 363,22 TL BSMV olmak üzere toplam 125.490,59 TL üzerinden (taleple bağlı kalınarak) borç aslına takip tarihinden itibaren akti faiz ile birlikte devamına takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 125.490,59 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 117.929,86 TL ana para 7.197,51 TL işlemiş akdi faiz, 363,22 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 125.490,59 TL üzerinden (taleple bağlı kalınarak) borç aslına takip tarihinden itibaren akti faiz ile birlikte devamına TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 125.490,59 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.572,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.531,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.040,57 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.593,89 TL ilk yargılama harcı, 743,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.336,89 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 15.871,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.330,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul ret oranına göre hesaplanan 1.306,14 TL sinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA, geri kalan giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.