Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas –
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/07/2020 tarihli dilekçesiyle; dava dışı sürücü …’un 10/09/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan … adına kayıtlı olan … plakalı aracın davalı tarafından sigorta olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada alınan tazminat raporu ile ıslah edilmiş ve ıslah üzerinden davanın kabul edilerek davacı lehine sonuçlandığını, dosyanın temyiz istemiyle Yargıtaya gittiğini ve Yargıtay tarafından dosyanın bozularak mahkemesine iade edildiğini, mahkeme tarafından dosyada ek rapor alındığını , raporda tazminat miktarının ilk rapordakinden daha yüksek çıktığını , dosyada bir kere ıslah yapıldığından yeni bir ıslah yapılamadığını bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan bakiye maddi zararın tazmini için ek davanın açılması gerektiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararından oluşan; 5,00 TL bakiye maddi tazminatın, Sakatlanma Teminatı Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbarı ile temerrüdün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … 24/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Hesaplamanın … plakalı aracın sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacı … 10.09.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararının 71.427,53 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ZMMS Poliçesinin tüketilen limiti düşüldükten sonra, Sakatlanma ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limitinin 96.643,98 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … 11/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Hesaplamanın … plakalı aracın sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacı … 10.09.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararının 224.138,26 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ZMMS Poliçesinin tüketilen limiti düşüldükten sonra, Sakatlanma ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limiti 96.643,98 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybından doğan 96.643,98 TL maddi tazminatın sakatlanma klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbarı ile temerrüdün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı 19/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderleri ve 900,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü …’un 10/09/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan … adına kayıtlı olan … plakalı aracın davalı tarafından sigorta olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada alınan tazminat raporu ile ıslah edilmiş ve ıslah üzerinden davanın kabul edilerek davacı lehine sonuçlandığını, dosyanın temyiz istemiyle Yargıtaya gittiğini ve Yargıtay tarafından dosyanın bozularak mahkemesine iade edildiğini, mahkeme tarafından dosyada ek rapor alındığını , raporda tazminat miktarının ilk rapordakinden daha yüksek çıktığını , dosyada bir kere ıslah yapıldığından yeni bir ıslah yapılamadığını bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan bakiye maddi zararın tazmini için ek davanın açılması gerektiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararından oluşan; 5,00 TL bakiye maddi tazminatın, Sakatlanma Teminatı Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbarı ile temerrüdün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde öncelikli olarak davalı vekilinin usule ve esasa ilişkin itirazları incelendiğinde davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı Karayolları Trafik Kanunu 109-2 maddesi uyarınca uzamış zamanaşımına işaret edip yapmış olduğu atıfla TCK 66/1 d fıkrasında uzamış zamanaşımının 15 yıla kadar uzayacağı öngörüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının reddine karar verilerek aynı zamanda davalının mahkememizde görülen davanın belirsiz olarak açılamayacağı iddiası ise Trafik Kazalarından Kaynaklanan Tazminat davalarında tazminat miktarının belirlenmesinde hak sahibine ilişkin inceleme ve raporlar alınacağından ve verilecek tazminat miktarını kişinin uğramış olduğu zarar kayıpları mevcut durumu dikkate alınarak yargılamanın sonucunda ortaya çıkacağından davanın ilk etapta belirli bir miktar üzerinden açıp daha sonradan tespit edilen miktar yönünden HMK ‘nun ıslah hükümleri uyarınca değerini artırabileceğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş gücü kaybından doğan bakiye maddi zararı olan 96.643,98 TL’nin (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigortanın 19/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (96.643,98 TL üzerinden) 6.601,75 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 330,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.217,27 TL harcın davalı sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı, 330,08 TL ıslah harcı, 950,50 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.397,18 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (96.643,98 TL üzerinden) davacı vekili için 13.131,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip Hakim