Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2020 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilen davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili bankanın … … Şubesi arasında imzalanan10.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ve kefillerine Konya .Noterliği’nin 27.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap özetini havi hesap kat ihtarnamesi çekildiğini ve ilgili hesap özeti/ihtarnamenin borçlu şirkete 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirkete 14.11.2018 tarihinde konkordato davası açıldığı, şirkete önce 16.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği ve daha sonra davalı şirkete 13.02.2019 tarihinden itibaren ise 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, davacı şirketin konkordato kesin mühlet sürecinde 25.04.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde alacaklıların alacaklarını bildirmesine ilişkin ilan yapıldığını, süresi içinde 29.04.2019 tarihinde alacak kaydına ilişkin evrakların ilandaki adrese teslim edildiğini, kesin mühlet sürecinde şirketin alacaklılar toplantısına ilişkin ilanın 04.10.2019 tarihinde yayınlandığını, 26.10.2019 tarihinde toplantıda konkordato projesi ve projeye dahil edilen alacak miktarının kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine konkordato davasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı doyasında görüldüğünü, sözü geçen konkordatonun tasdiki davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin 349.144,57 TL alacaklı olmasına rağmen konkordato projesine bu miktarın 172.282,79 TL’sinin dahil edildiğinden bahisle; Konkordato projesine dahil edilmeyen 176.861,78 TL alacağın davalı şirketten tahsiline ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 23.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava açma süresine uyulmaksızın işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik kararı Türk Ticaret Sicili Gazetesi’nde 06.01.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ise 03.01.2020 tarihinde yayınlandığını, bu sebeple davanın bir aylık dava açma süresinde açılması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra davanın açılması sebebiyle dava açma süresi geçirildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; Konkordato komiserliğine yapılan alacak bildiriminde davacı bankanın 349.144,57 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının olduğunun belirtildiğinin, davacı tarafın Konya .Noterliği’nden 27.02.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ihtarnameye karşı Konya .Noterliği’nden 01.03.2020 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edildiğini, hesap katına açıkça itiraz edildiğini, müvekkili şirketin 13.02.2019 tarihinden itibaren 12 aylık kesin mühlet süresi içerisinde olduğu davacı bankaya tebliğ edilen mahkeme kararı gereğince geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenemeyeceği ifade edildiğinin, davacı banka dava dilekçesinde hesabın kat edildiğinden söz edildiğini, ancak müvekkili şirket … Ltd. Şti. adına Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulduğunun, 16.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, daha sonra ise 13.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkil şirkete çekilen ihtarın kesin mühlet süresi içerisinde olduğunu, geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı alacaklının kredi sözleşmesini fesh etmesi, krediyi kat etmesi, borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili şirketin temerrüde düştüğünü iddia etmesinin mümkün olmadığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 13.02.2019 tarihli duruşmasında verilen 8 nolu ara kararında; “…e) Borçlunun, hesapta karşılığı bulunan çek ve senetler dahil, geçici mühletin verildiği tarihten daha önce doğmuş ve geçici komiserin onayı olmadan geçici mühlet kararından sonra doğan hiç bir borcu ödeyemeyeceğine, …” karar verildiğinin, müvekkili şirketin söz konusu mahkeme kararına uymak zorunda olduğundan dolayı iradesi dışında davacı bankaya ödemelerde bulunamadığının, konkordato süreci içerisinde veya öncesinde kredi kullanırken müvekkili şirket tahsil/teminat amacıyla davacı bankaya müşteri çekleri tevdi ettiğinin, ancak bu çeklerin tahsil edilmeleri sonucu elde edilen miktarın davacı banka tarafından kullandırılan kredi meblağından düşülmediğinin, davacı bankanın çek deposuna … tarafından takasa verilen çeklerin meblağı toplamı 1.611.690,02 TL olduğunu, bu miktarın davacı bankanın toplam adi alacağından mahsup edildiğini, bu hususa ilişkin tarafınca … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne Konya . Noterliği’nin 04.12.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, bahsi geçen ihtarnamede 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararının yerine getirilmesi ihtar edilmekle konkordato süresince müvekkiline gelen tüm ödemelerin komiser nezaketinde açılan banka hesabına aktarılması gerektiğinin bildirildiğinin, mahkemenin verdiği ara kararda takas yasağının bulunmasına rağmen davacı banka tarafından ödemeler bildirilen banka hesabına aktarılmadığı gibi tahsil edilen senet ve çekler de kredi borçlarına takas/mahsup edilmediğinin, müvekkili şirketin davacı bankaya olan borcunun 172.282,79 TL olduğunun Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiğinin, kaldı ki bu miktarın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 18 taksitte ödeneceğinin de ortada olduğunun, konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen davacı bankanın var olduğunu iddia ettiği alacağın müvekkili şirket kayıtlarındaki çek takas hesabında gözüken davacı bankanın zaten tahsil etmiş olduğu ve müvekkiline ödemesini gerçekleştirmediği miktar olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davacının haksız talepler ihtiva eden davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller ile … Bankası A.Ş.’den banka kayıtları ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait konkordato geçici ve kesin mühletler ile tasdik kararının ilanlarının yapıldığına ilişkin gazete ve ilanların örnekleri UYAP sistemi üzerinden dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının konusunda SMMM …, bankacı bilirkişi … ve hesap bilirkişisi Av….’ya tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …, bankacı bilirkişi … ve hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 28.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın … Esas sayılı dosyasında takip edilen konkordato davası süreci içerisinde, yetkili komiserlikçe çıkarılan alacak bildirimi ilanına istinaden komiserliğe 29.04.2019 tarihinde alacak bildiriminde bulunulduğu, bu bildirimin 470.156,54 TL nakdi alacak bildirimi olarak yapıldığı, davacı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin yada ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, alacağın tamamının adi alacak olarak bildirildiğinin ve bu şekilde kabul edildiğinin, davacı alacaklı bankanın; Davalı borçlu şirketin asıl borçlusu olduğu alacağı için çekilen kat ihtarnamesinin 27.02.2019 tarihinde çekildiği, ihtarın bu tarihin kesin mühlet tarihinden sonraki bir tarihte ve süreç içerisinde olduğu, kat ihtarnamesinin Konya .Noterliği’nin … yevmiye numarası ile çekildiği ve kredi alacağının kat edildiği, hesap kat tarihi itibarıyla davacı bankanın 985.135,94 TL alacağının olduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile 3 gün içerisinde 985.135,94 TL’nin fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, davacı alacaklı bankanın, davalı borçlunun kredi borçlarının tamamına (kayıtlarda 1.783.972,81 TL olan borç)faiz hesaplandığı, (yapılan alacak bildiriminde hesaplanan faizin hangi oranda hesaplandığı, anapara ve faizin ayrı ayrı rakamlarının kaç TL olduğu hakkında ayrıntılı bilginin bulunmadığı) konkordato sürecinden önce tahsil/teminat için aldığı 24 adet müşteri çekini(toplamı 1.611.650,00 TL olan ve bu dosyada 40,02 TL devir bakiyesi ile birlikte 1.611.690,02 TL olarak işlem gören)vadelerinde tahsil edildikçe anapara+faiz alacağından düştüğü, 29.04.2019 tarihi itibariyle de bildirimini, faiz, fer’i ve anapara olarak kalan alacağı üzerinden yaptığı, komiserliğin; 29.04.2019 tarihi itibariyle tamamı tahsil olan ve mahsup edilebilen 1.611.690,02 TL’lik çek bedellerini, davalı borçlunun kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklı bankaya olan 1.783.972,81 TL olan borcundan mahsup ettiğinin, davacı banka için imtiyazlı borç tespiti yapılmadığı, tahsil için verilen müşteri çeklerinden vadeleri kesin mühlet tarihinden sonra olan 353.000,00 TL’lik kısmı da dahil edilerek yapılan mahsup sonrasında banka alacağının 172.282,79 TL kaldığı, bu rakamın adi alacak olarak belirlendiği, adi alacak olarak belirlenen 172.282,79 TL’nin konkordato alacak listesine ve nisaba dahil edilmesinin 2004 s.İİK madde 294 uyarınca makul uygulamalar olduğu, bu konudaki takdir yetkisinin mahkemenin takdirinde olduğu, 2004 s.İİK madde 294.uyarınca; (Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağı faiz işlemesi durur.)Davacının kesin mühlet tarihine kadar faiz talebi olmasına karşın, tasdik olan konkordato projesindeki feragatler arasında adi alacaklıların tüm faiz ve fer’ilerinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi sebebi ile alacağa herhangi bir faiz işletilemeyeceğinin, bu davaya konu alacağın ve alacaklı ile borçlu arasındaki çekişmenin faiz hesabından kaynaklandığının, buna göre davacının anapara harici faiz ve fer’i talebinin kanaatlerince yersiz olduğunun, davalı borçlu firmanın 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararından önce davacı alacaklı bankaya yapılması gereken kredi ödemeleriyle ilgili bir gecikme ve temerrüdün ve dolayısıyla borcun muacceliyetini gerektirecek bir durumun tespit edilemediğinin, davacı bankanın alacağının, … E.sayılı dosyada çekişmeli alacak olarak işlem gördüğünün, tasdik edilen konkordato projesinde ve ödeme planında, çekişmeli alacaklar için verilen ara karar uyarınca kayıtlarda yer aldığının(Konya .ATM’nin 28.11.2019 tarihli ara kararın 1/h maddesi), mahkeme kesin mühlet içinde çekilen ihtarnameyle davalı borçlunun temerrüde düştüğü ve temerrüt gününde ihtarnamede ihtar edilen tutarın(anapara + faiz +fer’ilerinin), anapara alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde ise; davacının anapara alacak talebinin miktarı belirlenirken, uzman bankacı bilirkişi heyeti üyesi tarafından yapılacak çalışmada, toplam anapara borç miktarından, davacı alacaklı banka tarafından konkordato komiseri inisiyatifinde oluşturulan hesaba iade edilmeyerek tahsil yoluna başvurulan çeklerin, tahsil tarihlerinde borç bakiyesinden mahsup edilerek ve kalan borç bakiyeleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre bankacı bilirkişinin raporunun ilgili bölümlerinde yapılan hesaplamaları sonucunda 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın davalı şirketten 294.895,29 TL adi alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …, bankacı bilirkişi … ve hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 28.12.2021 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda; Davacı bankanın, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında, bu davanın davalısı konkordato borçlusu … Ltd. Şti’nden alacağı olarak 470.156,54 TL alacak bildiriminde bulunduğunun, bu alacağın 349.144,57 TL’sinin anapara alacağı olduğunun, davalı şirketin dosyaya yapılan alacak bildiriminin 172.282,79 TL’sini ödemeyi kabul ettiğinin, mahkemenin 2019/1057 Karar sayılı kararıyla tasdik olunan konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planında davacı bankanın alacağının 172.282,79 TL olduğunun, davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamın 294.762,76 TL olduğunun, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 122.479,97 TL daha fazla olduğunun, hesaplanan fazla tutarın davacının alacağının ödeme planına ilave edilmesini hususunun mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK.308.b-1.maddesi gereği davalı /borçlu … hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı Konkordato davası sürecinde itiraza uğrayan ve projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 176.861,78 TL alacağın davalı şirketten tahsili ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile davacı bankanın Konya Selçuklu Şubesi arasında imzalanan 10.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığının, kredinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ve kefillerine Konya .Noterliği’nin 27.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap özetini havi hesap kat ihtarnamesi çekildiğini ve ilgili hesap özeti/ihtarnamenin borçlu şirkete 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin, davalı/borçlu şirkete 14.11.2018 tarihinde konkordato davası açıldığın, şirkete önce 16.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğinin ve daha sonra davalı şirkete 13.02.2019 tarihinden itibaren ise 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğinin, davacı şirketin konkordato kesin mühlet sürecinde 25.04.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde alacaklıların alacaklarını bildirmesine ilişkin ilan yapıldığının, süresi içinde 29.04.2019 tarihinde alacak kaydına ilişkin evrakların ilandaki adrese teslim edildiğinin, kesin mühlet sürecinde şirketin alacaklılar toplantısına ilişkin ilanın 04.10.2019 tarihinde yayınlandığının, 26.10.2019 tarihinde toplantıda konkordato projesi ve projeye dahil edilen alacak miktarının kabul edilmediğinin ve itiraz edildiğinin, işbu itiraz üzerine konkordato davasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı doyasında görüldüğünün, sözü geçen konkordatonun tasdiki davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğinin, davacı bankanın 349.144,57 TL alacaklı olmasına rağmen konkordato projesine bu miktarın 172.282,79 TL’sinin dahil edildiğinden bahisle; Konkordato projesine dahil edilmeyen 176.861,78 TL alacağın davalı şirketten tahsiline ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İİK.’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasından 14.11.2018 tarihinde davalının Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 16.11.2018 tarih ve … Es. sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verildiği, akabinde 13.02.2019 tarihli duruşmada 13.02.2019 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti verildiği, 06.12.2019 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, kararın 2-b maddesinde “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının konusunda SMMM …, bankacı bilirkişi … ve hesap bilirkişisi Av….’ya tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …, bankacı bilirkişi … ve hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 28.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın … Esas sayılı dosyasında takip edilen konkordato davası süreci içerisinde, yetkili komiserlikçe çıkarılan alacak bildirimi ilanına istinaden komiserliğe 29.04.2019 tarihinde alacak bildiriminde bulunulduğu, bu bildirimin 470.156,54 TL nakdi alacak bildirimi olarak yapıldığı, davacı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin yada ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, alacağın tamamının adi alacak olarak bildirildiğinin ve bu şekilde kabul edildiğinin, davacı alacaklı bankanın; Davalı borçlu şirketin asıl borçlusu olduğu alacağı için çekilen kat ihtarnamesinin 27.02.2019 tarihinde çekildiği, ihtarın bu tarihin kesin mühlet tarihinden sonraki bir tarihte ve süreç içerisinde olduğu, kat ihtarnamesinin Konya .Noterliği’nin … yevmiye numarası ile çekildiği ve kredi alacağının kat edildiği, hesap kat tarihi itibarıyla davacı bankanın 985.135,94 TL alacağının olduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile 3 gün içerisinde 985.135,94 TL’nin fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, davacı alacaklı bankanın, davalı borçlunun kredi borçlarının tamamına (kayıtlarda 1.783.972,81 TL olan borç)faiz hesaplandığı, (yapılan alacak bildiriminde hesaplanan faizin hangi oranda hesaplandığı, anapara ve faizin ayrı ayrı rakamlarının kaç TL olduğu hakkında ayrıntılı bilginin bulunmadığı) konkordato sürecinden önce tahsil/teminat için aldığı 24 adet müşteri çekini(toplamı 1.611.650,00 TL olan ve bu dosyada 40,02 TL devir bakiyesi ile birlikte 1.611.690,02 TL olarak işlem gören)vadelerinde tahsil edildikçe anapara+faiz alacağından düştüğü, 29.04.2019 tarihi itibariyle de bildirimini, faiz, fer’i ve anapara olarak kalan alacağı üzerinden yaptığı, komiserliğin; 29.04.2019 tarihi itibariyle tamamı tahsil olan ve mahsup edilebilen 1.611.690,02 TL’lik çek bedellerini, davalı borçlunun kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklı bankaya olan 1.783.972,81 TL olan borcundan mahsup ettiğinin, davacı banka için imtiyazlı borç tespiti yapılmadığı, tahsil için verilen müşteri çeklerinden vadeleri kesin mühlet tarihinden sonra olan 353.000,00 TL’lik kısmı da dahil edilerek yapılan mahsup sonrasında banka alacağının 172.282,79 TL kaldığı, bu rakamın adi alacak olarak belirlendiği, adi alacak olarak belirlenen 172.282,79 TL’nin konkordato alacak listesine ve nisaba dahil edilmesinin 2004 s.İİK madde 294 uyarınca makul uygulamalar olduğu, bu konudaki takdir yetkisinin mahkemenin takdirinde olduğu, 2004 s.İİK madde 294.uyarınca; (Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağı faiz işlemesi durur.)Davacının kesin mühlet tarihine kadar faiz talebi olmasına karşın, tasdik olan konkordato projesindeki feragatler arasında adi alacaklıların tüm faiz ve fer’ilerinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi sebebi ile alacağa herhangi bir faiz işletilemeyeceğinin, bu davaya konu alacağın ve alacaklı ile borçlu arasındaki çekişmenin faiz hesabından kaynaklandığının, buna göre davacının anapara harici faiz ve fer’i talebinin kanaatlerince yersiz olduğunun, davalı borçlu firmanın 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararından önce davacı alacaklı bankaya yapılması gereken kredi ödemeleriyle ilgili bir gecikme ve temerrüdün ve dolayısıyla borcun muacceliyetini gerektirecek bir durumun tespit edilemediğinin, davacı bankanın alacağının, … E.sayılı dosyada çekişmeli alacak olarak işlem gördüğünün, tasdik edilen konkordato projesinde ve ödeme planında, çekişmeli alacaklar için verilen ara karar uyarınca kayıtlarda yer aldığının(Konya .ATM’nin 28.11.2019 tarihli ara kararın 1/h maddesi), mahkeme kesin mühlet içinde çekilen ihtarnameyle davalı borçlunun temerrüde düştüğü ve temerrüt gününde ihtarnamede ihtar edilen tutarın(anapara + faiz +fer’ilerinin), anapara alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde ise; davacının anapara alacak talebinin miktarı belirlenirken, uzman bankacı bilirkişi heyeti üyesi tarafından yapılacak çalışmada, toplam anapara borç miktarından, davacı alacaklı banka tarafından konkordato komiseri inisiyatifinde oluşturulan hesaba iade edilmeyerek tahsil yoluna başvurulan çeklerin, tahsil tarihlerinde borç bakiyesinden mahsup edilerek ve kalan borç bakiyeleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre bankacı bilirkişinin raporunun ilgili bölümlerinde yapılan hesaplamaları sonucunda 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın davalı şirketten 294.895,29 TL adi alacağının bulunduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …, bankacı bilirkişi … ve hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 28.12.2021 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda; Davacı bankanın, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında, bu davanın davalısı konkordato borçlusu … Ltd. Şti’nden alacağı olarak 470.156,54 TL alacak bildiriminde bulunduğunun, bu alacağın 349.144,57 TL’sinin anapara alacağı olduğunun, davalı şirketin dosyaya yapılan alacak bildiriminin 172.282,79 TL’sini ödemeyi kabul ettiğinin, mahkemenin … Karar sayılı kararıyla tasdik olunan konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planında davacı bankanın alacağının 172.282,79 TL olduğunun, davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamın 294.762,76 TL olduğunun, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 122.479,97 TL daha fazla olduğunun, hesaplanan fazla tutarın davacının alacağının ödeme planına ilave edilmesini hususunun mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğunun bildirildiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının sonunda, davalının konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (06/12/2019 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı …Ş.’nin alacağı yönünden 172.282,79 TL.’nin 29/11/2019 tarihli ödeme planının öngördüğü şekilde ( 15/05/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er aylık taksitlerle 18 taksitte ) ödenmesine karar verildiği, müdahillerin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edilmiş olduğundan mahkememizce de davacı bankanın alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplandığı, bilirkişiler SMMM bilirkişisi … ve Bankacı bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 28/06/2021 havale tarihli ve 28/12/2021 havale tarihli ayrıntılı rapor ve ek rapor kapsamından, 13/02/2019 tarihli kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın kredi bakiyesinin 1.783.972,81 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı bankaya 24 adet 1.611.650,00 TL tutarında tahsil için müşteri çeki verildiği, müşteri çeklerinin davalı şirkete iade edilmediği, 1.258.650,00 TL tutarında 19 adet müşteri çekinin davacı banka tarafından 16/11/2018 geçici mühlet tarihi ile 13/02/2019 kesin mühlet tarihi arasında tahsil edildiği, tahsil edilen bu çek bedellerinin davacı banka tarafından alacak bildirimi yapılırken davalının kredi borcundan düşüldüğü, kalan 353.000,00 TL’lik 5 adet çekin ise kesin mühlet tarihinden sonra fakat tasdik tarihi olan 06/12/2019 tarihinden önce davacı bankaca tahsil edildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle davalı şirketin davacı banka nezdindeki cari hesabının 440.809,82 TL hesap bakiyesinin bulunduğu, davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.088.705,11 TL adi alacağının olduğu ancak tahsil edilen 353.000,00 TL’lik çek ile 440.809,82 TL cari hesap bakiyesi mahsup edilmesi sonucu davacının kesin mühlet tarihi itibariyle 294.895,29 TL adi alacağının bulunduğu, bunun da 172.282,79 TL’sinin konkordato tasdik projesinde kabul edildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın bakiye 122.612,50 TL projeye dahil edilmesi gereken adi alacağının olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, kurulacak hükümle tasdik kararı ve proje kapsamında alacağı kabul edilen alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin ihlal edilmemesi ve davacı yararına diğer alacaklılar aleyhine dengesizlik oluşmaması ve davalı şirketin konkordato talebi ile elde etmek istediği borçlarını ödeyebilmek ve iflastan kurtulmak amacını ortadan kaldırmamak için hükmedilen alacağın tasdik kararındaki projedeki şartlarla davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği,
Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin ise; Hukuki yararın varlığının 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 115.Maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dava konusu yapılan bakiye çekişmeli alacağın tasdik kararından önce tahsil edilmesine rağmen tekrar projeye dahil edilmesinin davalı şirket yönünden mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği gibi konkordato projesini diğer alacaklılar aleyhine olumsuz etkileyeceği, dava tarihi itibariyle projeye dahil edilmeyen bakiye alacağının tasdik olunan projenin ödeme planına dahil edilmesini talep etmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK’nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 122.612,50 TL nakdi alacağın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve … Es… Kar. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde davacının alacağına eklenerek karar tarihine kadar ödenmiş kısmının karar tarihinden sonra gelen ilk ödeme vadesinde tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin HMK’nın 115.maddesi gereğince davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK’nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 122.612,50 TL nakdi alacağın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve … Es… Kar. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde davacının alacağına eklenerek karar tarihine kadar ödenmiş kısmının karar tarihinden sonra gelen ilk ödeme vadesinde tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.375,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.020,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.355,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 915,11 TL’sinin davalıdan, geri kalan 404,89 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.082,56 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 123,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.623,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.125,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.598,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.852,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.03.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.