Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalı tarafın borca itirazı ile takibin durduğunu, takibin durdurulmasından sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının davacıya borçlu olduğunu, davalının borcunu davacıya ödemediğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca davacının davalı borçluya … kargo isimli kargo şirketi aracılığı ile … Kargo … Şubesinden … seri-sıra no.lu 29.01.2019 teslim tarihli, … seri-sıra no.lu 21.01.2019 teslim tarihli , … seri-sıra no.lu 17.12.2018 teslim tarihli, … seri-sıra no.lu 11.12.2018 teslim tarihli kargolar ve … Kargo … Şubesinden … seri-sıra no.lu 08.12.2018 teslim tarihli kargo ile takibe konu faturaları gönderdiğini, faturalar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan 11.300,30 TL asıl alacak, 1.376,47 TL işlemiş faiz, işleyecek faiz ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 18/08/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın davasını, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen ticarete ve bunun neticesinde müvekkili şirket aleyhine düzenlediği; … seri-sıra nolu 29.01.2019 teslim tarihli, … seri-sıra nolu 21.01.2019 teslim tarihli, … seri-sıra nolu 17.12.2018 teslim tarihli, … seri-sıra nolu 11.12.2018 teslim tarihli … Kargo … Şubesinden ve … Kargo … Şubesinden gönderilen … seri-sıra nolu 08.12.2018 teslim tarihli toplamda 11.300,30.TL bedelli beş adet faturaya dayandırdığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkili şirketin iş alanı ile davacının faaliyet alanının farklı konular olduğu, davacının düzenleyip gönderdiği faturalardaki malzemelerin müvekkili şirketin kullandığı malzemeler olmadığı ve faaliyet alanıyla da bir alakası olmadığını, davacı taraf ile ne sözlü ne yazılı ne açık hesap ne de faturaya dayalı herhangi bir alışveriş ya da ticari bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen işbu faturaları da kabul etmediklerini, ayrıca müvekkilinin beyanlarına göre şirketin ticari defter kayıtlarında icra takibinin ve bunun neticesinde davanın dayanağı olan 5 adet fatura işlenmediğini, müvekkilinin açılan dava üzerine araştırma yaptığını, davacının bu davaya konu alışverişi ve ticareti … isimli şahısla yaptığını, davacının …’a mal vermediğini ve kendisine bir şirket ismi bulmasını önerdiğini, …’ın arkadaşı olan …’ın o sıralar davalı …. Ltd. Şti.’nin ön muhasebe işlerine baktığını, …’ın davalı müvekkili şirket yetkilisine sormadan faturaları …. Ltd. Şti. adına kesilebileceğini belirterek gerekli bilgileri ona verdiğini, davacıdan malı alanın … olduğunu ancak faturanında kendisine kesilmesi gerekirken davalı müvekkiline fatura kesilip gönderildiğini, ön muhasebeci Füsun Yalçının gelen faturalardan 2 tanesini müvekkili şirketin ticari defterlerine işlediğini, bu faturaların … seri-sıra nolu 10.12.2018 teslim tarihli ve 307,86.TL bedelli ,… seri-sıra nolu 14.12.2018 teslim tarihli ve 2.861,50.TL bedelli 2 adet fatura olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin icra takibi başlatıldıktan sonra ve dava açıldıktan sonra bu faturalardan haberdar olduğunu, ve ön muhasebe elemanı …’ın işine son verdiğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda her ne kadar bu iki fatura müvekkilinin ticari defterlerine bilgileri dışında ön muhasebe elemanı tarafından işlenmiş ise de bu iki faturanın davaya konu faturalar olmadığını, davaya konu olan 5 adet faturanın davalı müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı faturalar olmadığını, yapılan usulsüz fatura işleminden dolayı davalı müvekkil şirket yetkilisinin de bu olay üzerine söz konusu firmayı Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet hakkını kullanacağını, beyan ederek davalı müvekkili şirket hakkında açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Yenikapı Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Kargo Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Kargo Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, davalı tanığı …’ın 24/03/2022 tarihinde ifadesi alınmış, davalı tanığı …’ın 07/07/2022 tarihinde ifadesi alınmış, İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor , davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılara rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi … 11/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … Ltd. Şti.’nin, incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin (Yevmiye defteri, Kebir Defteri, Envanter defteri) ; 6102 sayılı yeni TIK. Mad. 64. madde ile aynı maddenin 3.fıkrasındaki elektronik defterler hakkındaki hükmü ve 213 sayılı V.U.K.’nun da 220 ve 221. maddeleri uyarınca tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ayrıca incelenen ticari defterlerin 213 sayılı VUK ile 6102 sayılı TTK. nun hükümleri yönünden muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve incelenen ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacının iddia ettiği şekliyle, Davalıya düzenlediği 8 adet faturanın; 3’ünün kanuni defterlerde kayıtlı olduğu, Yapılan kanuni defter incelemesinde, Davacı firmanın Davalı firma adına düzenlemiş olduğu 2018 yılına ait 1, 2019 yılına ait 4 adet toplamda 5 adet diğer faturaların, Davalı firmanın defter kayıtlarında tespit edilemediği, Davalı firmanın kanuni defterleri üzerinde yapılan incelemede, kayıtlarda mevcut 3 adet faturanın incelenmesinden, her üçünün de AÇIK FATURA olarak tanzim edildiği, Davalı firmanın kanuni defterleri üzerinde yapılan incelemede, Davacıya ait olup kayıtlı olduğu tespit edilen üç fatura için de peşin ödeme işlemi yapıldığı, ödemelerin 100-Kasa Hesabından yapıldığı, Davalı firmanın Ba bildirim formları ile ilgili olarak; Aralık/2018 dönemine ait Ba formunda, Davacının faturaları ile ilgili olarak bildirilmesi gereken “3 fatura ile 3.072,15-TL”, bildirim sınırının altında olduğundan dolayı, Davacı için bir bildirim yapılmadığı, Ocak/2019 dönemine ait Ba formunda, kanuni defterlerinde kaydedilmiş bir faturası olmadığından, Davacı için bir bildirim yapılmadığı, Davalı firmanın, Davacı firmaya incelenen 2018 ve 2019 yıllarında herhangi bir İade faturası tanzim ettiğine dair bir fatura ve muhasebe kaydı tespit edilmediği, Davalı firmanın kayıtlarında yapılan incelemede, “Davacıya ait kayıtları tespit edilen 3 adet fatura için peşin ödeme İşlemi yapıldığından”, Davacı firma ile ilgili olarak açılmış bir CARİ HESAP tespit edilmediği, Davalı firmanın kayıtlarında yapılan incelemede, “Davacıya git kayıtları tespit edilen 3 adat fatura için peşin ödeme işlemi yapıldığından”, Davacı firma ile ilgili olarak ödenmesi gereken bir borç bakiyesi tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. Bilirkişisi … 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davacı şirketin 2018-2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın davalı tarafa 2018 yılında 4 adet, 2019 yılında 4 adet olmak üzere toplam 8 adet, KDV dâhil 13.885,25 TL tutarında fatura düzenlediği, faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği, Faturaların açıklama kısmına mal ve hizmet açıklamasının, miktar ve birim fiyatının yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği teslim alınmadığı, Davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-— (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, 2018 yılına ait 4 adet faturanın aralık ayına ait olduğu, ve faturaların tamamının toplamının BS formu ile beyan edilmediği/ edilemediği, 2019 yılına ait 4 adet faturanın davacı tarafın 2019 yılı ocak ayı BS formu ile KDV hariç toplam 7.028,00 TL tutar üzerinden beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın 2018 yılı aralık 2019 yılı ocak aylarında BA formları ile davacı tarafa ait herhangi bir belgeyi beyan etmediği, Davacı Şirketin Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; 2018 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.12.2018 tarihli, 1.967,09 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 14.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.518,46 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 14.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.518,46 TL alacaklı olduğu, 25.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 11.300,30 TL alacaklı olduğu, 30.11.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 11.300,30 TL alacaklı olduğu, … Kargo Yazısı İlgi: 10.07.2020 Tarihli … Esas Sayılı Yazınız Hakkında İletilmiş olduğunuz konu doğrultusunda ilgili gerekli araştırmalar yapılmıştır. Yapılan araştırmalar doğrultusunda; 26.01.2019 tarihinde … irsaliye numarası ile göndericisi … alıcısı … … olan ve … şubemizden … şubemize gönderimi gerçekleşen kargonun 29.01.2019 tarihinde Sn. … 18.01.2019 tarihinde … irsaliye numarası ile göndericisi … alıcısı … … olan ve … şubemizden … şubemize gönderimi gerçekleşen kargonun 21.01.2019 tarihinde Sn. … . 14.12.2018 tarihinde … irsaliye numarası ile göndericisi … alıcısı … … olan ve … şubemizden … şubemize gönderimi gerçekleşen kargonun 17.12.2018 tarihinde Sn. …’a 10.12.2018 tarihinde … irsaliye numarası ile göndericisi … alıcısı … … olan ve … şubemizden … şubemize gönderimi gerçekleşen kargonun 11.12.2018 tarihinde Sn. …’a teslim edilmiş olduğunun görüldüğü, Bununla birlikte Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından yayımlanan 27.12.2016 tarihli Posta Gönderilerine İlişkin Güvenlik Tedbirlerine Yönelik Usul ve Esaslar’ın 4. maddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 43/5. Maddesi gereğince kapsamında göndericinin sözleşmeli müşteri olması nedeniyle içerik kontrol zorunluluğunun bulunmadığını, bu sebeple kargo içerik bilgilerinin yer almadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 11.300,30 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.
Davanın, Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalı tarafın borca itirazı ile takibin durduğunu, takibin durdurulmasından sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının davacıya borçlu olduğunu, davalının borcunu davacıya ödemediğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca davacının davalı borçluya … kargo isimli kargo şirketi aracılığı ile … Kargo … Şubesinden … seri-sıra no.lu 29.01.2019 teslim tarihli, … seri-sıra no.lu 21.01.2019 teslim tarihli , … seri-sıra no.lu 17.12.2018 teslim tarihli, … seri-sıra no.lu 11.12.2018 teslim tarihli kargolar ve … Kargo … Şubesinden … seri-sıra no.lu 08.12.2018 teslim tarihli kargo ile takibe konu faturaları gönderdiğini, faturalar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan 11.300,30 TL asıl alacak, 1.376,47 TL işlemiş faiz, işleyecek faiz ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının sattığını iddia ettiği malları direkt olarak davalı şirkete teslim ettiğini ispatlayamadığı gibi yasamız gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmek zorunda olmaları söz konusu akitlerin satıcının malı teslim ile sözleşmeyi tamamen ifa edeceği kabul edildiği, davacının gönderdiğini iddia ettiği malları kargo yoluyla teslim ettiği şahısların davalı Atlas Sigorta Şirketinin sigortalı elamanları olmadığı gibi söz konusu teslim edilen kişilerle davalı arasında herhangi bir bağ kurulamadığı gibi dosya kapsamında dinlenen tanıkların da davaya konu malları dava dışı başka bir kişiye teslim edildiği, anlaşıldığı, ve bu kişinin söz konusu malları aldığını ve bedellerini ödediğini, beyan ettiği görülmüştür.
Yine yapılan incelemelerde söz konusu alışverişte aracı olan ve davacı şirketin satış temsilcisi olduğu anlaşılan dava dışı … tarafından satış işlemlerinin organize edildiği, … söz konusu malları dava dışı bir 3.kişiye sattığı ancak söz konusu satışa ilişkin başkaca bir firmadan gerçek dışı fatura almaya çalıştığı ve bu durumun da yine davamız haricinde görülen ceza dosyasındaki davalının bir dönem elemanı olan dava dışı …’dan anlaşıldığı netice olarak davalının direkt olarak davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadığı gibi söz konusu malların da davalıya teslim edilmediği, davacının iddialarının hiçbirini somut delillerle ispatlayamadığı, Mahkememiz dosyasınca yapılan defter incelemelerinde de davaya ilişkin malların satışına ilişkin faturaların büyük bir bölümünün davalı defterinde bulunmadığı, davaya ilişkin sadece iki adet faturanın davalının defterine kaydedilmiş olduğu, söz konusu iki faturanın da davalı şirketin bilgisi dışında dosya kapsamında delil olarak davamız dışındaki taraflar arasındaki cezai soruşturmada bu faturaların davalı şirketinden habersiz olarak dava dışı … tarafından kaydı yapıldığı ve bu nedenlerle davalının davacıya herhangi borcu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilince talep edilen kötü niyet tazminatının da ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 216,49 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 36,59 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip … Hakim …