Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İtirazın İptali davası Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/09/2019 tarihli dilekçesiyle; müvekkili bulunduğu şirket nezdinde sigortalı davalısı …’na ait … plakalı araç dava dışı alkollü sürücü …’ın sevk ve idaresinde … Cadde istikametinden … Cadde Kavşağına giriş yaparak dava dışı … ait … plakalı araca sağ arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç uzun dönem otomobil kira sözleşmesi ile aracı kullanımda olan …’ın kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu kazada dava dışı … ait … plakalı araç zarar gördüğünü ve müvekkili bulunduğu şirket tarafından … plakalı aracın kasko sigortasına ekspertiz raporları doğrultusunda 26/12/2017 tarihinde 24.811,00 TL ödeme yapıldığını, üçüncü kişilere yapılan hasar ödemesinin Trafik Sigorta Genel Şartları B-4-c maddesi uyarınca sigortalı davalıdan rücuen tahsili amacıyla Ankara .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde uyuşmazlığın sulhen çözümü amacıyla arabulucuğa başvurulduğunu, ancak bundan da sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile Ankara .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 24.811,00 TL asıl alacak, 1.731,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.542,33 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 30/10/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işini yaptığını, kazaya karışan … plakalı aracı uzun dönem otomobil kira sözleşmesi ile …’a kiraya verdiğini, davaya konu kazanın kira müddeti içerisinde meydana geldiğini, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, çünkü müvekkilinin söz konusu … plakalı aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile davalı …’a kiraya verdiğini, davaya konu olayın oluşumunda müvekkilinin kast, taksir, kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İtirazın İptali davası Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, Erzincan Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Erzincan Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kusur yönünden; … Plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … karıştığı kazada kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Hasar yönünden; meydana gelen trafik kazasında, davacı … Sigorta A.Ş.’nin, ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı otomobil sürücüsü, dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 24.811,00 TL olduğu, mevcut delillere göre … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kaza esnasında kandaki alkol düzeyinin 158 MG/DL olduğu, kusur oranına göre davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı …’ndan talep edebileceği alacak/tazminat miktarının 24.811,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dava, davacı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili yönünde başlatılan icra takibine, davalı tarafından bildirilen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; müvekkili bulunduğu şirket nezdinde sigortalı davalısı …’na ait … plakalı araç dava dışı alkollü sürücü …’ın sevk ve idaresinde … Cadde istikametinden … Cadde Kavşağına giriş yaparak dava dışı … ait … plakalı araca sağ arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç uzun dönem otomobil kira sözleşmesi ile aracı kullanımda olan …’ın kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu kazada dava dışı … ait … plakalı araç zarar gördüğünü ve müvekkili bulunduğu şirket tarafından … plakalı aracın kasko sigortasına ekspertiz raporları doğrultusunda 26/12/2017 tarihinde 24.811,00 TL ödeme yapıldığını, üçüncü kişilere yapılan hasar ödemesinin Trafik Sigorta Genel Şartları B-4-c maddesi uyarınca sigortalı davalıdan rücuen tahsili amacıyla Ankara .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde uyuşmazlığın sulhen çözümü amacıyla arabulucuğa başvurulduğunu, ancak bundan da sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile Ankara .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 24.811,00 TL asıl alacak, 1.731,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.542,33 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı tarafın rent a car işletmecisi olduğu ve uzun süreli kira sözleşmesinden dolayı işleten sıfatını kaybettikleri, dolayısıyla davaya konu trafik kazasından dolayı sorumlu olmayacağı bu nedenle davanın reddini talep etmişse de Yargıtayımızca rent a car hizmeti verdiği ve bu nedenle işleten sıfatını kaybedilmesine ilişkin şartların mahkemece incelenmesinde iddiada bulunan kişinin vergi kayıtlarının incelenmesi kazaya karışan araçla ilgili sözleşmenin bulunması taraflar arasında ödemelere ilişkin dekontların bulunması ve bu sözleşmenin gerek Trafik Siciline gerekse Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiğinden davalı tarafın dosya kapsamına sunmuş olduğu sadece yazılı sözleşme davalının davaya konu aracı rent a car olarak tahsis ettiğini ispatlayamadığından davacının ödemiş olduğu bedelin davacı ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesindeki rücuya ilişkin şartların oluştuğu dava dışı kaza yapanın kazada kusuru olması ve kazadan dolayı araç malikinin kusursuz sorumluluğu ve sigorta şartnamesinde bulunan sigorta ilişkisine aykırı eylemler nedeniyle oluşan kazada sigortanın ödemiş olduğu bedeli rücuen tahsil edeceğinden ve bu şartların davamız kazasında gerçekleştiğinden yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarınca hesaplamaları doğrultusunda davacının ödemiş olduğu miktarın bir kısmının rücuen tazminata tabi olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememiz aldırmış olduğu kusur ve hasara yönelik raporlar doğrultusunda meydana gelen trafik kazasında dava dışı zarar görenlerin uğramış olduğu bedeli bilirkişi marifetiyle tespit etmiş olup söz konusu miktarı sigorta şirketince ödenmiş olduğundan hesaplanan miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 26.542,33 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 26.542,33 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 26.542,33 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.813,11 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 320,57 TL harcın mahsubu ile kalan 1.492,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 371,37 TL ilk yargılama harcı, 1.281,50 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.652,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 26.542,33 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip … Hakim …