Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Menfi Tespit” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29.06.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … (…Danışmanlık) arasında sağlıklı bir şekilde gerçekleşeceği öngörülen ticari ilişkiye ilişkin olarak muhtelif çeklerin keşide edilerek davalıya verildiğini, iş bu çeklerden bir kısmının bedelinin tamamen ödendiğini, bir kısmına karşılık olarak gerek müvekkili şirkete gerekse müvekkili şirketin talimatı doğrultusunda müvekkili şirket adına 3.şahıslar tarafından doğrudan davalıya ödeme yapıldığını, bu hususların banka kayıtları ile sabit olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken tohum, zirai ilaç ve kimyasalların teslim/tevdi edilmediğini, buna karşılık ise davalıya verilen çeklerin de müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava konusu olan icra takip dosyalarının dayanağı olan 3 adet çekin toplam bedelinin 580.000,00 TL olduğunu, bu çeklere karşılık müvekkili şirket tarafından ödeme dahi yapıldığını, davalı tarafından dava konusu çeklerden her biri 250.000,00 TL olan 2 tanesi Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğini, yine davalı tarafından 80.000,00 TL bedelli olan 3.çekin de Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında gerçekleşmesi gereken ticari alış-veriş sebebiyle davalıya teslim edilen çekler sebebiyle müvekkilinin haciz baskısı ve tehdidi altında olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan taahhütlerinin yerine getirmediğini, uhdesinde kalan çekleri de teslim ve iade etmediğini, bu çeklere karşılık yapılan ödemeleri de inkar cihetine gittiğini ve kötüniyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğinden bahisle; Müvekkili şirketin Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaları sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyalarına konu edilen …numaralı 80.000,00 TL bedelli, …numaralı 250.000,00 TL bedelli ve …numaralı 250.000,00 TL bedelli çeklere karşılık davalıya yapılan ödemelerin istirdatına, davalının kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibine giriştiğinden %20 nispetinde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili 20.07.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin borcuna karşılık olarak müvekkiline verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı şirket aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı yetkililer hakkında Konya .İcra Ceza Mahkemesi’nin …Esas ve Konya .İcra Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyalarından şikayetçi olduklarını, davacı dava dilekçesinde 3.şahıslar tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiasının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ödeme yapıldığına ilişkin bir belge sunmadığını, 3.şahıslar ile ilgili kimi kastettiğini belirtmediğini, davacının bu hususu açıklamasının gerektiğini, iş bu davaya konu çekler hakkında hiçbir ödeme yapılmadığını, eğer 3.şahıs ile kastedilen aynı zamanda şirket yetkilisi de olan …ise ve …müvekkiline herhangi bir ödeme yapmışsa; kendi şahsı adına aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödediğini, ayrıca davacının ürünlerin teslim edilmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, çek bedellerine ilişkin faturaların bulunduğunu ve faturada geçen ürünlerin tamamının davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından 2019 yılında davacı şirkete gönderilen tüm ürünlerin adetleri ve fiyatları ile birlikte fatura edildiğini, çeklerin keşide tarihlerinin fatura tarihlerinden yaklaşık 1 yıl sonra olduğunu, davacının bu süre içerisinde iddia ettiği gibi ürünleri teslim almamış ise neden icra dosyasının açılmasını beklediğini, yaklaşık 1 yıl süre içerisinde ürünleri teslim almamış ise niçin dava açıp çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı aldırmadığını, bu hususunda davacının kötü niyetli olduğunu ve ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu gösterdiğinden bahisle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak dava açmış olduğundan davacı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, banka kayıtları, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu …Şirketi aleyhine, 495.940,00 TL asıl alacak, 2.914,50 TL işlemiş faiz, 49.594,00 TL çek tazminatı, 1.487,82 TL çek komisyonu ve 729,90 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 550.666,22 TL alacaktan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 12.12.2019 keşide 13.12.2019 ibraz tarihli …seri nolu 250.000,00 TL bedelli çek ve 28.11.2019 keşide 29.11.2019 ibraz tarihli …seri nolu 250.000,00 TL bedelli çekler olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu …Şirketi aleyhine, 58.970,00 TL çek, 88,86 TL (%13,75)değişen oranlarda reeskont-avans faizi, 176,91 TL %0,3 komisyon ve 5.897,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 65.132,77 TL alacaktan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, takip dayanağının …Bankasının …seri nolu 10.01.2020 keşide tarihli 13.01.2020 ibraz tarihli 13.01.2020 faiz başlangıç tarihli 80.000,00 TL tutarlı çek olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 29.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir …tevdi edilerek davacı tarafın ticari defterleri üzerinde rapor düzenlenmesinin istenildiği; Mali müşavir …tarafından düzenlenen 20.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir ilişki olduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, envanter defterinin sunulmamış olması ve uyuşmazlık konu çeklerin defter kayıtlarında bulunmaması nedeniyle davacı tarafın ticari defterlerinin HMK 222.maddesindeki şartları taşımadığının, başka şekilde ispat edilmediği sürece defter kayıtları ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıdan 608.330,02 TL tutarında alım yapıldığının, dava ve takiplere konu 580.000,00 TL toplam tutarlı çeklerin fatura borcuna istinaden avans yada ödeme gayesiyle davalıya verilmiş olduğunun, defter kayıtlarında satıcılar hesabının detaylı olmaması, defter kayıtlarında çeklerle ilgili kayıt bulunmaması, ödeme kayıtlarının detaylı olmaması gibi nedenlerle davacı şirketin borç/alacak durumunun net olarak hesaplamamakla beraber, başka belge ve delillerle ispat edilinceye kadar davacı şirketin davalıya en az 374.220,02 TL borçlu olacağının, ispat kuvvetine sahip ödeme belgeleri veya başka delillerle aksi ispatlanmazsa Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 495.940,00 TL asıl alacak üzerinden, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 58.970,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 23.02.2021 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile; Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak veya bilirkişi incelemesi sırasında ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, yine aynı celsenin 2 no’lu ara kararı ile; ticari defterlerin dosyaya sunulması veya ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunulması halinde; re’sen seçilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ara karar doğrultusunda davalı tarafın UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı müvekkiline ait ticari defterlerin yerinin bildirildiği,
Mahkememiz dosyasının ara karar doğrultusunda mahkememizce re’sen seçilen ve daha öncesinde davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir …tevdi edilerek; Tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere rapor düzenlenmesinin istenildiği; Mali müşavir …tarafından düzenlenen 19.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir ilişki olduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığının, davalı tarafın incelemeye sunduğu ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığının, genel olarak kayıtların muhasebe usullerine TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunun, kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiğinin, dava ve takiplere konu 580.000,00 TL toplam tutarlı çeklerin fatura borcuna istinaden avans yada ödeme gayesiyle davalıya verilmiş olduğunun, taraf defterlerinde birbirini doğrulayan kayıtlar, dosya kapsamı, beyanlar, deliller, fatura görüntüleri ve kör rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde takiplere konu çeklerin ödenmemiş olduğunun, davacı şirketin davalı tarafa 542.292,82 TL borçlu olduğunun, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 495.940,00 TL asıl alacak üzerinden, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 46.352,82 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı … (…Teknik Tarım Ticaret Danışmanlık) ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak muhtelif çekler keşide edilerek verildiğini, iş bu çeklerden bir kısmının bedeli tamamen ödendiğini, bir kısmına karşılık olarak gerek davacı şirkete gerekse davacı şirketin talimatı doğrultusunda davacı şirket adına 3.şahıslar tarafından doğrudan davalıya ödeme yapıldığını, bu hususların banka kayıtları ile sabit olduğunu, ancak davalı tarafın davacı şirkete teslim edilmesi gereken tohum, zirai ilaç ve kimyasallar teslim/tevdi etmediğini, buna karşılık ise davalıya verilen çeklerin de davacı şirkete iade edilmediğini, davacı şirket tarafından davalıya verilen dava konusu olan icra takip dosyalarının dayanağı olan 3 adet çekin toplam bedelinin 580.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından dava konusu çeklerden her biri 250.000,00 TL olan 2 tanesi Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğini, yine davalı tarafından 80.000,00 TL bedelli olan 3.çek de Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğinden bahisle; Davacı şirketin Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaları sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyalarına konu edilen …numaralı 80.000,00 TL bedelli, …numaralı 250.000,00 TL bedelli ve …numaralı 250.000,00 TL bedelli çeklere karşılık davalıya yapılan ödemelerin istirdatına, davalının kötü niyetli olarak hakkında icra takibine giriştiğinden %20 nispetinde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine ve davacı kötüniyetli dava açtığından davacı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı tarafından davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiği, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takip dayanağının, 12/12/2019 keşide, 13/12/2019 ibraz tarihli, …seri nolu, 250.000,00 TL bedelli çek ve 28/11/2019 keşide, 29/11/2019 ibraz tarihli, …seri nolu, 250.000,00 TL bedelli çekler olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takip dayanağının, …Bankasının …seri nolu, 10/01/2020 keşide tarihli, 13/01/2020 ibraz tarihli, 80.000,00 TL tutarlı çek olduğu, mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir …tevdi edilerek davacı tarafın ticari defterleri üzerinde rapor düzenlenmesinin istenildiği; Mali müşavir …tarafından düzenlenen 20.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir ilişki olduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, envanter defterinin sunulmamış olması ve uyuşmazlık konu çeklerin defter kayıtlarında bulunmaması nedeniyle davacı tarafın ticari defterlerinin HMK 222.maddesindeki şartları taşımadığının, başka şekilde ispat edilmediği sürece defter kayıtları ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıdan 608.330,02 TL tutarında alım yapıldığının, dava ve takiplere konu 580.000,00 TL toplam tutarlı çeklerin fatura borcuna istinaden avans yada ödeme gayesiyle davalıya verilmiş olduğunun, defter kayıtlarında satıcılar hesabının detaylı olmaması, defter kayıtlarında çeklerle ilgili kayıt bulunmaması, ödeme kayıtlarının detaylı olmaması gibi nedenlerle davacı şirketin borç/alacak durumunun net olarak hesaplamamakla beraber, başka belge ve delillerle ispat edilinceye kadar davacı şirketin davalıya en az 374.220,02 TL borçlu olacağının, ispat kuvvetine sahip ödeme belgeleri veya başka delillerle aksi ispatlanmazsa Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 495.940,00 TL asıl alacak üzerinden, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 58.970,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının 23.02.2021 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile; Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak veya bilirkişi incelemesi sırasında ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, yine aynı celsenin 2 no’lu ara kararı ile; ticari defterlerin dosyaya sunulması veya ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunulması halinde; re’sen seçilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ara karar doğrultusunda davalı tarafın UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı müvekkiline ait ticari defterlerin yerinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının ara karar doğrultusunda mahkememizce re’sen seçilen ve daha öncesinde davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir …tevdi edilerek; Tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere rapor düzenlenmesinin istenildiği; Mali müşavir …tarafından düzenlenen 19.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir ilişki olduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığının, davalı tarafın incelemeye sunduğu ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığının, genel olarak kayıtların muhasebe usullerine TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunun, kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiğinin, dava ve takiplere konu 580.000,00 TL toplam tutarlı çeklerin fatura borcuna istinaden avans yada ödeme gayesiyle davalıya verilmiş olduğunun, taraf defterlerinde birbirini doğrulayan kayıtlar, dosya kapsamı, beyanlar, deliller, fatura görüntüleri ve kör rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde takiplere konu çeklerin ödenmemiş olduğunun, davacı şirketin davalı tarafa 542.292,82 TL borçlu olduğunun, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 495.940,00 TL asıl alacak üzerinden, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin 46.352,82 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğinin bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, dava konusu edilen çeklerin avans çeki olarak verildiği ve bu çeklerin karşılığı satın alınan malların gönderilmediği iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ispat külfetinde bulunduğu, davacının bu iddiasını ancak HMK’nun 200 ve 201.maddeleri kapsamında senetle ispat edebileceği, Yargıtay .Hukuk Daire’sini 17/12/2015 tarih ve …Es. …Kar. sayılı ilamında;”….Somut olayda ispat külfeti, dava konusu senetlerin teminat senetleri olduğunu iddia eden davacılardadır. 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekir. Yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği HMK’nın 220. maddesi, belgelerle ilgili bir hüküm olup, ticari defterleri düzenlememektedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması, aynı Kanun’un 222. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu itibarla somut olayda HMK’nın 220. maddesi hükmünün uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Esasen kambiyo senetlerinin tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sonuca etkili olmayıp, kambiyo senedini hükümden düşürmez. Bu durumda mahkemece ispat yükü kendilerinde olan davacıların dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu yönündeki iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..”, şeklinde, Yargıtay .Hukuk Daire’sinin11/04/2016 tarih ve …Es. …Kar. sayılı ilamında; “..Davacı, çekin mal alımı için avans olarak verildiğini, ancak mal teslim edilmediğinden çekin bedelsiz kaldığını iddia etmiş, davalı davanın reddini istemiştir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu çekin taahhüt edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ve malın teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması icabeder. Başka bir ifade ile davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacı tarafın ticari defter kayıtları ile çekin avans olduğunu ispat ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde çekin iptali yönünde karar verilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde kabul edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında karşılıklı ticari ilişkinin var olduğu ancak dava konusu edilen çeklerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ticari defterlerde kayıtlı olmamasının kambiyo senedi vasfında olan dava konusu edilen çekleri hükümden düşürmeyeceği gibi çekin sebepepten mücerret olduğu, davacı tarafın dava konusu edilen çeklerin avans çeki olarak verildiğini ve karşılığında satın aldığı malların gönderilmediği dolayısıyla çeklerin bedelsiz kaldığını yönelik iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği,
Davacı tarafın davacı ile görüşüp yemin teklifinde bulunacağına yönelik talebinin; 6100 sayılı HMK’nun 119/1-f maddesi gereğince davacının dava açarken iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça bildirmesi gerektiği, Yargıtay HGK’nun 22/06/2021 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı içtihadında; ” Bu itibarla, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hususların özetlenmesi gerekirse; AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının etkin ve makul bir süre içinde kullanılabilmesi için HMK’da düzenlemelere yer verilmiş olup, bu bağlamda delil gösterilmesi dilekçelerin teatisi (dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap) aşamasına hasredilmiştir. Tarafların, Kanunda belirtilen bu sürelerden sonra delil gösterebilmeleri ancak iki yasa maddesinde belirtilen hâllerle sınırlıdır. Onlar da; iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesini düzenleyen 141. madde ile sonradan delil gösterilmesinin hüküm altına alındığı 145. maddedeki durumlardır.” şeklinde ki içtihadı karşısında delillerini dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde bildirmesi gerektiği, davacının dava ve cevaba cevap dilekçesinde yemin delilini açıkça bildirmediği, “sair yasal deliller” şeklinde bildirilen delille yemin deliline başvuramayacağından (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 03.03.2017 T. …E. …K. sayılı içtihadı benzer doğrultudadır) yine, davacı tarafın tanık dinletme talebinin 6100 sayılı HMK’nun 201. Maddesi ve açıkça davalı tarafın muvafakatinin bulunmaması nedeniyle mahkememizce reddedildiği, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.904,95 TL’den mahsubu ile bakiye 9.845,65 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep etmesi halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’nin 13.maddesine göre hesaplanan 46.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.11.2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.