Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
ÇOCUK :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile birlikte …Caddesini kullanarak … Sokak istikametinden … Caddesi istikametine doğru giderken …Caddesi ile … Sokak kavşağına doğru sola dönüş yaptığı esnada aracın sol ön kısmı ile … Caddesini kullanarak … evleri istikametinden … Ortaokulu istikametine doğru karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu …’ın kusursuz olduğunu, kaza sonrasında …’ın tedavi altına alındığını, …’ın sol ayağında kalıcı olarak organ işlev zayıflaması ve performans kaybı meydana geldiğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek 1.000,00 TL maddi tazminat , 30.000,00 TL manevi tazminat , 1.000,00 TL biyolojik zarar olmak üzere toplam 32.000,00 TL’nin tahsiline, … plakalı araç üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sigorta şirketinin sigorta poliçesi sorumluluğu nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 28/07/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan … Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, maluliyet tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davanın reddine, ATK’dan maluliyet raporu alınmasına, kusur oranı ve tazminat miktarı hesaplanması için aktüerya bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … ‘e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ancak davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir.
Davalı … ve …vekili 29/12/2020 tarihli dilekçesinde davayı … Anonim Şirketi’ne ihbarını talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, ilgili hastanelerden tedavi evrakları, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, kusur bilirkişisinden rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış , raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 22/02/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 3.3 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 3.3 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.250,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 750,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) , mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Kusur Bilirkişisi … 26/04/2021 havale tarihli raporuna göre ; Davalı otomobil sürücüsü …’in asli kusurlu olup, %100 oranında tam kusurlu olduğunu, yaya …’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 24/08/2021 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın davacıya kusur verilmeden ve davalı sürücüye atfedilen %100 oranındaki kusur üzerinden yapıldığını, Davacı …’ın 19.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Sürekli iş göremezlik maddi zararının 69.675,45 TL, Bakıcı gideri maddi zararının 2.558,40 TL, Tedavi gideri maddi zararının 2.250,00 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen maddi tazminatların ZMSS Poliçesi teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 74.483,85 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır. Islah harcı aynı gün yatırılmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Ve Manevi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile birlikte …Caddesini kullanarak … Sokak istikametinden … Caddesi istikametine doğru giderken …Caddesi ile … Sokak kavşağına doğru sola dönüş yaptığı esnada aracın sol ön kısmı ile … Caddesini kullanarak … evleri istikametinden … Ortaokulu istikametine doğru karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu …’ın kusursuz olduğunu, kaza sonrasında …’ın tedavi altına alındığını, …’ın sol ayağında kalıcı olarak organ işlev zayıflaması ve performans kaybı meydana geldiğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek 1.000,00 TL maddi tazminat , 30.000,00 TL manevi tazminat , 1.000,00 TL biyolojik zarar olmak üzere toplam 32.000,00 TL’nin tahsiline, … plakalı araç üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sigorta şirketinin sigorta poliçesi sorumluluğu nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … -… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminat açısından;
A-)Davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik maddi zararı olan 69.675,45 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
B-)Davacının uğramış olduğu bakıcı gideri olarak 2.558,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
C-)Davacının uğramış olduğu tedavi gideri olarak 2.250,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
2-Davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu manevi zarar olarak 15.000,00 TL’nin sigorta şirketi olan Nippon sigorta hariç davalılar …ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (74.483,85 TL. üzerinden) 5.087,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL (peşin alınan 546,48 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 1.284,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.343,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.744,69 TL. harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (15.000 TL. üzerinden) 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 487,18 TL’nin (peşin alınan 546,48 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 537,47 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.980,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 698,28 TL ilk yargılama harcı ve 1.284,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 1.982,28 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti ile harcın 1.495,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.792,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.391,17 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti ve yargılama giderinin 1.990,35 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılardan … tarafından yapılan 25,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3,59 TL.sinin davacılardan alınarak davalılardan …’e verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat açısından (74.483,85 TL.) davacılar vekili için 10.482,90 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (15.000,00 TL) üzerinden davacılar vekilleri için 5.100,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı (15.000,00 TL) üzerinden davalılardan … ve …vekilli için 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan … ve …’e VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı …ile … vekilinin ve İhbar olunan … vekilinin yüzüne karşı, davalı Nippon sigorta yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip Hakim