Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesiyle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın davacının ciro yoluyla devrettiği çekin sahte olup olmadığı karşılığının tahsil edilip edilmediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı alacaklının takipte talep ettiği kadar bakiye alacağının olup olmadığı davalının bu borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığını, davalıyla olan ticari ilişkiden bir kısım faturaların limitinin yüksek olması sebebiyle her iki tarafın da maliyeye BA BS formlarını teslim ettiğini, takibe konu çekin sahte olduğunu ve bankanın hiçbir işlem yapmadan davacıya çeki iade ettiğini, söz konusu çekin davacıya ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının çeki verdiğini kabul ettiğini ancak borcun bu kadar olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibindeki yetkiye yönelik itirazının reddine, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin 45.000,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 11/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen miktarda bir borcu olmadığını, müvekkilinin davacı taraftan 32.594,44 TL alacağı bulunduğunu, alacağa ilişkin davacı hakkında İzmir . İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Konya .İcra Müdürlüğünde … takip sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak çekin müvekkili tarafından davacıya tarafların ticari alış verişine istinaden verildiğini, takibe dayanak çekin davacıya verildiği tarihte müvekkilinin davacıya olan cari hesabı 10.000- 13.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin işbu çeki bu miktar borca karşılık ve yeni zirai ilaçlama ürünleri almak için verdiğini, ancak müvekkiline teslim edilen malın olmadığını, müvekkilinin davacıya çeki verdikten sonra da dönem dönem ödemelerde bulunduğunu, davacının mal satmadığı halde vade farkı olarak 28.000,00 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin işbu faturaya itiraz ettiğini beyan ederek takas- mahsup definin dikkate alınarak mahsubuna, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası istenmiş, … A.Ş. … Şubesi’nden ilgili belgeler istenmiş, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak … talimat sayılı dosyasında davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi … 27/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmasa bile ticari alım satımdan kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi olduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davalı şirketin inceleme dönemi olan 2018 ve 2019 yılları ile ilgili defteri kebir ve yevmiye defterlerini elektronik ortamda tuttuğu; şirketin, incelenen dönemle ilgili defteri kebir ve yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresi içinde yapılmış olduğu; tutulması gereken diğer defterlerden envanter, açılış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı; incelenen dönemle ilgili defteri kebir ve yevmiye kayıtlarının 6102 sayılı TTK’nun ilgili maddelerine uygun yapıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemi ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, 04.12.2020 tarihli 28.000,00 TL tutarlı vade farkı faturasının davalı tarafa borç yüklemeyeceği, Uyuşmazlığa ve takibe konu 30.03.2019 vadeli 45.000,00 TL tutarlı çekin ödenmediği, Davacı taraf defter kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın 38.500,00 TL borçlu olduğu, Defter kayıtları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı takibinin 38.500,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan M.M. bilirkişisi … 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; 2017 Yılından devreden davacı alacağının 8.159,39-TL olduğu, 2018 Yılında taraflar arasında ticari çalışmanın devam ettiği, davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen 45.000,00-TL bedelli müşteri çek’i nedeniyle, davalının; 26.094,44-TL alacaklı (fazla ödeme) duruma geçtiği, 2019 Yılında davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya 6.500,00-TL bedelli müşteri sened’i verildiği davalının 32.594,44-TL alacaklı (fazla ödeme) duruma geçtiği, davalıya ait 2018 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kayıtlarında; 31.12.2018 tarih … . yevmiye maddesi, … yevmiye sayfasında 320.01.051 satıcılar hesabının borcunda yer alan 26.094,44-TL davalı fazla ödemesi, 159.01.017 verilen sipariş avansları hesabına virman yapıldığı, Davalıya ait 2019 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kayıtlarında ise; 31.12.2019 tarih … .yevmiye maddesi, … yevmiye sayfasında 32.594,44-TL davalının fazla ödemesi, 159.01.017 verilen sipariş avansları hesabında yer aldığı ve bir sonraki yıla devrettiği, Davacı tarafından tanzim edilen 12.04.2019 tarihli … seri … sıra nolu 28.000,00-TL bedelli vade farkı faturasının davalı tarafından kabul edilmediği, Torbalı .Noterliğinin 18.04.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğinin kayıtlara alındığı, Davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen, 45.000,00-TL bedelli müşteri çekin karşılıksız çıktığı, ayrıca başka karşılıksız çıkan çek ve senedin olmaması halinde; davalı cari hesap bakiyesinden 45.000,00-TL’lik çek’in mahsup edilmesi halinde, davacı alacağının 12.406,00-TL olacağının anlaşıldığı, dava dosyasında, davacıya ait 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait (davalı ile olan) ticari ilişkiye ilişkin cari hesap ekstreleri bulunmadığı, taraf kayıtlarını karşılaştırma imkanının olmadığı, davalı tarafından davacıya verilen; vadeli çek ve senetlerden karşılıksız çıkıp davalıya iade edilenlerin olduğunu, davacının, vadesinde ödenmeyen çek ve senetlerden iade edilenler için vade farkı isteyip isteyemeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi … 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafın önceki rapora itiraz dilekçesinde belirttiği 30.11.2017 vadeli 17.500,00 TL tutarlı çekin davacı defterlerinde 31.05.2017 tarih 4049 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, çekin süresinde ödenmediği, bankadan da çekle ilgili ödeme yapılmadığı, Davacı defterlerinde 04.12.2017 tarihli … Bankası EFT’si ile ilgili kayıt bulunmadığı, Söz konusu çekle ilgili iade kaydı ile birliktte EFT ödeme kaydının da bulunmamasının cari hesap bakiyesini değiştirmeyeceği ve işlem eksikliği ya da mükerrer kayıt anlamına gelmeyeceği için kök raporda yapılan hesaplamaları etkilemediği rapor edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan M.M. bilirkişisi … 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ; Davacı ile davalı arasındaki, 2017 yılı devir farkının davacı alacağından mahsup edilmesine karar verilmesi halinde, davacı alacağının 20.705,00 TL olacağı, davacı ile davalı arasındaki 2017 yılı devir farkının davacı alacağından mahsup edilmemesine karar verilmesi halinde ise davacı alacağının 38.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın davacının ciro yoluyla devrettiği çekin sahte olup olmadığı karşılığının tahsil edilip edilmediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı alacaklının takipte talep ettiği kadar bakiye alacağının olup olmadığı davalının bu borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığını, davalıyla olan ticari ilişkiden bir kısım faturaların limitinin yüksek olması sebebiyle her iki tarafın da maliyeye BA BS formlarını teslim ettiğini, takibe konu çekin sahte olduğunu ve bankanın hiçbir işlem yapmadan davacıya çeki iade ettiğini, söz konusu çekin davacıya ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının çeki verdiğini kabul ettiğini ancak borcun bu kadar olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibindeki yetkiye yönelik itirazının reddine, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin 45.000,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin 2 ayrı raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dosya incelendiğinde bilirkişi raporları değerlendirildiğinde dava konusu asıl alacağının kaynağının 45.000,00 TL bedelli çek olduğu ancak söz konusu çekin sahteliği nedeniyle ödenmediği, davacının bu nedenle çekin çek vasfı olmaması nedeniyle ilamsız takip yaptığı yapılan icra takibine karşı davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların defterlerinin ayrı ayrı incelendiğinde taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişkinin olduğu , taraflar arasında cari hesap ilişkinin olduğu kabul edilerek mahkemenin bilirkişilerce yaptırdığı hesapta her iki ticari defterde de davaya konu çekin işlenmiş olduğu ve bu çekin ödenmemiş olduğu tespit edildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan hesabın yapıldığında çekin ödenmediği dikkate alındığında davacının her ne kadar 45.000,00TL alacaklı olsa da davalının 16/09/2019 vadeli senedini alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan 38.500,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 38.500,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen 38.500,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilenin 38.500,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.629,94 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 543,49 TL harç ve Konya 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası içerisine yatırılan 225,00 TL harç olmak üzere toplam 768,49 TL harcın mahsubu ile kalan 1.861,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.129,33 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan, geri kalan 190,67 TL’nin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye İrad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 605,69 TL ilk yargılama harcı ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası içerisine yatırılan 225,00 TL harç olmak üzere toplam 830,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.127,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 964,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (38.500,00 TL) üzerinden davacı vekili için 5.775,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (6.500,00 TL) üzerinden davalı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip Hakim