Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:
Konya . İcra Dairesi : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki bulunmaktadır. Bu ticari ilişkiye istinaden 01.01.2019-02.07.2019 tarihleri arası dönemi kapsayan ekte sunduğumuz cari hesap ekstresi (EK-1) düzenlenmiştir. Bu hesap neticesinde müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğu ortaya çıkmış ancak hesaplanan bedel için davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket adına Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı-borçlu taraf aşağıda açıklayacağımız üzere haksız olarak borca itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Şöyle ki; Takip dayanağı olan cari hesap ekstresi: 03.01.2019 tarihli 13.385,26 TL bedelli (EK-2), 05.01.2019 tarihli 2.753,00 TL bedelli (EK-3), 08.01.2019 tarihli 2.209,71 TL bedelli (EK-4), 15.01.2019 tarihli 770,00 TL bedelli faturalara(EK-5) dayanmaktadır. Bu faturalar müvekkil ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden satılan malların bedeline ilişkindir. Davalı taraf faturalı malları teslim aldıktan sonra da herhangi bir itirazda bulunmamış, böylece faturalar kesinleşmiştir. Bu kesinleşen faturalara istinaden de takip dayanağı cari hesap ekstresi düzenlenmiştir. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle müvekkil ile davalı şirket arasında borç ilişkisinin mevcudiyeti ortadadır. Dolayısıyla davalının haksız yere yapmış olduğu itirazının iptalini isteme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesine yapılan ekleme neticesinde ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı bulunduğundan tarafımızdan öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamamıştır. Ayrıca Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” Denilmektedir. Davalı taraf geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk faaliyetine katılmamış bu sebeple arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmak durumunda kalmıştır. Bu durumda yargılama sonucunda davalının kısmen veya tamamen haklı çıkması durumunda bile yargılama giderlerinin tamamının üzerinde bırakılması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle haksız yere durdurulan icra takibinin devamı için bu davanın açılması mecburiyeti hasıl olmuştur. ” şeklinde dava açılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Davalı … LTD.ŞTİ.’ne ait incelenen 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 19.117,97.-TL tutarındaki faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya 2.500.-TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 16.617,97.-TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 16.617.97.-TL) tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 19.117,97.-TL tutarındaki faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden kaynağı belli olmayan nakit ödeme başlığı ile 19.117,97.- ödeme yaptığı, Aynı günde aynı kişi veya kurumlarla yapılan işlemlerin toplam tutarının 7.000.-TL’yi aşması halinde işlemlerin her biri işlem bazında belirlenen haddin altında kalsa bile, aştığı işlemden itibaren işleme konu tahsilat ve ödemelerin aracı finansal kurumlar aracılığıyla yapılması zorunludur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı ve davalının dava konusu 10.01.2019 tarih ve … nolu 13.385,26 TL faturanın kaydında davacı yanın 13.385,26 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın muhasebe kayıtları birbirini teyid ettiği, farkın oluşma sebebi 10.01.2019 tarihinden başlayarak alınan 10.01.2019 tarih … nolu 2.753 TL, 10.01.2019 tarih … nolu 2.209,71 TL ve 20.01.2019 tarih … nolu 770 TL toplam 3 adet fatura tutarı 5.732,71’TL davacı yan taraf ticari defter ve kayıtlarına alacak olarak kaydettiği, davalı yan taraf ise peşin ödeme olarak kayıt ettiği, Davacı 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yan taraftan 20.02.2019 tarihli TL tahsilat girdiği, davalı 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre 20.12.2019 tarihinde 6.900 TL nakit tahsilat, 30.12.2019 tarihinde 6.485,26 TL nakit tahsilat girdiği, yapılan bu ödeme kayıtları ile 10.01.2019 tarih ve … nolu 13.385,26 TL fatura borcunu kapattığı, davalının 13.385,26 TL tutarındaki faturayı banka aracılığı ile ödemesi gerektiği, davalının ödediğine dair ispat yükümlülüğü ve yapmış olduğu nakit ödeme takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporda ise; “Davacı ve davalının dava konusu 10.01.2019 tarih ve … nolu 13.385,26 TL faturanın kaydında davacı yanın 13.385,26 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın muhasebe kayıtları birbirini teyid ettiği, farkın oluşma sebebi 10.01.2019 tarihinden başlayarak alınan 10.01.2019 tarih … nolu 2.753 TL, 10.01.2019 tarih … nolu 2.209,71 TL ve 20.01.2019 tarih … nolu 770 TL toplam 3 adet fatura tutarı 5.732,71’TL davacı yan taraf ticari defter ve kayıtlarına alacak olarak kaydettiği, davalı yan taraf ise peşin ödeme olarak kayıt ettiği, Davacı 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yan taraftan 20.02.2019 tarihli TL tahsilat girdiği, davalı 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre 20.12.2019 tarihinde 6.900 TL nakit tahsilat, 30.12.2019 tarihinde 6.485,26 TL nakit tahsilat girdiği, yapılan bu ödeme kayıtları ile 10.01.2019 tarih ve … nolu 13.385,26 TL fatura borcunu kapattığı, davalının 13.385,26 TL tutarındaki faturayı banka aracılığı ile ödemesi gerektiği, davalının ödediğine dair ispat yükümlülüğü ve yapmış olduğu nakit ödeme takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ödemelerinin banka aracılığı ile yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu belirtmişse de bu durumun vergisel bir sorun olduğu, ödemenin yapılmadığı, yok sayılacağı manasına gelmediği sonuç ve kanaati ile, tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları, tüm deliller, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 249,02 TL den mahsubu ile fazla yatan 168,32 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça dava başında yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- -6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine iştirak etmemesi nedeniyle 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-11 ve 13 maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.