Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2017 tarihinde, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki motorsiklet ile … Caddesi’ni takip eden … Toki istikametine doğru seyir halinde iken yine … Caddesini takiben … Çevre Yolu Caddesi istikametine seyri halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin … Caddesi … Sokak Kavşağına yaklaştığında araç sollama kuralı ile sair trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkil …’in sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline isnat edilen kusurları kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasına tam ve asli kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS nin bulunmadığını, bu nedenle davalı …’nın müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, …başvuruda bulunulduğunu, davalı yan nezdinde … nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, iş bu hasar dosyası kapsamında aleyhe hususları kabul etmediklerini, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu davrandığı ve koruyucu tertibat kullanmadığı gerekçesi ile tazminat tutarında inrime gidilmesini kabul etmediklerini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yürütülen ceza yargılaması kapsamında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda müvekkili …’in koruyucu tertibat kullandığını, kaskın ise kaza sonrasında olay yerinde bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, trafik kazası neticesinde müvekkilinin kulaklarında, ellerinde, dizlerinde, ayak bileklerinde, bacaklarında ve iç organlarında yaralanma, uyluk kemiklerinde şaft kırıkları, omurgasında çoklu kırıklar, kafatasında kol kemiklerinde, köprücük kemiklerinde, ayak bileklerinde, burun ve yüz kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma ve ezilme olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline platin takıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez, öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, bu nedenle de bakıcı giderleri taleplerinin olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe de maruz kaldığını, tüm bu hususlarda …’na 19/07/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçesinin ve eklerinin davalı yana 20/07/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, … tarafından ise 24/07/2018 tarihli cevabi yazı ile taleplerin reddedildiğine dair cevap verildiğini, bu nedenlerle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.500 TL, geçiçi iş göremezlik bedeli olarak 2.000 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere toplam 3.600 TL maddi tazminatın davalı yandan alınarak kendilerine verilmesini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacılara ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı yanın başvurusu üzerine müvekkili kurum tarafından … sayılı hasar dosyasının açıldığını ve davacıya 96.140,00 TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç işleteninin de davaya dahil edilmesini talep ettikleri, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şelide geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacının kaza sırasında motorsiklet kullandığını, davacının bu tarz araç kullandığı sırada alması gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması sonucunda ağırlıklı olarak yüzünden yaralandığını, davacı yanın kaskın bulunduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının kaza sırasında göz, kulak ve burnundan yaralandığını, yüz kemiklerinin kırıldığını, davacının bu haliyle ağır müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu aldırılması gerektiğini, davacının tüm devailerinin tamamlanmasından sonra kalıcı sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olmasının gerektiğini, aynı zamanda maluliyet uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tarfik sigortası genel şartlarının A.2.d maddesindeki zarar tanımına girilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı A.5 de bulunan teminat türlerinde sayılmadığını ve A.6.k. Maddesinde teminat dışı haller arasında sayıldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan talep ettiği bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddinin gerektiğini, geçici bakıcı gideri, trafik sigortası genel şatlarının A.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayılmış ve bu giderden SGK’nın sorumlu olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını fakat dava dilekçesinde talebe konu edilen bakıcı gideri tazminatının da reddini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarlarının da tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, … sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ve müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca meydana gelen kazada oransal kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na tevdii edildiği, Adli Tıp Kurumu’nun düzenlemiş olduğu raporda özetle; Sürücü …’un %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü …’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Adli Tıp Alanında Uzman bilirkişi heyetine tevdii ile davacı şahsın maluliyetine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000,00 TL olduğu, bu miktara 18 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Davacının 192.386,55 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/09/2019 tarihli tamamlama harcı ekli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına ibraz edilen tüm bilirkişi raporları ve talep artırım dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğe çıkmıştır.
Mahkememizce verilen 16/10/2019 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne, davacının 20.614,74 TL geçici iş göremezlik, 105.875,12 TL sürekli iş göremezlik ve 26.097,53 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 152.587,39 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin 12/01/2020 tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın Konya BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı 08/06/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için Konya NEÜ Adli Tıp Birimine gönderildiği, bilirkişi heyetinin tanzim ettiği raporda özetle; davacının fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, 5000 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 4 ay boyunca bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Aktüeryal Hesap Bilirkişisi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının 20/03/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 9.477,41 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 544.862,30 TL olduğu, 5.332,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 15/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı BK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile … yönetmeliğinde düzenlendiği, TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesinde;”(1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) … Sigorta, … Birliği nezdinde … oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. (3) Hesabın gelirleri; birinci fıkrada belirtilen zorunlu sigortalar (Mülga ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) için tahsil edilen toplam primlerin yüzde biri oranında sigorta şirketlerince ödenecek katılma payları ile sigorta ettirenlerden safî primlerin yüzde ikisi oranında tahsil edilecek katılma paylarından oluşur. (Değişik cümle: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Bakan, bu oranları yarısına kadar indirmeye veya iki katına kadar artırmaya ya da katılma paylarını maktu olarak tespit etmeye yetkilidir.(4) Sigorta şirketleri, üçüncü fıkra hükmü gereğince kendileri tarafından ödenmesi gereken bir takvim yılına ilişkin katılma paylarını takip eden yılın Şubat ayı sonuna kadar; sigorta ettirenlerden tahsil edilen katılma paylarını ise tahsil edildikleri ayı takip eden ayın sonuna kadar Hesaba yatırmak zorundadır. (5) Hesap kapsamındaki her zorunlu sigorta ve yeşil kart sigortası için ayrı hesap açılır ve bunların gelir ve giderleri bu hesaplarda izlenir. (6) Hesabın gelir ve giderleri ile işlemleri, Müsteşarlıkça her yıl denetlenir. (7) (Değişik fıkra: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Hesabın kuruluşuna, işleyişine, tanıtımına, idari masraflarına, fon varlıklarının nemalandırılmasına, Hesaptan yapılacak ödemelere, gerek ilgililere gerekse Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yapılacak rücûlara, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Sigortacılık Eğitim Merkezi ve Komisyona yapılacak katkı payları ile, Hesap kapsamındaki zorunlu sigortaların denetimi ve takibinden kaynaklanan giderler ile diğer harcamalara ilişkin esaslar yönetmelikle düzenlenir.” şeklinde, … Yönetmeliğinin 9. Maddesinde;” (1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak a) (Değişik bend: 19/06/2009 – 27263 S.R.G Yön\2.mad) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.(2) Ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilir. (3) Hesap, sigorta şirketlerinin birinci fıkranın (ç) bendine istinaden rücu talepleri ile ilgili olarak topluca değerlendirme yapmak suretiyle bu şirketlerle hesap kapatmaya ve hesabın kapatılmasına yönelik anlaşmalar yapmaya yetkilidir. Bu takdirde, hangi sigortalılar için ödeme yapıldığı, sigortalı adı ve soyadı, poliçe numarası, hasar tutarı, hangi şirketten rücu edildiği bir liste halinde tutulur. Bu durumda, rücu eden şirketçe, listede yer alan sigortalılara rücu çerçevesinde yapılmış olan icrai ve yasal takipler derhal kaldırılır.” Şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 20/03/2017 tarihinde, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki motorsiklet ile … Caddesi’ni takip eden … Toki istikametine doğru seyir halinde iken yine … Caddesini takiben … Çevre Yolu Caddesi istikametine seyri halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin … Caddesi … Sokak Kavşağına yaklaştığında araç sollama kuralı ile sair trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkil …’in sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, davaya konu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS nin bulunmadığını, dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş oransal kusur durumunu belirtir raporda Sürücü …’un %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü …’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı üyeleri tarafından tanzim edilen raporda; davacının fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, 5000 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 4 ay boyunca bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, aktüerya raporunda ise; davacının 20/03/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 9.477,41 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 544.862,30 TL olduğu, 5.332,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir, somut olayımızda; mezkur kaldırma kararına uygun hesap bilirkişisinden rapor alınarak sadece davalı yanın istinaf yoluna başvuru yaptığı, bu nedenle huzurdaki dava nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu ( (YARGITAY . Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/09/2020 tarih tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında;”….. “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.” şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 16/10/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına karşı davalı … tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, diğer taraf/ların istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak)) bu nedenle davacı yan sürekli iş göremezlik yönünden 233.860,00 TL talepte bulunmuş ise de; mahkememizin ilk kararındaki meblağa hükmedilmiştir. Diğer talepler yönünden de kaldırma kararına uygun olarak yapılan hesaba itibar edilerek mahkememizin ilk kararından daha az tespit edildiğinden, davacı yanın lik kararımızdaki miktarı talep etmişse de bu talebe itibar edilmemiştir.
Konu ile ilgili ceza dosyasının incelenmesinde; CD inceleme ve izleme raporunda davacının KASKININ TAKILI OLDUĞU tespit edildiğinden birlikte kusur itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı yanın davalıya başvurusunun 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamından anlaşılmakla; bu konudaki mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde 8 iş günü sonrasındaki gün davalı temerrüte düşeceğinden temerrüt tarihinin 29/07/2018 olduğunun tespiti ile araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporları ile Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının 9.477,41 TL geçici iş göremezlik, 105.875,12 TL sürekli iş göremezlik ve 5.332,50 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 120.685,03 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.243,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olan 508,87 TL (30/09/2019 tarihli) ve tamamlama harcı 437,50 ( 14/09/2021 tarihli) toplamı 982,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.261,72 TL harcın (Kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 77,00 TL ilk yargılama harcı, ıslah harcı olan 508,87 TL (30/09/2019 tarihli) ve tamamlama harcı 437,50 ( 14/09/2021 tarihli) 2.704,65 TL yargılama gideri ve NEÜ Dön. Ser. Say tarafından kesilen … sıra nolu 03/02/2021 tarihli 22 TL bedelli fatura, … sıra nolu 02/02/2021 tarihli 334,00 TL bedelli, … sıra nolu 21/12/2020 tarihli 100 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 4.184,02 TL yargılama giderinin (Kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 15.415,08 TL vekalet ücretinin (Kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesap edilen ve reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 19.139,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.