Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan “İtirazın İptali” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.06.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 31.01.2019 tarih … fatura nolu 92.677,20 TL bedelli fatura ile 30.01.2019 tarih … fatura nolu 437.449,60 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet faturadan doğan alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin, davalı borçlunun, müvekkilinin alacağını engellemek kastı ile tamamıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz etmesi neticesinde durduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yönelttiği borca ve yetkiye itirazının iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05.10.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine yapılan itirazları üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın hukuki mesnet ve dayanaktan yoksun olduğunu, kabul manasına gelmemekle beraber takip dayanağı olan dava konusu 2 adet faturadan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından talep edilen takip çıktısındaki işlemiş ve işleyecek adi kanuni faiz ve masrafların da hukuka aykırı olarak yüksek olduğunu, müvekkiline ait tüm ticari defter kayıtlarının, muhasebe kayıtlarının, muavin defterinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde görüleceği üzere takip dayanağı olan ve ödeme emrine konu edilen 30.01.2019 düzenleme tarihli, … nolu fatura ve 31.01.2019 düzenleme tarihli … nolu fatura olmak üzere toplamda 2 faturadan kaynaklı müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını, dava konusu ve aynı zamanda takip konusu faturalar kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ödemelerin gerçekleştirildiğinden bahisle; Müvekkili hakkında açılan işbu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce bildirilen deliller, Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, davalının ticari, esnaf ve vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığı ilgili kurumlardan sorulmuş, gelen yazı cevapları dosyamıza eklenmiş, SGK İl Müdürlüğü’nden davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait çalışanlarına ait listesi, Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor.sayılı UYAP dosyası, banka kayıtları, davacının ticari kayıtları, Gökdere Vergi Dairesinde, davacı şirket hakkınd ayapılan vergi incelemesi ve diğer incelemeleri ilişkin raporları, davacı şirket yetkilisi …’ın talimat yolu ile ıslak imzası alınmış ve 2020 yılı öncesi ve sonrasına ilişkin resmi kurumlarda kullanmış imza örnekleri ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 30.01.2019 düzenleme tarihli 30.01.2019 faiz başlangıç tarihli … nolu 437.449,60 TL bedelli fatura ve 31.01.2019 düzenleme tarihli 31.01.2019 faiz başlangıç tarihli … nolu 92.677,20 TL bedelli faturaya dayanılarak 530.126,80 TL asıl ve fer’ileri ile birlikte toplamda 582.390,42 TL üzerinden 05.03.2020 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … tarafından 11.03.2020 tarihli dilekçesi ile; Yetkiye, zamanaşımı yönünden tüm borçlara, faize ve fer’ileri ile takibe itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 11.03.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 31.01.2019 tarih … fatura nolu 92.677,20 TL bedelli fatura ile 30.01.2019 tarih … fatura nolu 437.449,60 TL bedelli faturadan doğan alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalı borçlunun, alacağını engellemek kastı ile tamamıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz etmesi neticesinde durduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yönelttiği borca ve yetkiye itirazının iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından; Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, 30.01.2019 düzenleme tarihli 30.01.2019 faiz başlangıç tarihli … nolu 437.449,60 TL bedelli fatura ve 31.01.2019 düzenleme tarihli 31.01.2019 faiz başlangıç tarihli … nolu 92.677,20 TL bedelli faturaya dayanılarak 530.126,80 TL asıl ve fer’ileri ile birlikte toplamda 582.390,42 TL üzerinden 05.03.2020 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … tarafından 11.03.2020 tarihli dilekçesi ile; Yetkiye, zamanaşımı yönünden tüm borçlara, faize ve fer’ileri ile takibe itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 11.03.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davacı tarafın 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin davacı tarafından Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğünde bulunduğu beyan edildiğinden bulunduğu yerde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak ve davalı ve davacı tarafça ödendiği iddia edilen çekler, makbuzlar ve senetlerinde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 09.09.2021 tarihinde Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğü vergi memuru nezaretinde davacı tarafın 2018-2019 yılları ticari defter kayıt ve evraklarına ilişkin yerinde inceleme yapılabilmiş ise de 2020 yılı ticari defterlerinin mevcut olmadığı ve bu nedenle de herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacı tarafından sunulan muavin dökümün tarih kayıt düzeni ve kayıtların ticari defterlere yansımasında tarih düzensizliklerin olduğunu, 2019 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin yapılmamış olduğunu, davacı tarafından sunulan muavin dökümlerinde 2020 yılına ait herhangi bir kaydın olmadığını, dava dosyasından tespitle davalı ve davacı arasındaki mutabakat formu ve davacıya ait 31.12.2019 tarihli mizandaki davalı tarafı gösteren cari hesap bakiyesinin 645,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yerinde inceleme ve dosyaya sunulan 2018-2019 yılları muavin dökümlerinden ve bu muavin dökümlerin 2018-2019 yılları ticari defterlere yansıyan kayıtlarından sonucunda davacının 2.163.254,83 TL alacaklı olacağının sonucunun çıkacağını, davacı tarafın sonuç bölümünde yazılan dava konusu için önem arz eden bazı edimleri yerine getirmemesi ve sadece 2018-2019 resmi defterler ve muavin dökümleri ile taraflar arasındaki alacak-borca ilişkin değerlendirme yapılıp yapılmayacağı hususundaki kararın mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilerek; Davalı tarafın ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak ve davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarda dikkate alınmak suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasının istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinden 2018 yılı yevmiye defterinin tasdiksiz olması, 2018 ve 2020 defter-i kebir ve envanter defterlerinin incelemeye sunulmaması, 2020 yılındaki 10 günlük deftere işleme sürelerine uymayan kayıtlar nedeniyle HMK 222. maddesindeki şartları taşımadığı ve lehine delil olamayacağının, davaya ve Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine konu 31.01.2019 tarihli … nolu 92.677,20 TL tutarlı ve 30.01.2019 tarih … nolu 437.449,60 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun, delil olamayacağı ve ispat gücü zayıf olmakla beraber, davalı taraf defterlerinde kayıtlı faturalar ve ödemelerle beraber mahkemenin talebiyle ilgili bankaların sunduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde 2020 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın 41.699,60 TL’sinde şüphe olmadığını, 2019 yılında muhtelif tarihlere ait olduğu halde 01.01.2020 tarihinde deftere işlenmiş olan 279,050,00 TL’lik ödeme kaydıyla ilgili 54 adet makbuzun sonradan düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi ve makbuzların doğruluğunun ispata muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin rapor ve ticari defter kayıtları da değerlendirilmek ve davalının vergi dairesine incelenmek için sunmuş olduğu dfterler ile muhasebecide olduğu bildirilen diğer ticari defterlerde de yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 02.06.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafin 2020 defterlerini incelemeye sunmamış olması, kayıtlarda tarih düzenine dikkat edilmemiş olması, davacı hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporları, davalı tarafın 2018 yılı yevmiye defterinin tasdiksiz olması, mutabakat formundaki tutarın taraf defterlerinde teyit edilememiş olması, taraf defterlerinde 2018 yılı kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini tamamen, 2019 yılı kayıtlarının büyük oranda doğrulaması, davalı defterlerinde tespit edilen çek ve havale/EFT ödemelerinin resmi banka kayıtlarıyla doğrulanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların mutabakat formunu açıkça kabul etmeleri müstesna olmak üzere 20.12.2021 tarihli kök raporumuzdaki tespit ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, kök raporunda beyan ettiği üzere 2019 yılında muhtelif tarihlere ait olduğu halde 01.01.2020 tarihinde deftere işlenmiş olan 279.050,00 TL’lik ödeme kaydıyla ilgili 54 adet makbuzun sonradan düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi ve makbuzların doğruluğunun ispata muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi …’ın talimat mahkemesi kanalıyla ıslak imza örnekleri aldırılarak ve ilgili kurumlardan ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının dosyamıza celbedilerek dosyamızın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek; Mahkememiz dosyasında imza inkarında bulunan … San. Tic. Ltd. Şti. Mutabakat Formu adlı belge üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 22.12.2022 tarih ve … no’lu rapor ile; İnceleme konusu belgede … kaşe izinin bulunduğu konumdaki imzanın kalem baskı izi içermediğinin, kaşe ile oluşturulmuş olduğunun, ıslak mürekkepli kalem vasıtasıyla elle atılmış bir imzanın olmadığının, dolayısıyla söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda incelemeye mahal olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı taraf delil listesinde yemin deliline dayandığından davalı tarafa davacıya yemin teklifi konusunda beyanda bulunmak ve varsa yemin teklifini ve yemin metnini hazırlamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davalı tarafın kesin süre içerisinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gibi ticari defterlerinde uyumsuzlukların olduğu, birbirleri ile örtüşmediği, HMK’nun 222.maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin kendisi aleyhinde delil teşkil edeceği, SMMM bilirkişisi … tarafından davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 2.163.254,83 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 31.01.2019 tarihli … nolu 92.677,20 TL tutarlı ve 30.01.2019 tarih … nolu 437.449,60 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların işbu iki faturaya bağlı ticari alışverişlerinin olduğu, davalı taraf defterlerinde kayıtlı faturalar ve ödemelerle beraber bankalardan gelen yazı cevaplarındaki belgelere göre 2020 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın 41.699,60 TL olduğunun bildirildiği, takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının mal teslim hususunu ispatladığı, davalının fatura konusu malların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı da bu konuda bir kısım çekler ile tahsilat makbuzları, 20/04/2020 mutabakat formu ve 31/12/2019 davacının mizan cetveli’ni delil olarak, sunduğu, davacı tarafın imza inkarında bulunması nedeniyle mutabakat metni üzerinde mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 22.12.2022 tarih ve … no’lu raporuna göre mutabakat formu üzerindeki imzanın el yazısı ile olmayıp kaşe vasıtasıyla oluşturulduğunun bildirildiği, mutabakat formundaki imzanın davacının elinden çıkmış ıslak imza olmaması nedeniyle mahkememizce mutabakat formuna itibar edilmediği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 05/05/2016 tarih ve … Es. … Kar. benzer mahiyettedir), yine davalı tarafça sunulan mizan cetvelinin davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, davalı tarafça sunulan çeklerin davacı şirket emrine ciro edildiği, davacı şirket tarafından da başka şirketlere ciro edildiği, bir kısım çeklerin doğrudan bankaya ibraz edildiği hususları dikkate alındığında çeklerin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek bedellerinin ödeme kapsamında değerlendirildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasından yapılan soruşturma kapsamında Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce düzenlenen 21/03/2022 tarihli rapor ve Bahar Sürmeli’nin beyanından davalı tarafça sunulan Tahsilat makbuzlarının davacı şirkette muhasebeci olarak çalışan Bahar Sürmeli tarafından düzenlendiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20.12.2021 havale tarihli raporu ile tüm bu ödemeler dikkate alındığında davalının ticari defter kayıtlarına göre davalın davacıya 41.699,60 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın yemin deliline dayandığı, bu konuda mahkememizce kesin süre verilmesine rağmen davalının davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, davalının 41.699,60 TL’lik borç yönünden yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı, dolayısıyla davacının Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 41.699,60 TL alacaklı olduğu, bu kısma yönelik davalı şirketin itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, hesaplanabilir mahiyette bulunması nedeniyle davalı …’nun İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 41.699,60 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından; 41.699,60 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren YASAL faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 41.699,60 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.848,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.033,83 TL harç ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alınan 2.911,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.945,78 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 7.097,28 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve her iki tarafta ilk oturuma katıldıklarından 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-14.maddesi gereğince kabul-red oranı dikkate alınarak 94,51 TL’sinin davalıdan tahsili, bakiye 1.225,49 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 7.096,03 TL ilk yargılama harcı ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alınan 2.911,95 TL peşin harç toplamı 10.007,98 TL harçtan iadesine karar verilen 7.097,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.910,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 2.310,00 TL Adli Tıp bilirkişi ücreti, 670,73 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.530,73 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 324,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 77.475,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.