Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.06.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … T.A.Ş. … Şubesi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 24/09/2019 tarihli 10.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’ın Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, buna göre davalı borçluların borcun tamamında müvekkili bankaya karşı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Konya . Noterliği’nden 11.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 Ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına, kredi sözleşmesindeki imzalarına ve borca itirazlarının hukuki mesnetten uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takiplerine karşı davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaliyle, … nolu ticari kredi alacağı yönünden 2.362.981,32 TL anapara, 60.527,38 TL işlemiş akdi faiz %19.20 (01.10.2019-14.01.2020), 3.026,37 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.426.535,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %38,02 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, 259.840,00 TL tutarındaki gayri nakdi … nolu kredi alacağının depo edilmesi taleplerinin kabulüne, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve … vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankaya imzalanan kredi dava dışı …. Tic. A.Ş. tarafından imzalandığını ve kredilerde yine adı geçen şirket tarafından kullanıldığını, bankanın kullanılan kredilere istinaden kredi karşılıklarını dava dışı bu şirkete ödediğini, adı geçen bu şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından konkordato talebinde bulunduğunu ve 04/03/2020 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, iş bu dava dosyasında davacı durumunda yer alan bankanın, krediyi kullanan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında müdahil durumda olduğunu ve yine konkordato dava dosyasına sunulan projeye göre borç, adı geçen şirketin bilançosunda yer aldığını ve yine mahkemeye sunduğu ön projeye göre de borcun ödenmesi ve tasfiyesi konusunda da teklif ve projeler yer aldığını, davacı bankanın talep ettiği borç konkordato dava dosyasında yer aldığını ve tasfiye içinde borcun ne şekilde ödeneceği belli iken eldeki davanın açılmasının hukuki olmadığnı, zira borcun hem konkordato davasında ödenecek hem de davacı banka kefalet olduğu iddiası ile bu davadan alacak talep edecek duruma geldiğini, bir borcun iki sefer ödenmesinin söz konusu olabileceğini, bu nedenle konkordato dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davaya konu banka kayıtları, davalı şirketin sicil gazetesi kaydı, davaya ve takibe konu sözleşme aslı ile davalı … Ticaret Limited Şirketi yetkilisi …’ın imzayı inkar ettiğinden dolayı imza asıllarının bulunduğu evraklar ilgili kurumlardan mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … T.A.Ş., borçlularının …. Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu, alacaklı banka tarafından asıl borçlu dava dışı …Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu müteselsil kefiller … Tic. Ltd. Şti. Ve … hakkında 3.147.672,77 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … Tic. Ltd. Şti. 31/01/2020 tarihinde davalı-borçlu …’a 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 04/02/2020 tarihinde; takibe konu borca, imzaya, faize ve borcun ferilerinin tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, 05/02/2020 tarihinde bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a tevdi edildiği edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ticaret A.Ş. arasında 24/09/2019 tarihinde 10.000.000 TL limitle imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar … Tic. Ltd. Şti. İle …’ın 10.000.000 TL limitlerle müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunu, alacaklı banka tarafından davalılara gönderilen Konya . Noterliğinin 11/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 1 gün süre verildiğinden davalıların 15/12/2019 tarihinde temerrüde düştüklerinin, Taleple bağlılık kuralına göre yapmış olduğu hesaplamada, davacı Banka’nın davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden 14/01/2020 icra takip tarihi itibariyle … no’lu taksitli ticari kredi ile ilgili olarak, 2.361.111,11 TL anapara, 24.935,95 TL işlemiş akdi faiz, 38.106,42 TL işlemiş temerrüt faizi, ve 4.029,03 TL BSMV olmak üzere 2.428.182,50 TL banka alacağının hesap edildiğinin, … no’lu kredi kartı yönünden 423.379,07 TL anapara, 1.806,41 TL işlemiş akdi faiz, 4.351,14 TL işlemiş temerrüt faiz, 469,24 TL BSMV olmak üzere 430.005,86 TL banka alacağının hesap edildiğinin, … no’lu Gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden ise, bankaya iade edilmemiş ve müşterinin elinde olduğu anlaşılan 128 adet çek yaprağı karşılığında 14/01/2020 icra takip tarihi itibariyle (128*2.030)=259.840 TL banka sorumluluğunun devam ettiğini, dolayısıyla bankanın 259.840 TL depo talep hakkının olduğunun anlaşıldığının, 14/01/2020 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının yukarıda tespit edildiği üzere, 922-13856146-21-1 no’lu kredi için yıllık %38.02 oranında, … no’lu kredi kartı için ise (14/01/2020-30/03/2020) tarihleri arası için %20.40, (01/04/2020-31/10/2020) tarihleri arası için %18.60, (01/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için %21.12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22.68, (01/01/2021-31/01/2021) tarihli arası için yıllık %25.08, (01/02/2021-30/04/2021) tarihleri arası için yıllık %26.28, (01/05/2021) tarihinden sonrası için yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi uygulanmasının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a yeniden tevdi edildiği edilerek, Tarafların itirazları ve bankadan gelen kayıtlarda değerlendirilmek suretiyle depo talebi yönünden icra takibi ve dava tarihleri de dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; banka kayıtlarının incelenmesinde, dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş.’ne verilen bankaya iade edilmemiş olan 128 adet çeklerle ilgili olarak, 14/01/2020 icra tarihi itibariyle bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.030 olduğundan 128 adet çekle ilgili olarak (128*2.030)=259.840 TL bankanın çek sorumluluk tutarının bulunduğunun, 12/06/2020 dava tarihi itibariyle de, bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.225 TL olduğundan 128 adet çekle ilgili olarak, (128*2.225)=284.800 TL bankanın çek sorumluluk tutarının hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek; Davaya ve takibe konu sözleşmedeki imza ve yazıların …. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı …’a ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi yönünde ara karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 21/03/2022 tarih ve … sayılı adli tıp raporunda; İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinde ”….San.Tic.Ltd.Şti.”, ”…Ticaret A.Ş.” kaşe izleri üzerindeki ve …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 20 ve 21. sayfalarında yer alan ”…” isim yazıları ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazılarının …’ın eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, … T.A.Ş. … Şubesi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 24.09.2019 tarihli 10.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’ın Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, buna göre davalı borçluların borcun tamamında davacının bankaya karşı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Konya .Noterliği’nden 11.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına, kredi sözleşmesindeki imzalarına ve borca itirazlarının hukuki mesnetten uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takiplerine karşı davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaliyle, … nolu ticari kredi alacağı yönünden 2.362.981,32 TL anapara, 60.527,38 TL işlemiş akdi faiz %19.20 (01.10.2019-14.01.2020), 3.026,37 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.426.535,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %38,02 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, 259.840,00 TL tutarındaki gayri nakdi … nolu kredi alacağının depo edilmesi taleplerinin kabulüne, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alacaklı … T.A.Ş. tarafından asıl borçlu dava dışı …Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu müteselsil kefiller … Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında 3.147.672,77 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … Tic. Ltd. Şti. 31.01.2020 tarihinde davalı-borçlu …’a 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 04.02.2020 tarihinde; takibe konu borca, imzaya, faize ve borcun ferilerinin tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, 05.02.2020 tarihinde bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a tevdi edildiği edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ticaret A.Ş. arasında 24.09.2019 tarihinde 10.000.000 TL limitle imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile …’ın 10.000.000 TL limitlerle müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunu, alacaklı banka tarafından davalılara gönderilen Konya . Noterliğinin 11.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının 13.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 1 gün süre verildiğinden davalıların 15.12.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinin, taleple bağlılık kuralına göre yapmış olduğu hesaplamada, davacı Banka’nın davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden 14.01.2020 icra takip tarihi itibariyle … no’lu taksitli ticari kredi ile ilgili olarak, 2.361.111,11 TL anapara, 24.935,95 TL işlemiş akdi faiz, 38.106,42 TL işlemiş temerrüt faizi, ve 4.029,03 TL BSMV olmak üzere 2.428.182,50 TL banka alacağının hesap edildiğinin, … no’lu kredi kartı yönünden 423.379,07 TL anapara, 1.806,41 TL işlemiş akdi faiz, 4.351,14 TL işlemiş temerrüt faiz, 469,24 TL BSMV olmak üzere 430.005,86 TL banka alacağının hesap edildiğinin, … no’lu Gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden ise, bankaya iade edilmemiş ve müşterinin elinde olduğu anlaşılan 128 adet çek yaprağı karşılığında 14/01/2020 icra takip tarihi itibariyle (128*2.030)=259.840 TL banka sorumluluğunun devam ettiğini, dolayısıyla bankanın 259.840 TL depo talep hakkının olduğunun anlaşıldığının, 14/01/2020 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının yukarıda tespit edildiği üzere, … no’lu kredi için yıllık %38.02 oranında, … no’lu kredi kartı için ise (14/01/2020-30/03/2020) tarihleri arası için %20.40, (01/04/2020-31/10/2020) tarihleri arası için %18.60, (01/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için %21.12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22.68, (01/01/2021-31/01/2021) tarihli arası için yıllık %25.08, (01/02/2021-30/04/2021) tarihleri arası için yıllık %26.28, (01/05/2021) tarihinden sonrası için yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi uygulanmasının tespit edildiğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a yeniden tevdi edildiği edilerek, Tarafların itirazları ve bankadan gelen kayıtlarda değerlendirilmek suretiyle depo talebi yönünden icra takibi ve dava tarihleri de dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; banka kayıtlarının incelenmesinde, dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş.’ne verilen bankaya iade edilmemiş olan 128 adet çeklerle ilgili olarak, 14/01/2020 icra tarihi itibariyle bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.030 olduğundan 128 adet çekle ilgili olarak (128*2.030)=259.840 TL bankanın çek sorumluluk tutarının bulunduğunun, 12/06/2020 dava tarihi itibariyle de, bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.225 TL olduğundan 128 adet çekle ilgili olarak, (128*2.225)=284.800 TL bankanın çek sorumluluk tutarının hesap edildiğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek; davaya ve takibe konu sözleşmedeki imza ve yazıların …. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı …’a ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi yönünde ara karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 21/03/2022 tarih ve … sayılı adli tıp raporunda; İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinde ”….San.Tic.Ltd.Şti.”, ”…Ticaret A.Ş.” kaşe izleri üzerindeki ve …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 20 ve 21. sayfalarında yer alan ”…” isim yazıları ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazılarının …’ın eli ürünü olduğunun bildirildiği mahkememizce alınan raporun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ticaret A.Ş. arasında 24.09.2019 tarihinde 10.000.000 TL limitle imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile …’ın 10.000.000 TL limitlerle müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Konya . Noterliğinin 11.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının 13.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 1 gün süre verildiğinden davalıların 15.12.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından takibe konu … Taksitli Ticari Kredi yönünden; 2.361.111,11 TL Asıl alacak, 24.935,95 TL İşlemiş akdi faiz, 1.246,80 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam; 2.387.293,86 TL alacağa yönelik davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin itirazlarının iptali ile bu miktar alacak üzerinden ve takip tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 38,02 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, davacının nakdi kredi yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalıların belirlenen alacağa yönelik itirazında haksız olduğu alacağın hesaplanabilir olması hususu da dikkate alınarak İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 2.387.293,86 nakdi alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2018 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında;”….. Gerek Yargıtay, gerekse İsviçre Federal Mahkemesi kararlarında; kefaletin ferdileştirilmesinin zorunlu olduğu, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiği, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edilmektedir. Kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olacak, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefalet geçerli olacaktır. …Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, … E., … K. sayılı kararı).Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır….” şeklinde, kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş. 24/09/2019 tarihinde 10.000.000 TL limitle genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde kefilin sorumluluğunu düzenleyen 3.5. Maddesinde, bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılardan gayrinakdi alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından; … Taksitli Ticari Kredi yönünden; 2.361.111,11 TL Asıl alacak, 24.935,95 TL İşlemiş akdi faiz, 1.246,80 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam; 2.387.293,86 TL alacağa yönelik davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin itirazlarının İPTALİ ile bu miktar alacak üzerinden ve takip tarihi olan 14/01/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 38,02 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının nakdi kredi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 2.387.293,86 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden bedelin depo edilmesi talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gerekli 163.076,04 TL ve gayrinakdi alacak için 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25.700,80 TL ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alınan 15.738,36 TL peşin harç toplamı 41.439,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 121.717,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.173,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 146,96 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan (25.763,00 TL ilk yargılama harcından reddedilen gayrinakdi alacak için peşin harçtan mahsup edilen 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubundan sonra kalan) 25.682,30 TL ilk yargılama harcı ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alınan 15.738,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 41.420,66 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.710,00 TL adli tıp ücreti ve 480,06 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.790,06 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.479,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini nakdi alacak yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 218.364,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılar kendilerini nakdi alacak yönünden vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre nakdi alacak yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Davalılar kendilerini gayri nakdi alacak yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.09.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.