Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/06/2020 tarihli dilekçesiyle; …sevk ve idaresindeki …plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu araç ile davalı …sevk ve idaresindeki diğer davalı …Şti adına kayıtlı yine diğer davalı …A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı …plaka sayılı araç ve davadışı …adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki …plakalı araçlar arasında 23/07/2018 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını halen tedavisinin devam ettiğini, bu kaza neticesinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını ve bu dosya kapsamında yapılan incelemede kazanın oluşumunda davalı …%100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini ve mahkeme dosyasında karar verilerek …cezalandırıldığını, Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek kazaya karışan …plaka sayılı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …ve …Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …A.Ş. vekilinin 22/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı …sevk ve idaresindeki diğer davalı …Şti adına kayıtlı …plaka sayılı aracın şirketlerince sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketlerinin bulunduğu yargı çevresinde açılması gerektiğini ve bu nedenle davanın yetkisizlikle reddini talep ettiklerini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca dava açılmadan evvel ön başvurunun yapılması gerektiğini ancak davacının sigorta şirketine gerekli belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, müvekkil şirketinin davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddini, maluliyet oranı tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasını, davacının davasının kabulü halinde müvekkil şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ve faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Şti. vekilinin 21/09/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak kusuru bulunmadığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün hızlı olup olmadığı yine kavşak kabul edilen bir noktaya gelirken hızını azaltıp azaltmadığının ve davacının emniyet kemeri takmamasının kusur oranında değişiklik oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Davacı vekilinin 24/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı …A.Ş. İle haricen sulh olunduğunu, dava konusu trafik kazası ile ilgili maddi tazminat taleplerinin …A.Ş. Tarafından karşılandığını, davalı araç sürücüsü …ve davalı araç sahibi … Şti hakkındaki manevi tazminat taleplerine ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere feragat ettiklerini, maddi tazminata ilişkin feragat talepleri doğrultusunda işlem yapılarak işbu kısım için davanın reddine karar verilmesini, davalı …ve …Şti ile yapılan görüşmeler neticesinde feragat sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmamasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Şti vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket adına kayıtlı …plakalı aracın …Sigorta A.Ş. ile yapılmış olan ve manevi tazminatı da içeren Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, iş bu davanın söz konusu tazminat sebebiyle …A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan …A.Ş. vekilinin 06/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 14.05.2018-2019 tarihleri arasında geçerli …Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkil şirket araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve davacı taraf açısından zenginleşme amacı taşımakta olduğunu iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkil şirket ihbar olunan konumunda olması sebebi ile hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İlgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasına ilişkin belgeler, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden sosyal ekonomik araştırmasına ilişkin belgeler, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili evraklar, …A.Ş.’den ilgili belgeler, …A.Ş’den ilgili belgeler, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, …Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
…Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 04/01/2021 havale tarihli heyet raporu ile ; Davacı …23/07/2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sağ radius distal uçta fraktür geliştiği, redüksiyon ve alçı atel uygulandığı, 16/12/2020 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda sağ ön kolda 2,5 cm atrofi arızasının bulunduğu, aktif kullanılan elin sağ el olduğu, şahsın 16/08/1987 doğumlu olup olay tarihinde 31 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası grup 1(düz işçi) olarak kabul edildiğinde, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %6.1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %6.1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olduğu bu tedavi masraflarının 1.050,00 TL olduğu ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından ödenmeyen bir takım masrafların olduğu, yaralamanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL si ulaşım gideri, 1.500,00 TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), şahsın toplam yaptığı harcamaların 3.050,00 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, 1 aylık bir süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/02/2021 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …%100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; …sevk ve idaresindeki …plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu araç ile davalı …sevk ve idaresindeki diğer davalı …Şti adına kayıtlı yine diğer davalı …A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı …plaka sayılı araç ve davadışı …adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki …plakalı araçlar arasında 23/07/2018 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını halen tedavisinin devam ettiğini, bu kaza neticesinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını ve bu dosya kapsamında yapılan incelemede kazanın oluşumunda davalı …%100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini ve mahkeme dosyasında karar verilerek …cezalandırıldığını, Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek kazaya karışan …plaka sayılı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …ve …Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Davacı tarafın davalı taraf 17/06/2021 tarihli vermiş olduğu dilekçe ile davada 3.kişi olan …A.Ş.’ye ihbar edilmesi talep ettiği, davalı …talebi üzerine …şirketine ihbar yapıldığı, ihbar olunan …sigortanın da beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin mahkememize davalılardan …şirketinin 22/04/2021 tarihinde ve davacı vekilince 28/04/2021 tarihinde tarafların anlaştıkları ve davacının davasını maddi tazminata ilişkin tahsil etmesi nedeniyle davacının maddi tazminat yönünden davasını feragatı içerir dilekçe sunmuş olduğu ancak davacının manevi tazminat yönünden diğer davalılar …ve …yönünden davanın devamını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararı davalılardan sigorta şirketi olan …olan karşılıklı olarak anlaşıp söz konusu haklarından feragat ettikleri anlaşıldığından davanın bu yönüyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminat yönünden tarafların dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ve karşılıklı vermiş olduğu dilekçeler dikkate alınarak maddi taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle yani feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davasının KABULÜ İLE; Davalı …Şirketi hariç olmak üzere davacının uğramış olduğu manevi zarar olarak 10.000,00 TL’nin davalılar …Şti.ile …kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tekerrüre esas olmamak üzere tahsili ile davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 14,87 TL’nin davacıya İADESİNE,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 628,70 TL harcın davalılar … Şti.ile …alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat açısından 5,50 TL’lik yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
8-Maddi tazminat açısından yapılan yargılama giderlerinin dava feragat ile bittiğinden davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Maddi tazminat açısından davacı ve davalı …Şirketi karşılıklı olarak anlaşarak davacı davasından feragat ettiği ve tarafların karşılıklı birbirlerinden ücreti vekalet talebinde bulunmaması, bununla beraber diğer davalılar açısından da feragatın geçerli olması ancak bu feragatın sulh ve ödemeye bağlı bir feragat olduğundan taraflar açısından ücreti vekalet konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden davacı vekili için 4.080,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan …Şti.ile …alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı Yaltek Yalıtım Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ve ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip Hakim