Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)”davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı …’in, Mesa marka, 60.000 kchal kapasiteli yakı kazanını, 31.10.2018 tarihli fatura ile … Tekno Paslanmaz- … …’den satın aldığını, … numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ile …’e ait, … Mah. … Cad. … Konutları No:… .. Blok Kat: D: Merkez/Kars adresinde bulunan işyeri, 31.08.2018 – 31.08.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalının, satın alma işlemi kapsamında üzerine düşen ifayı eksiksiz yerine getirdiğini, 23.04.2019 tarihinde saat 10.25 sıralarında faaliyet konusu süt ve süt mamülleri üretmek olan … Süt Ürünleri ismiyle faaliyet gösteren sigortalı işyerinin kazan dairesinde bulunan Mesa marka buhar kazanının infilak etmesi nedeni ile meydana gelen patlama hadisesi sonucunda işletme genelinde ve çevresinde işyerinde bulunan emtia, bina, kazan ve diğer kıymetlerde zarar ve hasar meydana geldiğini, kazanın patlaması neticesinde sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, kazanın bulunduğu bina tam ziya düzeyinde hasar gördüğünü, bu binada kazan ve teçhizatı dışında; jeneratör, su tankı, eşanjör, su artıma sistemi, kompresör, krom, lor tankı gibi makine tesisat kıymetleri ile karton ambalaj emtiası hasar gördüğünü, patlama neticesinde oluşan zararın müvekkili sigorta tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin, İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına 29.05.2019 tarihinde 637.545,30 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalı … …’in dava konusu zarardan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu “Ayıptan Sorumluluk” başlıklı madde 219 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, zararın oluşmasında diğer davalı imalatçı mesa kazan ısı tesisat cihazlarının kusurlu olduğunu, dava konusu hasarın davalı Mesa Kazan Isı Tesisat Cihazları tarafından üretilen ve davadışı sigortalı tarafından satın kazandaki üretim hatasından kaynaklandığını, bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, dava konusu hasardan dolayı her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, 637.545,30 TL’nin ödeme tarihi olan 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … ile müvekkili … … arasında 25.05.2018 tarihli Makine Ekipman Alım Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşme uyarıca müvekkilinin dava konusu makineleri sattığını, davacı sigorta şirketinin, meydana gelen kazadan satıcının ayıp nedeni ile kusuru dolayısı ile müvekkilini sorumlu tutmuş iş bu rücu davasını ikame ettiğini, ancak iş bu davanın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sigortalısına ayıp ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; TTK’nın 23/1-c maddesi hükmü uyarıca alıcının muayene ve ihbar külfetinin bulunduğunu, bu sürelerin hak düşürücü süreler olduğunu, bu külfetin yerine getirilmediği takdirde bu külfetin sağladığı imkânlardan yararlanılamayacağının, kabul anlamına gelmemek üzere; Davacının, dava dilekçesinde kanunun hükmünde belirtildiği gibi hak düşürücü süre içerisinde malı incelediğine veya incelettirdiğine dair bir bilgi belge veya kanıt sunmadığını, müvekkilinin sattığı malın ayıplı olmadığını, davacının sigortalısının, söz konusu malı müvekkilinden aldığı halde bir defa dahi arıza bildiriminde bulunmadığını, bunun dahi malın ayıplı olmadığının bir kanıtı olduğunu, kaldı ki, dava konusu buhar kazanının Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (Bundan sonra kısaca TKDK) tarafından desteklenen hibe programı çerçevesinde alındığını, TKDK tarafından ödeme yapılabilmesi için, kurum tarafından şartnamede aranan bütün özelliklerin tamam olmasının gerektiğini, kurumun teslim edilen buhar kazanının tüm resimlerini ve şartnamedeki özelliklerin varlığını tespit ettikten sonra ödeme yaptığını, davacının sigortalısının, müvekkilin sattığı üründen memnun kaldığından dolayı aynı üründen bir tane daha sipariş verdiğini, müvekkilden aynı maldan tekrar sipariş edilmesinin de, müvekkilinin ürününün ayıplı olmadığını gösterdiğini, dava konusu kazanın patlama sebebinin, üretim hatası değil, talimatlara uygun olarak kullanmamadan dolayı kullanıcı hatası olduğunu, işbu davada, davacının dosyaya ibraz ettiği ekspertiz raporunun delil olma vasfının bulunmadığını, dava dışı … ile müvekkili … … arasında Makine Ekipman Alım Sözleşmesi’nin imza tarihinin 25.05.2018 olduğunu, patlama olayının ise olaydan neredeyse 1 yıl sonra yani 23.04.2019 tarihinde meydana geldiğini, bu zamana kadar hiçbir problem yaşanmadığının belirtildiğini, bu kadar süre içerisinde bir sorun yaşanmamışken ayıptan kaynaklı olarak patlama olayının meydana geldiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Mesa Kazan Isı Tesisat Cihazları Makina İnşaat Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden; Davalı şirketin ticari kayıtları, davacı sigorta şirketinden; Dava konusu hasar dosyası, poliçe, ödemeye ilişkin belgeler v.s. sigorta şirketi kayıtları, Kars Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu İl Koordinatörlüğü’nden; Dava konusu … marka buhar kazanına ilişkin tüm fotoğrafların ve buhar kazanının teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin belgeler dosyamıza celbedilmiş, tanık beyanları alınmış, talimat mahkemesi kanalıyla keşif yaptırılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizin 28.09.2021 tarihli duruşmasında dinlenen davalı … … tanığı … beyanında; Ben … …’in yanında 12 yıldır çalışmaktayım, halen satış yöneticisi pozisyonunda çalışıyorum, dava konusu edilen kazanın satış aşamasında da ben bulundum, 2018 yılı 8. Ayında bahsedilen kazanı …’e sattık, aslında sadece buhar kazanını satmadık, oradaki tesisin kurulumunu yaptık, Avrupa Birliği Projesi kapsamında TKDK tarafından desteklenen hibe programı çerçevesinde biz bu kurulumu gerçekleştirdik, kazan dışında başka makinalarda vardır, yaklaşık 10 gün kadar bu makinelerin çalışmasıyla ilgili gerekli eğitimleri verdik, kullanım talimatlarını verdik, yazılı belgeleri de verdik, daha sonra yaklaşık 8,5 ay kadar bu şekilde sorunsuz çalıştı, sadece buharla çalışan dava konusu yapılan makinenin patladığını duyduk, patlamayla beraber ertesi gün biz olay yerine gittik, kurulumunu yaptığımız yer tahribata uğramış, kazan parçalanmış, Mahir beylerler istişare ettik, süt ürünleri fabrikası olduğu için aynı makinenin ikincisini sipariş etti, çünkü süt bozulacağından dolayı fabrikanın sürekli çalışması gerekiyordu, yaklaşık 1 hafta sonra buhar kazanını biz teslim ettik, kurulumu yapıldıktan sonra çalışmaya devam etti, yaklaşık 1,5 yıldır aynı makineyle hali hazırda devam etmektedir, patlayan kazanın enkazını biz almadık, ne yapıldığını bilmiyorum, patlayan kazan Avrupa Birliği Projesinde olduğu için standartlara uygun olmak zorundaydı, zaten gerekli hibe kapsamında izinli incelemelerde yapılmıştı, onay verildi ve ödemesi tarafımıza yapıldı, bizim tarafımızdan satılan aynı buhar kazanının Türkiye’de başka bir yerde benzer şekilde patladığı hiç olmadı ilk kez böyle bir olay oldu, bildiğim kadarıyla buhar kazanı suyla çalışırdı, su olmadığında otomatik olarak çalışmasını durduran bir sistem yoktu, çalışma şekli ihale yapılırken TKDK ihale şartnamesi hazırlamaktadır, ihale şartnamesinde bulunan özellikte makineler teslim edilir, şartnamede bulunan hususlar makinelere ilave edilmez, benzer makinelerde su olmadığında otomatik olarak kazan çalışımını durduran bir sistem olup olmadığını bilmiyorum, bu makinede emniyet olark iki tane prosestat sistemi bulunur, bir tane yaylı emniyet bir tane de ağırlıklı emniyet ventili bulunmaktadır iki adette su seviye sistemi bulunmaktadır bunların her biri ayrı çalışır, birinci prosestat kazanı durkak yaptırır (start-stop) verir, birincisi protestak görevini yerine getirmezse ikinci prosestat devreye girer, ikinci görevini yerine getirmezse ağırlıklı emniyet ventili devreye girer, oda devreye girmezse yaylı emniyet ventili devreye girer, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla dinlenen davalı … … tanığı … beyanında; Peynir, yağ, kaşar, yoğurt gibi süt ürünleri üretimi yapan … Süt Ürünleri isimli firma beni arayarak üretimin yapılması aşamasında çalışan işçilere gerekli bilgileri vermemi istedi, bunun üzerine ben bu firmada çalışanlara üretimin nasıl yapılması gerektiği konusunda eğitim vermek amacıyla yaklaşık 4 ay çalıştım, ben bu firmada çalışırken firma sahipleri … … isimli şahıstan üretimde kullanılmak amacıyla Buhar Kazanı satın aldılar, davalı tarafından getirilen bu makina iş yerine kuruldu, ben bu makinayı çalıştırdım ve üretime başladım, iş yerinde çalışan diğer personellere gerek bu makinanın çalışma sistemi gerekse süt ürünlerinin üretimine yönelik gerekli bilgileri verdim, ben esasında süt ürünlerine yönelik yapılan üretimler konusunda ustayımdır, bu hususta yeni başlayan iş yerlerine giderek bu şekilde eğitimler vermekteyim, buhar kazanı sistemine yönelik herhangi bir ustalığım yoktur, benim çalıştığım dönem içerisinde iş yerine kurulan buhar kazanı yaklaşık 4 ay süre ile herhangi bir sorun çıkarmaksızın çalıştı, daha sonra ben personellere gerekli eğitim verdikten sonra bu iş yerinden ayrıldım, yaklaşık 4-5 ay sonra yine Safir Süt Ürünleri firması beni arayarak ustalarının babasının vefat ettiğini, bu nedenle üretimin durduğunu belirterek benden geçici bir süreliğine üretimin başında bulunmamı talep ettiler, bende bu teklifi kabul ettim ve iş yerine gittim, iş yerine gittiğim sırada firma sahibi … ile ayak üstü konuşurken bir anda buhar kazanı patladı, ben bu patlamanın niçin olduğunu bilemiyorum ancak bu patlama kazana yeterli miktarda suyun konulmaması veya ventil denilen buharın makinadan dışarıya tahliyesine yönelik çalışan sistemin bozuk olmasından kaynaklı olabilir, ancak makinada ne gibi bir eksikliğin olduğu veya makinanın benden sonra ne şekilde kullanıldığına yönelik herhangi bir bilgim yoktur, makina ilk kurulduğunda yaklaşık ben 4 ay süre ile çalışmıştım, makinada herhangi bir ayıp, problem veya sorun söz konusu değildi, hatta ben bu iş yerinde ilk göreve başladığımda iş güvenliği uzmanları gelerek oradaki çalışan personellere üretimin tüm aşamalarına yönelik bazı eğitimler de vermişlerdi, demiştir.
Mahkememizce Kars Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak; Patlamanın gerçekleştiği mahalde 3 kişilik tercihen öğretim görevlisi makine bilirkişisinin resen seçilerek keşif yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların kusur oranları patlamaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı varsa ayıbın gizli mi açık ayıp mı olup olmadığına ve davacının zararına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Kars .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından Kars … Üniversitesinde Araştırma Görevlisi Makine Mühendisi … , Kars … Üniversitesinde Araştırma Görevlisi Makine Mühendisi … ve Milli Eğitim Müdürlüğü’nde görevli Makine Mühendisi … eşliğinde 09.09.2021 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, keşif sırasında;…’e ait, … Mah. … Cad. … Konutları No:… Blok Kat: D: Merkez/Kars adresine gidilerek …’in eşi olduğunu beyan eden … dava konusu kazanın bulunmuş olduğu dairede olmadığı … Süt Ürünleri Fabrikasında olabileceğini belirtmesi üzerine … Süt Ürünleri Fabrikasına incelemenin yapılması için gidildiği, Fabrikanın yetkilisi olduğunu beyan eden … ve … oğlu, … Doğumlu, … T.C. Kimlik numaralı, …’in beyanında dava konusu Mesa marka buhar kazanının 2 sene önce patladığının parçalarının ve kazanın kalan kısmının fabrika dışına patlama nedeniyle parçalanarak dağıldığını mevcut durumda dava konusu Mesa marka buhar kazanının keşif mahalli ve kazanın olduğu belirtilen Safir Süt Ürünleri Fabrikasında da olmaması nedeniyle incelenemediği gözlemlendi.” şeklinde tutanak tutulduğu ve düzenlenen bilirkişi heyeti raporu gereğince talimatın bila ikmal mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Dosyanın öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr….’e tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan hasar dosyası ve diğer belgeler hep birlikte değerlendirilerek tarafların kusur oranları kapsama konu makinenin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbının gizli veya açık ayıp hangisinin olduğu hususları da değerlendirilmek suretiyle davacının zararına yönelik heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu kazanın yüksek basınç sebebi ile aniden ve infilak ederek patladığını, bu patlamanın kazanının satışı sırasında tespit edilebilecek gizli veya açık bir ayıptan kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin kazanı sigorta kapsamına alırken kazanın tüm özelliklerini inceleyerek ve varsa gizli ya da açık ayıplı olduğunu tespit etmiş olmasının gerektiğini, dosyada mevcut bilgilere göre kazanda gizli veya açık herhangi bir ayıbın bulunmadığını, kazanın patlamasının kullanıcı hatasından kaynaklandığının, davacı sigorta şirketinin kazanı belli bir ücret karşılığında tüm özelliklerini bilerek sigortaladığını ve öngörülen bir risk gerçekleştiğinden davalıya hasarını tazmin ettiğini, sigorta sözleşmesinde yaptığı bir taahhüdün yerine getirilmesinin sözleşme gereği olduğundan herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kazanda patlamayı önleyici emniyet tertibatı olduğundan ve kullanıcının satın alırken böyle bir sistemi tespit etmesinin mümkün olduğundan patlayan kazanın ayıplı olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava “Rücuen Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Sigortalısı …’in, … marka, 60.000 kchal kapasiteli yakı kazanını, 31.10.2018 tarihli fatura ile … … Paslanmaz-… …’den satın aldığını, … numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ile …’e ait, … Mah. … Cad. … Konutları No:… Blok Kat: D: Merkez/Kars adresinde bulunan işyeri, 31.08.2018 – 31.08.2019 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde sigortalandığını, 23.04.2019 tarihinde saat 10.25 sıralarında faaliyet konusu süt ve süt mamülleri üretmek olan … Süt Ürünleri ismiyle faaliyet gösteren sigortalı işyerinin kazan dairesinde bulunan Mesa marka buhar kazanının infilak etmesi nedeni ile meydana gelen patlama hadisesi sonucunda işletme genelinde ve çevresinde işyerinde bulunan emtia, bina, kazan ve diğer kıymetlerde zarar ve hasar meydana geldiğini, kazanın patlaması neticesinde sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, kazanın bulunduğu bina tam ziya düzeyinde hasar gördüğünü, bu binada kazan ve teçhizatı dışında; jeneratör, su tankı, eşanjör, su artıma sistemi, kompresör, krom, lor tankı gibi makine tesisat kıymetleri ile karton ambalaj emtiası hasar gördüğünü, patlama neticesinde oluşan zararın davacının sigortası tarafından ödendiğini, davacı şirketin, İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına 29.05.2019 tarihinde 637.545,30 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalı … …’in dava konusu zarardan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu “Ayıptan Sorumluluk” başlıklı madde 219 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, zararın oluşmasında diğer davalı imalatçı mesa kazan ısı tesisat cihazlarının kusurlu olduğunu, dava konusu hasarın davalı Mesa Kazan Isı Tesisat Cihazları tarafından üretilen ve davadışı sigortalı tarafından satın kazandaki üretim hatasından kaynaklandığını, bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, dava konusu hasardan dolayı her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, 637.545,30 TL’nin ödeme tarihi olan 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı … …’in davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, diğer davalı şirketin davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 1472/1. maddesinde;”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder….” şeklinde düzenlenmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 10/06/2022 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;” 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.” şeklinde kabul edilmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 17.09.2020 tarih … Es. … Kar. sayılı ilamı da benzer)
Mahkememizce Kars Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak; Patlamanın gerçekleştiği mahalde 3 kişilik tercihen öğretim görevlisi makine bilirkişisinin resen seçilerek keşif yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların kusur oranları patlamaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı varsa ayıbın gizli mi açık ayıp mı olup olmadığına ve davacının zararına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Kars .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından Kars Kafkas Üniversitesinde Araştırma Görevlisi Makine Mühendisi … , Kars Kafkas Üniversitesinde Araştırma Görevlisi Makine Mühendisi … ve Milli Eğitim Müdürlüğü’nde görevli Makine Mühendisi … eşliğinde 09.09.2021 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, keşif sırasında;…’e ait, … Mah. … Cad. … Konutları No:… Blok Kat: D: Merkez/Kars adresine gidilerek …’in eşi olduğunu beyan eden … dava konusu kazanın bulunmuş olduğu dairede olmadığı … Süt Ürünleri Fabrikasında olabileceğini belirtmesi üzerine … Süt Ürünleri Fabrikasına incelemenin yapılması için gidildiği, Fabrikanın yetkilisi olduğunu beyan eden … ve … oğlu, … Doğumlu, … T.C. Kimlik numaralı, …’in beyanında dava konusu … marka buhar kazanının 2 sene önce patladığının parçalarının ve kazanın kalan kısmının fabrika dışına patlama nedeniyle parçalanarak dağıldığını mevcut durumda dava konusu Mesa marka buhar kazanının keşif mahalli ve kazanın olduğu belirtilen … Süt Ürünleri Fabrikasında da olmaması nedeniyle incelenemediği gözlemlendi.” şeklinde tutanak tutulduğu ve düzenlenen bilirkişi heyeti raporu gereğince talimatın bila ikmal mahkememize iade edildiği, dosyanın öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr….’e tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan hasar dosyası ve diğer belgeler hep birlikte değerlendirilerek tarafların kusur oranları kapsama konu makinenin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbının gizli veya açık ayıp hangisinin olduğu hususları da değerlendirilmek suretiyle davacının zararına yönelik heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu kazanın yüksek basınç sebebi ile aniden ve infilak ederek patladığını, bu patlamanın kazanının satışı sırasında tespit edilebilecek gizli veya açık bir ayıptan kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin kazanı sigorta kapsamına alırken kazanın tüm özelliklerini inceleyerek ve varsa gizli ya da açık ayıplı olduğunu tespit etmiş olmasının gerektiğini, dosyada mevcut bilgilere göre kazanda gizli veya açık herhangi bir ayıbın bulunmadığını, kazanın patlamasının kullanıcı hatasından kaynaklandığının, davacı sigorta şirketinin kazanı belli bir ücret karşılığında tüm özelliklerini bilerek sigortaladığını ve öngörülen bir risk gerçekleştiğinden davalıya hasarını tazmin ettiğini, sigorta sözleşmesinde yaptığı bir taahhüdün yerine getirilmesinin sözleşme gereği olduğundan herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kazanda patlamayı önleyici emniyet tertibatı olduğundan ve kullanıcının satın alırken böyle bir sistemi tespit etmesinin mümkün olduğundan patlayan kazanın ayıplı olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığının bildirildiği, öğretim üyelerinden oluşan Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr…. ve Makine Mühendisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporu ve ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davaya konu 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettiren … Süt Ürünleri’nin … numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ile …’e ait, … Mah. … Cad. … Konutları No:… Blok Kat: D: Merkez/Kars adresinde bulunan işyerinin, 31.08.2018 – 31.08.2019 tarihleriarasında davacı şirketin nezdinde sigortalandığını, 23.04.2019 tarihinde saat 10.25 sıralarında faaliyet konusu süt ve süt mamüllerini üretmekte olan … Süt Ürünleri ismiyle faaliyet gösteren sigortalı işyerinin kazan dairesinde bulunan Mesa marka buhar kazanının infilak etmesi nedeni ile meydana gelen patlama hadisesi sonucunda işletme genelinde ve çevresinde işyerinde bulunan emtia, bina, kazan ve diğer kıymetlerde zarar ve hasar meydana geldiği, kazanın patlaması neticesinde sigortalı işyerinin zarar gördüğü, davacı tarafça davaya konu Mesa marka buhar kazanının patlaması sonucunda oluşan zararın davalı imalatçı şirketin üretim hatasından kaynaklandığının iddia edildiği, Mesa marka buhar kazanında patlamayı önleyici emniyet tertibatının bulunduğu ve kullanıcının satın alırken böyle bir sistemi tespit etmesinin mümkün olduğundan patlayan Mesa marka buhar kazanının ayıplı olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığı, Mesa marka buhar kazanındaki patlamanın davalı şirketin üretimsel bir ayıp ve/veya hatasından yada davalı şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, davaya konu Mesa marka buhar kazanındaki patlamanın kullanıcı hatasından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda meydana gelen olayda davalı tarafa herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının aksini ispat edemediği, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Es. vKar. sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.887,68 TL’den mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 10.806,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı Mesa Kazan Isı Tesisat Cihazları Makina İnşaat Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalı … … tarafından sarfına mecbur kalınan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … …’e VERİLMESİNE,
6-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.’nin 13/4.maddesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’e VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.09.2022
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.