Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan “Alacak” davasına Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.01.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23.01.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, davalı şirketlerden toplam 4.769.109,30 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketlerin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında konkordato proesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin alacak beyanı ile konkordato projesi tasdik olunan davalı şirketlerin beyanı arasında 553.343,35 TL fark bulunduğunu, fark çekişmeli bulunduğu gerekçesiyle konkordato komiserliğince dikkate alınmadığını, müvekkilinin kamu bankası olması sebebiyle ileride vazgeçilebilecek bir alacak türü olmadığını, tüm bu nedenlerle İİK 308/b maddesi gereğince Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkili banka ile konkordato komiserliğinin belirttiği alacak farkının ortadan kaldırılmasına, müvekkili bankanın davalı şirketlerden 4.769.109,30 TL alacaklı olduğunun tespiti ile 553.343,35 TL’lik farkın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 17.06.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu alacaklı banka ile müvekkili firmaların … ve … Ltd. Şti.arasındaki farkın 553.343,35 TL olduğunun, 12.12.2019 tarihinde kadar faiz ve temerrüt faizi işletildiği bankanın alacak bildirimi ile anlaşıldığını, anaparadaki farkların ise rotatif kredi karşılığı bulunan çeklerin banka tarafından faiz ödemesine kullanıldığı için oluştuğunun tespit edildiğinin, kullanılan kredilerin detayı incelendiğinde … Ltd. Şti.’nin 355.448,16 TL tutarındaki Rotatif kredisinin karşılığında toplamda 561.000,00 TL müşteri çeki olduğunun, bu çeklerden Konkortado kesin tarihi olan 12.12.2018 tarihine kadar 366.000,00 TL’lik kısmının tahsil edildiğinin, geriye kalan 195.000,00 TL’lik müşteri çekinin de 12.12.2018 tarihinden itibaren tahsil edildiğinin, yapılan incelemelerde 195.000,00 TL kalan müşteri çeklerinin banka tarafından tahsil edildiğini, 195.000,00 TL kalan müşteri çeklerinin banka tarafından tahsil edildiğini fakat 12.12.2018 tarihi itibari ile alacak bildirimi yapıldığı için kredi hesaplarından düşülmediğini, 12.12.2018 tarihi baz alındığı için şirket hesaplarından da 195.000,00 TL banka tarafından tahsil edilen çeklerin hesaplara dahil edilmediğini, diğer rotatif kredilerde ve taksitli kredilerde geçici mühlet tarihinden önce herhangi bir gecikme olmadığının, müvekkili ile davacı banka arasındaki ihtilafın faiz ve temerrüt faizinden kaynakladığını, konkordato talep tarihi itibari ile borçlunun kredilerde tahakkuk etmiş bir gecikmenin bulunmadığını, bu nedenle taraf beyanları ve konkordato komiseri tarafından yapılan incelemeler neticesinde müvekkili şirketin davacı bankaya 4.215.765,95 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davacı bankaya konkordato talep tarihine kadar gecikmiş herhangi bir kredisi ve ödenmemiş kredi faizi bulunmamasına rağmen davacı bankanın, alacaklarını, geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkilini temerrüde düşürdükleri ve bu tarihten itibaren vadesi gelmemiş alacaklarına temerrüt faizi işlettiklerinin konkordato komiseri raporunda da tespit edildiğinden bahisle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, genel kredi sözleşmesi, ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı sureti, kullandırılan tüm kredilere ilişkin bilgi ve belgelerin, hesap dökümlerinin, ödeme dekont ve belgeleri ile faiz oranları, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’ndan … Esas sayılı dosyasından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı … Karar sayılı dosyasının istinafı üzerine verilen istinaf kararı dosyamız içerisine celbedilmiş ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bankacı Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 12.02.2018 kokordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Bankanın, davalılardan 4.504.837,39 TL ana para, 98.083,76 TL işlemiş akdi faiz, 137.367,44 TL işlemiş temerrüt faizi ve 11.772,57 TL BSMV olmak üzere toplam 4.752.061,16 TL banka alacağının hesaplandığını, 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden önce teminata alınan ve 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilerek kredi hesaplarına mahsup edilen 195.000,00 TL’nin toplam banka alacak tutarından tenzil edildiğinde (4.752.061,16 TL – 195.000,00 TL) = 4.557.061,16 TL banka alacağının hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen … Esas sayılı dosyası da dikkate alınmak ve davalı tarafın itirazı da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bankacı Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 17.09.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle; Bankanın davalılardan 5.398.423,77 TL anapara, 99.299,80 TL işlemiş akdi faiz, 4.965,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.502.688,59 TL banka alacağının hesaplandığını, 17.09.2018 konkordato geçici mühlet tarihinden önce teminata alınan ve 17.09.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilerek kredi hesaplarına mahsup edilen 561.000,00 TL’nin toplam banka alacak tutarından tenzil edildiğinde (5.502.688,59 TL – 561.000,00 TL) – 4.941.688,59 TL banka alacağının hesap edildiğini,12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle, davalılarla ilgili olarak banka alacak müfredatının 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Bankanın 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Bankanın davalılardan 4.504.837,39 TL anapara, 95.591,83 TL işlemiş akdi faiz, 189.415,21 TL işlemiş temerrüt faizi ve 14.249,81 TL BSMV olmak üzere toplam 4.804.094,24 TL banka alacağının hesaplandığını, 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden önce teminata alınan ve 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilerek kredi hesaplarına mahsup edilen 195.000,00 TL’nin toplam banka alacak tutarından tenzil edildiğinde (4.804.094,24 TL – 195.000,00 TL)=4.609.094,24 TL banka alacağının hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın önceki bilirkişilerden mali müşavir …’ye tevdi edilerek bankacı bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalarda dikkate alınmak suretiyle kesin mühlet tarihi ve geçici mühlet tarihi itibariyle davacının çekişmeli alacağına yönelik hesaplama yapılarak, ayrıca davacı ve davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen … E no.lu konkordato davasında, davalı borçlu firmanın dosyaya sunmuş olduğu konkordato projesinde “borçların ana parasının tamamının ödeneceği, alacaklıların da anaparaya bağlı faiz, fer’iler ve diğer masraflardan vazgeçmeleri” şeklinde bir teklif sunduğunun, alacaklıların da bu teklifi 2004 sayılı İİK’nun 302. maddesindeki nisapta aranan çoğunlukta kabul ettiğinin, … … Tic. Ltd. Şti. için; Davacı alacaklı bankanın; … … Tic. Ltd. Şti.’ne alacağı için 28.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi çektiği; bu tarihin geçici mühlet süreci içinde olduğu, tebligatın 02.10.2018 tarihinde yapıldığı, verilen 1 günlük süre itibariyle borçlu için 04.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlendiği, bu dosyada yapılacak alacak hesaplamalarının bu tarih baz alınarak yapılmasının gerektiğinin, 28.09.2018 tarihindeki kat ihtarnamesinde belirlenen alacak (nakdi alacak açısından) esas alınmak kaydıyla belirlenen alacağa (kat ihtarnamesinde belirlenen ana para alacaklara alacağın muaccel olduğu tarihten ihtar tarihine kadar akdi faiz, gecikme faizi ve BSMV hesaplamasının yapıldığı tespitinin yapılması şartıyla) 04.10.2018 temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihe kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanmasının, asıl alacak miktarının böylece belirlenmesi gerektiğinin, İİK’nun 302. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen “Rehinle temin edilmiş alacaklar, 298.madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar” hükmü gereği, borçlunun kendisine ait olduğu tespit edilen ipotekli varlığın dosya içinde bilirkişilerce tespit edilen 1.180.000,00 TL’lik değerinin imtiyazlı alacak rakamının belirlenmesinde sınır olarak kabul edilmesinin gerektiğinin, asıl alacak olarak tespit edilen rakamdan, kıymet takdiri yapılan rehinli/ipotekli varlık için bilirkişilerce takdir edilen 1.180.000,00 TL’yi aşan kısmının tasdik olunan projenin şartlarına tabi olması ve nisaba dâhil edilmesi, 1.180.000,00 TL’lik kısım için ise temerrüt ve her türlü hukuki faiz ve fer’i kazanımlarının aynen uygulanması ve alacağın bu kısmı için hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiğinin, gayrı nakdi alacak olarak talep edilen alacaklar için, toplantı tarihinden sonraki iltihak süresi sonuna kadar “ödenmiş olması şartı aranarak” şayet davalı banka tarafından çek bedeli sorumluluğu gereği ödenmiş ise yada teminat mektubu şartları yerine geldiğinden dolayı muhatabı tarafından ödenmiş ise adi alacakların tabi olduğu şartlarda hesaplaması yapılarak adi alacak tutarına ilave edilmesi gerektiğinin, davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin konkordato davası öncesinde, davacı banka tarafından tahsil edilerek kredi hesabına mahsup edilmesi için tahsile verilen, toplamda 561.000,00 TL’lik muhtelif müşteri çeki olduğu, bunların içinden 17.09.2018 Geçici mühlet tarihinden 12.12.2018 kesin mühlet tarihine kadar geçen süre içerisinde banka tarafından tahsil edilen ve krediye mahsup edilmesi gereken müşteri çeklerinin toplamının 366.000,00 TL olarak tespit edildiği, 366.000,00 TL olan bu çek bedellerinin kesin mühlet itibariyle belirlenmesi gereken alacak tutarından mahsup edilmesi gerektiği, kalan 195.000,00 TL’lik kısmının tasdik tarihine kadar tamamının banka tarafından tahsil edilmiş olduğunun, kesin mühlet sonrasında tahsil olunan 195.000,00 TL çek bedelinin davacı banka alacağından mahsup edilmemesinin, mahkeme’nin takdir ve yetkisinde olduğunun, konkordato dosyasında asıl alacak olarak tespit edilen rakamdan imtiyazlı niteliği taşıyan kısım ayrıldıktan sonra kalan adi alacak niteliğindeki alacak tutarının ; “alacaklılar tarafından kabul edilen projenin, alacağın sadece ana parasının ödenmesi, faiz ve ferilerinin ödenmemesi şeklinde olması, bu projenin mahkeme tarafından bu şartlarda tasdik edilmesi, kararın kesinleşmiş olması ve herkese karşı bağlayıcı olmasına “ dayanılarak, faiz ve fer’i hesaplanmadan 06.12.2019 kesin mühlet tarihine böylece taşınması gerektiğinin, … … Tic. Ltd. Şti. için; Davacı alacaklı bankanın; … … Tic. Ltd. Şti.’ne alacağı için 05.10.2018 tarihinde kat ihtarnamesi çektiğinin; bu tarihin geçici mühlet süreci içerisinde olduğunun, tebligatın 09.10.2018 tarihinde yapıldığının, verilen 1 günlük süre itibariyle borçlu için 11.10.2018 tarihinin, temerrüt tarihi olarak belirlendiği, bu dosyada yapılacak alacak hesaplamalarının bu tarih baz alınarak yapılmasının gerektiğinin, 05.10.2018 tarihindeki kat ihtarnamesinde belirlenen alacak (nakdi alacak açısından) esas alınmak kaydıyla belirlenen alacağa (kat ihtarnamesinde belirlenen ana para alacaklara alacağın muaccel olduğu tarihten ihtar tarihine kadar akdi faiz, gecikme faizi ve BSMV hesaplamasının yapıldığı tespitinin yapılması şartıyla) 11.10.2018 temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihe kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanması, asıl alacak miktarının böylece belirlenmesi gerektiğinin, davacı alacaklı bankanın alacağı karşılığında lehine ipotek tesis edilmediği, yine alacağı karşılığında borçlu firmadan alınmış herhangi bir rehin olmadığının, buna göre … … Tic Ltd. Şti. için bu davanın konusunu oluşturan alacağının tamamının adi borç olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, gayrı nakdi alacak olarak talep edilen alacaklar için, toplantı tarihinden sonraki iltihak süresi sonuna kadar “ödenmiş olması şartı aranarak” şayet davalı banka tarafından çek bedeli sorumluluğu gereği ödenmiş ise yada teminat mektubu şartları yerine geldiğinden dolayı muhatabı tarafından ödenmiş ise adi alacakların tabi olduğu şartlarda hesaplaması yapılarak adi alacak tutarına ilave edilmesinin gerektiği, davalı borçlu … Gıda Tarım Ltd. Şti.’nin konkordato davası öncesinde, davacı banka tarafından tahsil edilerek kredi hesabına mahsup edilmesi için tahsile verilen çek yada başkaca herhangi bir ödeme olmadığı, buna göre davacının alacağı olarak belirlenen herhangi bir tutarın bulunmadığının, konkordato dosyasında asıl alacak olarak tespit edilen adi alacak niteliğindeki alacak tutarının “alacaklılar tarafından kabul edilen projenin, alacağın sadece ana parasının ödenmesi, faiz ve ferilerinin ödenmemesi şeklinde olması, bu projenin mahkeme tarafından bu şartlarda tasdik edilmesi, kararın kesinleşmiş olması ve herkese karşı bağlayıcı olmasına” dayanılarak, faiz ve fer’i hesaplanmadan 06.12.2019 kesin mühlet tarihine böylece taşınması gerektiği, belirlenen şartlarda, dosyadaki davacı bankaya ait alacakların belirlenmesi için gerekli olan ve her iki borçlu firma açısından yapılacak olan hesaplamaların, bir bankacı bilirkişi tarafından yapılmasının isabetli olacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenen ilkeler doğrultusunda davacı tarafın kesin mühlet tarihi itibariyle çekişmeli alacağına yönelik ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 28.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; … … Tic. Ltd. Şti. ile ilgili banka kayıtlarının incelenmesinde; 12.12.2018 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle; davacı … Bankası TAO.’nın davalı “… … Tic. Ltd. Şti”ne kullandırmış olduğu, Nakdi krediler ile ilgili olarak 1.048.459,35 TL anapara, 86.450,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.322,54 TL BSMV olmak üzere toplam 1.139.232,62 TL bankanın alacaklı hesap edildiğini, … … Tic. Ltd. Şti. ile ilgili Banka kayıtlarına göre; 12.12.2018 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle; Davacı … Bankası TAO.’nin davalı “… … Tic. Ltd. Şti”ne kullandırmış olduğu, Nakdi krediler ile ilgili olarak 3.456.716,62 TL asıl alacak, 85.519,70 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.275,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.546.512,31 TL bankanın alacaklı hesap edildiğini, “… … Tic.Ltd. Şti”ne kullandırılan Kredilerin teminatına alınan ve 12.12.2018 Konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen 366.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin tahsil tarihlerinde … No.lu BCH kredi borçlarından mahsup edildiğini, “… … Tic.Ltd. Şti”ne kullandırılan Kredilerin teminatı olarak 12.12.2018 Konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsile alınan 195.000,00 TL tutarındaki 9 adet çekin 12.12.2018 Konkordato kesin mühlet tarihinden sonra Takastan tahsil edilerek önce “… … Tic. Ltd. Şti”nin … no.lu cari hesabına yattığının, sonra takip tahsilatı olarak … No.lu BCH Rotatif kredi hesabına mahsup edildiğinin, … … Tic. Ltd. Şti”nin 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen toplam nakdi kredi borç tutarı 3.546.512,31 TL’den teminattaki çek tutarı olan 195.000,00 TL’nin tenzil edildiğinde borç bakiyesinin (3.546.512,31-195.000,00)-3.351.512,31 TL olarak tespit edildiğinin, davacı alacaklı bankanın alacağı karşılığında … … Tic. Ltd. Şti”ne ait 4 adet ipotekli taşınmazlar üzerine kurulmuş olan 1.180.000,00 TL ipotek tutarının imtiyazlı borç olarak değerlendirildiğini, bu bilgiler sonucunda; 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 1.180.000,00 TL imtiyazlı alacak tutarının, (3.351.512,31 – 1.180.000,00) = 2.171.512,31 TL çekişmeli alacak tutarının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın, İİK.308.b-1.maddesi gereği davalı/borçlular … Otomotiv İnşaat Tarım Makina Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … Gıda Tarım Hayvancılık Makina Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı Konkordato davasında çekişmeli alacak olarak kabul edilen davacı banka alacağının 4.769.109,30 TL olarak tespiti ile davalı tarafça kabul edilen tutar ile davacı banka arasındaki fark olan 553.343,35 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, bankanın, davalı şirketlerden toplam 4.769.109,30 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketlerin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında konkordato proesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin alacak beyanı ile konkordato projesi tasdik olunan davalı şirketlerin beyanı arasında 553.343,35 TL fark bulunduğunu, fark çekişmeli bulunduğu gerekçesiyle konkordato komiserliğince dikkate alınmadığını, davacı bankanın kamu bankası olması sebebiyle ileride vazgeçilebilecek bir alacak türü olmadığını, tüm bu nedenlerle İİK 308/b maddesi gereğince Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı banka ile konkordato komiserliğinin belirttiği alacak farkının ortadan kaldırılmasına, davacı bankanın davalı şirketlerden 4.769.109,30 TL alacaklı olduğunun tespiti ile 553.343,35 TL’lik farkın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İİK.’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es.sayılı dosyasından 14.09.2018 tarihinde davalının Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 17.09.2018 tarih ve … Es. sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verildiği, akabinde 12.12.2018 tarihli duruşmada 12.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti verildiği, 06.12.2019 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM..HD.’nin 27.01.2021 gün ve … Esas … K.sayılı ilamı ile “her iki davacı borçlu yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iade edildiği, davanın bu kez Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı, 14.07.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak; Başkanlıklarının … Esas sayılı dosyasından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının istinafı üzerine verilen istinaf kararı celbedilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11.11.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ve … Esas … Karar sayılı kararının HMK’nun m.353/1-b.2 düzenlemesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman bankacı ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bankacı Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 12.02.2018 kokordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Bankanın, davalılardan 4.504.837,39 TL ana para, 98.083,76 TL işlemiş akdi faiz, 137.367,44 TL işlemiş temerrüt faizi ve 11.772,57 TL BSMV olmak üzere toplam 4.752.061,16 TL banka alacağının hesaplandığını, 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden önce teminata alınan ve 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilerek kredi hesaplarına mahsup edilen 195.000,00 TL’nin toplam banka alacak tutarından tenzil edildiğinde (4.752.061,16 TL – 195.000,00 TL) = 4.557.061,16 TL banka alacağının hesaplandığının bildirildiği, dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen … Esas sayılı dosyası da dikkate alınmak ve davalı tarafın itirazı da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bankacı Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 17.09.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle; Bankanın davalılardan 5.398.423,77 TL anapara, 99.299,80 TL işlemiş akdi faiz, 4.965,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.502.688,59 TL banka alacağının hesaplandığını, 17.09.2018 konkordato geçici mühlet tarihinden önce teminata alınan ve 17.09.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilerek kredi hesaplarına mahsup edilen 561.000,00 TL’nin toplam banka alacak tutarından tenzil edildiğinde (5.502.688,59 TL – 561.000,00 TL) – 4.941.688,59 TL banka alacağının hesap edildiğini,12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle, davalılarla ilgili olarak banka alacak müfredatının 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Bankanın 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Bankanın davalılardan 4.504.837,39 TL anapara, 95.591,83 TL işlemiş akdi faiz, 189.415,21 TL işlemiş temerrüt faizi ve 14.249,81 TL BSMV olmak üzere toplam 4.804.094,24 TL banka alacağının hesaplandığını, 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden önce teminata alınan ve 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihinden sonra tahsil edilerek kredi hesaplarına mahsup edilen 195.000,00 TL’nin toplam banka alacak tutarından tenzil edildiğinde (4.804.094,24 TL – 195.000,00 TL)=4.609.094,24 TL banka alacağının hesap edildiğinin bildirildiği, dosyanın önceki bilirkişilerden mali müşavir …’ye tevdi edilerek bankacı bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalarda dikkate alınmak suretiyle kesin mühlet tarihi ve geçici mühlet tarihi itibariyle davacının çekişmeli alacağına yönelik hesaplama yapılarak, ayrıca davacı ve davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen … E no.lu konkordato davasında, davalı borçlu firmanın dosyaya sunmuş olduğu konkordato projesinde “borçların ana parasının tamamının ödeneceği, alacaklıların da anaparaya bağlı faiz, fer’iler ve diğer masraflardan vazgeçmeleri” şeklinde bir teklif sunduğunun, alacaklıların da bu teklifi 2004 sayılı İİK’nun 302. maddesindeki nisapta aranan çoğunlukta kabul ettiğinin, … … Tic. Ltd. Şti. için; Davacı alacaklı bankanın; … … Tic. Ltd. Şti.’ne alacağı için 28.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi çektiği; bu tarihin geçici mühlet süreci içinde olduğu, tebligatın 02.10.2018 tarihinde yapıldığı, verilen 1 günlük süre itibariyle borçlu için 04.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlendiği, bu dosyada yapılacak alacak hesaplamalarının bu tarih baz alınarak yapılmasının gerektiğinin, 28.09.2018 tarihindeki kat ihtarnamesinde belirlenen alacak (nakdi alacak açısından) esas alınmak kaydıyla belirlenen alacağa (kat ihtarnamesinde belirlenen ana para alacaklara alacağın muaccel olduğu tarihten ihtar tarihine kadar akdi faiz, gecikme faizi ve BSMV hesaplamasının yapıldığı tespitinin yapılması şartıyla) 04.10.2018 temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihe kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanmasının, asıl alacak miktarının böylece belirlenmesi gerektiğinin, İİK’nun 302. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen “Rehinle temin edilmiş alacaklar, 298.madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar” hükmü gereği, borçlunun kendisine ait olduğu tespit edilen ipotekli varlığın dosya içinde bilirkişilerce tespit edilen 1.180.000,00 TL’lik değerinin imtiyazlı alacak rakamının belirlenmesinde sınır olarak kabul edilmesinin gerektiğinin, asıl alacak olarak tespit edilen rakamdan, kıymet takdiri yapılan rehinli/ipotekli varlık için bilirkişilerce takdir edilen 1.180.000,00 TL’yi aşan kısmının tasdik olunan projenin şartlarına tabi olması ve nisaba dâhil edilmesi, 1.180.000,00 TL’lik kısım için ise temerrüt ve her türlü hukuki faiz ve fer’i kazanımlarının aynen uygulanması ve alacağın bu kısmı için hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiğinin, gayrı nakdi alacak olarak talep edilen alacaklar için, toplantı tarihinden sonraki iltihak süresi sonuna kadar “ödenmiş olması şartı aranarak” şayet davalı banka tarafından çek bedeli sorumluluğu gereği ödenmiş ise yada teminat mektubu şartları yerine geldiğinden dolayı muhatabı tarafından ödenmiş ise adi alacakların tabi olduğu şartlarda hesaplaması yapılarak adi alacak tutarına ilave edilmesi gerektiğinin, davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin konkordato davası öncesinde, davacı banka tarafından tahsil edilerek kredi hesabına mahsup edilmesi için tahsile verilen, toplamda 561.000,00 TL’lik muhtelif müşteri çeki olduğu, bunların içinden 17.09.2018 Geçici mühlet tarihinden 12.12.2018 kesin mühlet tarihine kadar geçen süre içerisinde banka tarafından tahsil edilen ve krediye mahsup edilmesi gereken müşteri çeklerinin toplamının 366.000,00 TL olarak tespit edildiği, 366.000,00 TL olan bu çek bedellerinin kesin mühlet itibariyle belirlenmesi gereken alacak tutarından mahsup edilmesi gerektiği, kalan 195.000,00 TL’lik kısmının tasdik tarihine kadar tamamının banka tarafından tahsil edilmiş olduğunun, kesin mühlet sonrasında tahsil olunan 195.000,00 TL çek bedelinin davacı banka alacağından mahsup edilmemesinin, mahkeme’nin takdir ve yetkisinde olduğunun, konkordato dosyasında asıl alacak olarak tespit edilen rakamdan imtiyazlı niteliği taşıyan kısım ayrıldıktan sonra kalan adi alacak niteliğindeki alacak tutarının ; “alacaklılar tarafından kabul edilen projenin, alacağın sadece ana parasının ödenmesi, faiz ve ferilerinin ödenmemesi şeklinde olması, bu projenin mahkeme tarafından bu şartlarda tasdik edilmesi, kararın kesinleşmiş olması ve herkese karşı bağlayıcı olmasına “ dayanılarak, faiz ve fer’i hesaplanmadan 06.12.2019 kesin mühlet tarihine böylece taşınması gerektiğinin, … … Tic. Ltd. Şti. için; Davacı alacaklı bankanın; … … Tic. Ltd. Şti.’ne alacağı için 05.10.2018 tarihinde kat ihtarnamesi çektiğinin; bu tarihin geçici mühlet süreci içerisinde olduğunun, tebligatın 09.10.2018 tarihinde yapıldığının, verilen 1 günlük süre itibariyle borçlu için 11.10.2018 tarihinin, temerrüt tarihi olarak belirlendiği, bu dosyada yapılacak alacak hesaplamalarının bu tarih baz alınarak yapılmasının gerektiğinin, 05.10.2018 tarihindeki kat ihtarnamesinde belirlenen alacak (nakdi alacak açısından) esas alınmak kaydıyla belirlenen alacağa (kat ihtarnamesinde belirlenen ana para alacaklara alacağın muaccel olduğu tarihten ihtar tarihine kadar akdi faiz, gecikme faizi ve BSMV hesaplamasının yapıldığı tespitinin yapılması şartıyla) 11.10.2018 temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihe kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanması, asıl alacak miktarının böylece belirlenmesi gerektiğinin, davacı alacaklı bankanın alacağı karşılığında lehine ipotek tesis edilmediği, yine alacağı karşılığında borçlu firmadan alınmış herhangi bir rehin olmadığının, buna göre … … Tic Ltd. Şti. için bu davanın konusunu oluşturan alacağının tamamının adi borç olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, gayrı nakdi alacak olarak talep edilen alacaklar için, toplantı tarihinden sonraki iltihak süresi sonuna kadar “ödenmiş olması şartı aranarak” şayet davalı banka tarafından çek bedeli sorumluluğu gereği ödenmiş ise yada teminat mektubu şartları yerine geldiğinden dolayı muhatabı tarafından ödenmiş ise adi alacakların tabi olduğu şartlarda hesaplaması yapılarak adi alacak tutarına ilave edilmesinin gerektiği, davalı borçlu … Gıda Tarım Ltd. Şti.’nin konkordato davası öncesinde, davacı banka tarafından tahsil edilerek kredi hesabına mahsup edilmesi için tahsile verilen çek yada başkaca herhangi bir ödeme olmadığı, buna göre davacının alacağı olarak belirlenen herhangi bir tutarın bulunmadığının, konkordato dosyasında asıl alacak olarak tespit edilen adi alacak niteliğindeki alacak tutarının “alacaklılar tarafından kabul edilen projenin, alacağın sadece ana parasının ödenmesi, faiz ve ferilerinin ödenmemesi şeklinde olması, bu projenin mahkeme tarafından bu şartlarda tasdik edilmesi, kararın kesinleşmiş olması ve herkese karşı bağlayıcı olmasına” dayanılarak, faiz ve fer’i hesaplanmadan 06.12.2019 kesin mühlet tarihine böylece taşınması gerektiği, belirlenen şartlarda, dosyadaki davacı bankaya ait alacakların belirlenmesi için gerekli olan ve her iki borçlu firma açısından yapılacak olan hesaplamaların, bir bankacı bilirkişi tarafından yapılmasının isabetli olacağının bildirildiği, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenen ilkeler doğrultusunda davacı tarafın kesin mühlet tarihi itibariyle çekişmeli alacağına yönelik ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen 28.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; … … Tic. Ltd. Şti. ile ilgili banka kayıtlarının incelenmesinde; 12.12.2018 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle; davacı … Bankası TAO.’nın davalı “… … Tic. Ltd. Şti”ne kullandırmış olduğu, Nakdi krediler ile ilgili olarak 1.048.459,35 TL anapara, 86.450,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.322,54 TL BSMV olmak üzere toplam 1.139.232,62 TL bankanın alacaklı hesap edildiğini, … … Tic. Ltd. Şti. ile ilgili Banka kayıtlarına göre; 12.12.2018 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle; Davacı … Bankası TAO.’nin davalı “… … Tic. Ltd. Şti”ne kullandırmış olduğu, Nakdi krediler ile ilgili olarak 3.456.716,62 TL asıl alacak, 85.519,70 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.275,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.546.512,31 TL bankanın alacaklı hesap edildiğini, “… … Tic.Ltd. Şti”ne kullandırılan Kredilerin teminatına alınan ve 12.12.2018 Konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen 366.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin tahsil tarihlerinde … No.lu BCH kredi borçlarından mahsup edildiğini, “… … Tic.Ltd. Şti”ne kullandırılan Kredilerin teminatı olarak 12.12.2018 Konkordato kesin mühlet tarihinden önce tahsile alınan 195.000,00 TL tutarındaki 9 adet çekin 12.12.2018 Konkordato kesin mühlet tarihinden sonra Takastan tahsil edilerek önce “… … Tic. Ltd. Şti”nin … no.lu cari hesabına yattığının, sonra takip tahsilatı olarak … No.lu BCH Rotatif kredi hesabına mahsup edildiğinin, … … Tic. Ltd. Şti”nin 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen toplam nakdi kredi borç tutarı 3.546.512,31 TL’den teminattaki çek tutarı olan 195.000,00 TL’nin tenzil edildiğinde borç bakiyesinin (3.546.512,31-195.000,00)-3.351.512,31 TL olarak tespit edildiğinin, davacı alacaklı bankanın alacağı karşılığında … … Tic. Ltd. Şti”ne ait 4 adet ipotekli taşınmazlar üzerine kurulmuş olan 1.180.000,00 TL ipotek tutarının imtiyazlı borç olarak değerlendirildiğini, bu bilgiler sonucunda; 12.12.2018 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 1.180.000,00 TL imtiyazlı alacak tutarının, (3.351.512,31 – 1.180.000,00) = 2.171.512,31 TL çekişmeli alacak tutarının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında; “…Diğer yandan bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak düzelterek veya yeniden esas hakkında hüküm vermesi ve bu hükmün de Yargıtay tarafından bozulması ile ilk derece mahkemesi kararı hayatiyetini kaybetmiş olur. Hüküm mahkemesi sıfatıyla esas hakkında verdiği karara ilişkin bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesinin hüküm mahkemesi sıfatı devam ettiğinden bozma kararına uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar vermesi gerekir. Aksine hukuk dünyasında geçerli ve sonuç doğurabilir bir ilk derece mahkemesi kararı varmış gibi bu karara yönelik istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurusunun veya başvurularının esastan reddine karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kuran bölge adliye mahkemesince bu sefer bozmaya uyularak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hâlinde, birden çok bölge adliye mahkemesi kararı bulunduğu ve belki de yıllar önce verilen ve hukukî geçerliliğini yitirmiş bir ilk derece mahkemesi kararına yeniden hayatiyet kazandırmanın sakıncaları dikkate alındığında bu durumun, infazda tereddütlere ve karışıklıklara neden olacağı ve hükmün infazını engelleyeceği yönünde bir etki yapacağını belirtmek gerekir. 56. Somut olayda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı Kurum vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu yerinde bulunup ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddedildiği, bu kararı davacı vekilinin temyiz ettiği, Özel Dairece hukuka aykırı olduğu belirtilen karar bozularak dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine kararın Özel Daire tarafından bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve bölge adliye mahkemesince önceki hükümde direnildiği anlaşılmıştır.57. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi mahiyetinde değildir. Bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, hayatiyetini kaybetmiş ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.” şeklinde kabul edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 20/06/2022 tarih ve… Es. … Kar. Sayılı ilamında;”…. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak olacak kira sözleşmesi ise kaynaklı uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeden ayrılmamıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, aşağıda anlatılacağı üzere alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir. Yukarıda değinildiği üzere tasdik edilen konkordato genel olarak bütün alacaklılar için mecburi ve bağlayıcı olduğundan çekişmeli alacağın mukadderatı da konkordato hükümlerine tabiidir. Bir başka deyişle çekişmeli alacak hakkında karar veren mahkeme, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre tahsil edilmesi yönünde hüküm kuracaktır. Aksi halde hem ödemeler dengesi bozulur hem de alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmış olur. Bu nedenle, çekişmeli alacak davası ile konkordato prosedürü arasında sıkı bir ilişki olması ve korunan menfaat nedeniyle de doktrinde de zorunlu arabuculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. (… , … /… , … “İcra ve İflas Hukuku Açısından Ticari Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı:148,2020, s:152.)” şeklinde kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından davacı taraf; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.12.2019 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile davalı şirketlerin konkordato taleplerinin kabulü ve konkordatonun tasdiki kararına istinaden alacaklarının bir kısmı kabul edilmeyen alacaklının çekişmeli hale gelen alacağının 2004 sayılı İİK’nun 308/b maddesindeki düzenleme gereğince alacağının hüküm altına alınmasını istediği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es.sayılı dosyasından 14.09.2018 tarihinde davalının Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 17.09.2018 tarih ve … Es. sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verildiği, akabinde 12.12.2018 tarihli duruşmada 12.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti verildiği, 06.12.2019 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 27.01.2021 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile “her iki davacı borçlu yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iade edildiği, davanın bu kez Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı, 14.07.2021 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak; Başkanlıklarının … Esas sayılı dosyasından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Kar. sayılı dosyasının istinafı üzerine verilen istinaf kararı celbedilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 11.11.2021 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021tarih ve … Es. … Kar. sayılı kararının HMK’nun m.353/1-b.2 düzenlemesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin10.10.2022 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin kararının onandığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2019 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı Konya Bölge Adliyesi .Hukuk Dairesi’nin 27.01.2021 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 11.11.2021 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla ortada çekişmeli alacağa ilişkin onun bağlı olduğu bir konkordato tasdik kararının bulunmadığı, davaya konu ilk derece mahkemesince verilen konkordato tasdik kararının hukuki varlığının ortadan kalkmış olması nedeniyle eldeki çekişmeli alacağa ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusuz kaldığından yargılama gideri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre (553.343,35 TL dava değeri üzerinden bilirkişi raporları ile tespit edilen, 274.978,98 TL kabul edilmesi gereken adi çekişmeli alacak, 278.364,37 TL reddedilmesi gereken davacının talebi) karar verilmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kurum 24/12/2016 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 136. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 696. Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile Ek 6219 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinden haklılık durumuna göre hesaplanan 675,84 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 684.16 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 350,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.750,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre hesaplanan 869,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 41.497,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 41.971,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.