Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasının mahkememizce yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda: 07/11/2019 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Davalı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/03/2018 tarihli dilekçesiyle; 01/08/2017 günü saat 05:00 sıralarında …karayolu …mahallesinde, müvekkili şirkete ait olan ve müvekkilinin çalışanı şoför …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı, …model, …marka yolcu otobüsü kendi şeridinde ve yasal hız sınırları içinde seyir halindeyken, davalı …tarafından sevk ve idare edilen …plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkili şirketin aracına sürterek maddi hasara yol açtığını, müvekkili şirket şoförü kaza yerinde tutanak tutulması için durduğu halde davalının kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple durumun kaza tespit tutanağında kayıt altına alınmadığını ve kolluk tarafından tanzim edilen tutanakta kusur oranının belirlenemediğini, diğer davalı …, …plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigorta şirketi olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi yapılan başvuruların kusur dağılım belgesi olmadığı gerekçesiyle reddettiğini beyan ederek, müvekkilinin aracının hasarlı olması sebebiyle serviste geçirdiği süre içerisinde kullanamadığından dolayı mahrumiyet zararını, araçta meydana gelen değer kaybını, kaza yerini terk etmesi, kaza tarihinden itibaren geçen süre hususu da göze alınarak davalı üzerine kayıtlı …plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen maddi zarar olan 32.449,37 TL., oluşan değer kaybı olan 500,00 TL. ve aracın kullanılamamasından doğan zarardan dolayı 500,00 TL. olmak üzere toplam 33.449,37 TL.nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …10/04/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle Silifke Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, dava konusu kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı şirketin şoföründe olduğunu, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmsaına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …13/04/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ;dava konusu kazada söz konusu aracı kendisinin kullanmadığını, kaza yerini terk etmiştir iddiasını kabul etmediğini, dosya da kusur oranının olmadığını, aracın sigortasına maşvuru yapılmadığını, söz konusu kazada …plakalı aracın kurusu olmadığını, aracı süren …kısıtlı olarak kaza yerini terk etmediğini ve davacının aracının kaza yerini terk ettiğini, davacının iddia ettiği aracında hasarın olmadığını beyan ederek, davanın reddinie, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …. vekilinin 19/04/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, söz konusu kazada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, aracın kullanılamamış olması sebebiyle ticari anlamda meydana gelen davacı şirketin aktifindeki azalma dolaylı zarar olduğundan poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ve bu husustaki taleplerin reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle …nolu Karayolları ZMMS dosyasının açıldığını beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mut CBS’sinin …Soruşturma sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri UYAP üzerinden dosya içerisine getirtilmiş, İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden dava konusu kazaya karışan araçların kimin adına kayıtlı oldukları araştırılmış, davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin açılan dosyanın suretleri dosyamız içerisine getirtilmiş, Tramer’den davacı şirketin aracının başka kazalarının olup olmadığı araştırılmış, makine bilirkişisinden rapor ve 2 ayrı ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekili 08/07/2019 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda 53.140,00 TL.ye çıkartılarak, eksik harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce 07/11/2019 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile verilen kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile ”kusura yönelik davalı tanıklarının dinlenerek tüm deliller toplanıp kusur durumu hususunda rapor alınarak kusur durumlarına göre karar verilmesi” şeklinde karar verilerek kaldırılarak dosyamızın mahkememize iade edildiği BAM kararı doğrultusunda davalı tanık beyanları dinlenilerek kusur raporu aldırılmıştır.
Silifke . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …talimat sayılı dosyasında tanık …beyanında; …benim arkadaşım olur. Ben kaza anını bizzat gördüm. Bende araçtaydım. Aracı …kullanıyordu. …köyünden …gidiyorduk. Kaza tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2017 yılının Ağustos ayı içerisinde meydana geldi. Sabah 04:30 ve 05.00 sıralarıydı. …aracıydı. … oğlu da araçtaydı. Kaza …mevkiisinde gerçekleşmiştir. Aracın plakasını tam hatırlamamakla birlikte araçta şoför …, …ve ben vardık. Biz …istikametine giderken otobüs …istikametinden …doğru karşı yönden geliyordu. Biz kendi yolumuzda gidiyorduk. Yol tek gidiş tek geliş şeklindeydi. Kaza virajda gerçekleşmedi, düzlük bir alandaydı. Biz herhangi bir sollama yada şerit ihlali yapmadık. Karşıdan gelen otobüs bizim üzerimize doğru geliyordu. Bu nedenle biz aracı sağa doğru kırdık. Ancak yine de çok kaçamadık. Bizim aracın aynası kırıldığı için hasar çok büyük olmadığından dolayı polisi aramadık. Biz olay yerinde yol dar olduğu için müsait bir yere aracı çekerek durduk. Biz durduktan sonra otobüsün durup durmadığına baktığımızda otobüs durmadan yoluna devam ettiği için biz de daha fazla beklemeyip yolumuza devam ettik. Eğer otobüste dursaydı muhakkak görürdük. Durabileceği geniş bir alan vardı, ancak durmadı. Ben kaza anında tek kabinli pikapta önde şoförün yanında, şoför ile …arasında oturuyordum diye hatırlıyorum. Olayın üzerinden uzun zaman geçti. Yolu net bir şekilde görüyordum. Kaza düzlükte oldu bu nedenle otobüsün karşıdan üzerimize geldiğini rahatça görmüştük, demiştir.
Silifke . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …talimat sayılı dosyasında tanık …beyanında; Davalı …benim babam olur. …’da arkadaşım olur. Ben kaza anını bizzat gördüm. Bende araçtaydım. Aracı …kullanıyordu. …plakalı araç babama aittir. Araçta …, …ve ben üçümüz vardık. …köyünden …gidiyorduk. Kaza tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2017 yılının Ağustos ayı içerisinde meydana geldi. Sabah 04:30 ve 05.00 sıralarıydı. Kaza …mevkiisinde gerçekleşmiştir. Biz ..istikametine giderken otobüs …istikametinden …doğru karşı yönden geliyordu. Biz kendi yolumuzda gidiyorduk. Şerit ihlali yapmadık. Şerit ihlali yapan …otobüsüydü. Bizim aracın aynası kırıldığı için hasar çok büyük olmadığından dolayı polisi aramadık. Biz olay yerinde yol dar olduğu için müsait bir yere aracı çekerek durduk. Kaza 2 viraj arasındaki düzlükte oldu. Eğer otobüste dursaydı muhakkak görürdük. Otobüs durmadığı için bizde yolumuza devam ettik. Biz şerit ihlali yapmış olsaydık. Otobüs ile kafa kafaya çarpışırdık. Ben kaza anında tek kabinli pikapta önde şoförün ve yanımdaki …arasında oturuyordum. Yolu net bir şekilde görüyordum. Virajı döndükten sonra otobüs hızlı bir şekilde karşımıza çıktığı için biz öncesinde otobüsün geldiğini göremedik. Görseydik önlem alır kendi şeridimizde biraz daha yana doğru kayardık. Tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır , demiştir.
BAM kararı doğrultusunda istenilen tanık beyanlarının dosyamıza girmesinden sonra dosyamız yeniden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına kusur raporu aldırılmak üzere gönderilmiş;
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02/11/2020 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, sürücü …kusurlu olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 23/11/2020 tarihli ara karar ile dosyanın davalı tarafın kusur raporuna yönelik itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilerek tanık beyanları ve davalı tarafın itirazı doğrultusunda kusur yönünde ek rapor aldırılması talep edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/04/2021 tarihli ek raporuna göre ; davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, sürücü …kusurlu olmadığı rapor edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Somut olayda ; dava konusu kazaya ilişkin kusur, hasar bedeli, ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre deer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hususunda uzman bilirkişi …’ya tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta ve dava konusu tarfik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının 39.390,00 TL. olduğunu, davaya konu aracın yenileme ve onarımının 10 günde tamamlanıp trafiğe çakıbilceğini, aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının mali müşavir bilirkişi tarafından hesap edilebileceğini bildirmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, bilirkişi …’nun 06/02/2019 havale tarihli raporuna göre ise ; davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta oluşan değer kaybının 39.390,00 TL. olacağını, davaya konu aracın yenileme ve onarımın 10 günde tamamlanıp tarfiğe çakabileceğini, yolcu otobüsünün 10 günlük net kazanç kaybının 14.750,00 TL. olabilceğini bildirmiştir.
Bilirkişinin her iki raporunda da hasar bedeline ilişkin bir hesaplama yapılmadığından dolayı, hasar bedelinin tekrardan hesaplanması için dosya tekrardan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 25/06/2019 havale tarihli raporuna göre de ; davaya konu araçta ve dava konusu tarfik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 32.449,35 TL. olduğunu, davaya konu araçta ve dava konusu tarfik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının 39.390,00 TL. olduğunu, davaya konu aracın yenileme ve oranımının 10 günde tamamlanıp trafiğe çıkabileceğini, yolcu otobüsünün 10 günlük net kazanç kaybının 14.750,00 TL. olduğunu, aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMSP kapsamı dışında kaldığını, davalı ….nin ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 31.000,00 TL. olduğunu, kusur onarımına göre, davacının davalı ….den talep edebileceği tazminat miktarının ; %100x (32.449,35+39.390,00) = 71.839,35 TL. olduuğnu, ancak, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesindeki teminat miktarı 31.000,00 TL. ile sınırlı olduğundan, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 31.000,00 TL. olduğunu, kusur oranına göre, davacının diğer davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini tazminat miktarının; % 100x (32.449,35+39.390,00+14.750,00)= 86.589,35 TL. olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kanunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince davacının dava açmadan önce başvuruda bulunması nedeniyle dava şartının mevcut olduğu, mahkemece alınan raporun ve ek raporların ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının araç hasarının 32.449,35 TL, değer kaybının 38.890,00 TL. ve araç mahrumiyet zararının ise 14.750,00 TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde araçta oluşan değer kaybından sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının değer kaybından ve ikame araç bedelinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,
Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile ”kusura yönelik davalı tanıklarının dinlenerek tüm deliller toplanıp kusur durumu hususunda rapor alınarak kusur durumlarına göre karar verilmesi” şeklinde karar verilerek kaldırılarak dosyamızın mahkememize iade edildiği BAM kararı doğrultusunda davalı tanık beyanları dinlenilerek kusur raporu aldırıldığı , Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02/11/2020 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, sürücü …kusurlu olmadığı rapor edildiği,
Mahkememizce düzenlenen 23/11/2020 tarihli ara karar ile dosyanın davalı tarafın kusur raporuna yönelik itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilerek tanık beyanları ve davalı tarafın itirazı doğrultusunda kusur yönünde ek rapor aldırılması talep edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/04/2021 tarihli ek raporuna göre ; davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, sürücü …kusurlu olmadığının rapor edildiği, Adli tıp kurumu raporunun ve Adli tıp kurumu ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, gerek alınan rapor gerekse davalı tanıklarının davalının akraba ve yakınları olduğu objektif olamayacakları alınan Adli tıp raporlarının önceki değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı mahkememizce kanaat edildiğinden mahkememizin 07/11/2019 tarih …esas …karar sayılı tespit edilen ve hükme esas alınan değerlerde bir değişiklik olmadığı kanaatine varılarak bir önceki kararda verilen tazminat miktarlarının aynısının verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)Araçta meydana gelen maddi zarar nedeniyle 32.449,35 TL.nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere limit miktarı ile 31.000,00 TL ile sınırlı tekerrüre esas olmamak kaydıyla) diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Dava dilekçesinde bütün davalılardan müştereken müteselsilen talep edilen 500,00 TL.lik değer kaybının sadece 500,00 TL.lik kısmının Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte limiti aşılmaması halinde davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan bakiye 38.890,00 TL.nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan (talebe bağlılık ilkesi gereğince ve sigorta şirketinin limitinin yetmemesi nedeniyle) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilemsine,
c)14.750,00 TL. araç mahrumiyetinden doğan zararlar nedeniyle kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilemsine; talep edilen 500,00 TL.nin davalı sigorta şirketi bakımından reddine,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince (ve dava değerinin 86.589,35 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gerekli 5.914,92 TL karar ve ilam harcından 571,24 TL peşin harç ve 907,50 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.478,74 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.436,38 TL eksik harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve harcın 2.250,77 TL’sinden sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 671,44 TL ilk yargılama harcı ile 907,50 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 1.578,94 TL.nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve yargılama giderinin 600,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.649,83 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.640,30 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 627,80 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 26,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0.15 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 562,70 TL istinaf karar harcının Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih ve …esas …Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
7-Davalı …tarafından sarfına mecbur kalınan 1.478,73 TL istinaf karar harcının Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih ve …esas …Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı …’a İADESİNE,
8-Davalı …tarafından sarfına mecbur kalınan 1.478,73 TL istinaf karar harcının Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih ve …esas …Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı …İADESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın kabul edilen kısmı yönünden (dava değerinin 86.589,35 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 12.056,62 TL. vekalet ücretinin (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve davalılardan ….nin vekalet ücretinin 4.942,40 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmının davalı sigorta şirketi yönünden olması nedeniyle, davalılardan …. vekilleri için 500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ….ye verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.