Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :
DAVALI :1-… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :2-… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/04/2020 tarihli dilekçesiyle; 23/08/2019 tarihinde davacının bisikleti ile seyir halindeyken alkollü olduğu kendi ifadeleri ile de açıkça ikrar olunan kontrolündeki … plakalı araçla davacıya çarptığını, şüphelinin sağlık personeli olduğu ve paramedik olarak çalıştığını ancak davacıya çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, davacının kaza sonrasında tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazasında …’in kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ciddi şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası hafıza kaybı yaşadığını ve hafıza sorunu yaşadığını, davacının kaza nedeniyle iyileşme süresinde bakıma muhtaç olacağından iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacaklarının belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık sürelerinin nazara alınarak bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini, davacının kazadan dolayı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve hafıza kaybı gibi unsurlar yaşadığını, bu durumlar da göz önüne alındığında davacı lehine davalılar … ve … açısından olay tarihinden itibaren 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine dava açılmadan evvel başvuru yapıldığını, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım-bakıcı giderleri, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandıralamayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan … ve …dan müştereen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının oluşabilecek alacaklı yönünden mağdur olmaması açısından … plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, tüm talepler için her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 18/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davada husumet itirazlarının bulunduğunu, trafik kazasının davalı … ile davacı arasında geçtiğini, müvekkilinin bu noktada davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasındaki diğer davalının ifadelerinde davalı …’nin alkol ikrarından bahsedildiğini, diğer davalının alkol aldığı hususunda müvekkilin herhangi bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin deniz astsubayı olduğunu ve sürekli olarak yurt dışında ya da gemide görevde olduğundan kazanın yapıldığı yeri dahi bilmediğini, müvekkilinin huzurdaki kaza ile illiyet bağı sabit bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davacıda kalıcı bir maluliyet olmadığını, davacının müvekkiline kusur bulabilmesi için diğer davalıya müvekkilinin kazaya konu aracı bilerek ve isteyerek teslim ettiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının bu husustaki tüm iddialarına itiraz ettiklerini, davacının belirsiz alacak davasının getirdiği hükümlerden huzurdaki davada faydalanamayacağını, ayrıca zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava kabul edilecek dahi olsa davacının talep ettiği tedavi ve bakıcı giderleri doğrudan zarar sayılamayacağını ve davacı lehine bu davada söz konusu alacak kalemi kabul edilemeyeceğini, davacı maddi tazminat talepleri kabul edilecekse davacının SGK’dan almış olduğu maddi ve ayni yardımların tümünün hesap edilerek tazminattan düşülmesi gerektiği, varsa bu hususun SGK’dan müzekkere ile araştırılmasını talep ettiklerini, davacının manevi olarak zarara uğradığı iddiasını da ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava bu yönden kabul edilecekse dahi davacının talep ettiği tazminat miktarlarının afaki ve zenginleştirici nitelikte olduğunu, dosyada yeniden keşif yapılarak kusur araştırılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 30/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle arabuluculuk süresi hukuka uygun şekilde tamamlanmadan davanın açıldığını, arabuluculuk görüşmelerine sadece … Sigorta A.Ş.’nin davet edildiğini müvekkilinin ve diğer davalının davet edilmediğini, arabuluculuk süreci hukuka uygun bir şekilde tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 23/08/2019 tarihindeki meydana gelen olayla ilgili henüz herhangi bir kamu davası açılmadığını, soruşturmanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu dosyanın sonucunun beklenmesini ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza günü olay yerinden kaçmadığını, trafik kazasından kısa bir süre sonra … Polis Karakoluna kendi rızası ile giderek ifade verdiğini ve kazanın nasıl meydana geldiğini anlattığını, davacının kaza günü herhangi bir aydınlatması olmayan bisikleti ile ani bir şekilde müvekkilinin kullandığı aracın önüne geçtiğini ve böylece kazanın meydana geldiğini, kazada kusur ve ihmalin davacıda olduğunu, müvekkilinin 102 promil alkollü olmasının trafik kazası ile arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde alkolün etkisinin olup olmadığın net bir şekilde belirlenmesinin gerektiğini, davacının, müvekkilinin alkollü olması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğine yönelik iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin olayın yaşandığı gün diğer davalı …’nın isteği üzerine eğlence mekanına gittiklerini ve orada birlikte alkol aldıklarını, diğer davalının araç kullanamayacak kadar alkollü olması sebebiyle ve aracı müvekkilinin kullanmasını istemesi üzerine müvekkilinin aracı kullandığını, müvekkilinin alkollü olmasının trafik kazası ile herhangi bir illiyet bağının olmadığını, davacının iddia ettiği hafıza kaybının gerçekte var olup olmadığının ve var ise bunun davaya konu olay nedeni ile mi yoksa davacıda daha öncesinde var olan bir sağlık sorunu nedeni ile mi olduğunun davacı tarafça ispatı zorunlu olduğunu, davaya konu olayda kusurlu olanın davacı olduğunu, dolayısı ile müvekkilinden geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi bakım bakıcı gideri, belgelendirilemeyen faturalandırılamayan gider ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının tedavisinin SGK tarafından karşılandığını ve yasal haklarının ödendiğini, davacının manevi tazminat talebinin de yersiz olduğunu beyan ederek yasal tüm haklarının saklılığı kaydı ile davanın reddine karar verilmesini, davacının tüm iddialarının ve taleplerinin reddine karar verilmesini, davaya cevap ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, arabuluculuk sürecinin hukuka uygun bir şekilde tamamlanmadan işbu davanın açılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor. sayılı dosyasının sonucun beklenilmesini, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ne dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası istenmiş, Milli Savunma Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının askerlik durum belgesi ve askerlik için yapılan muayene tutanaklarının bir sureti istenmiş, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilmiş, Konya Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak ve ekinde arubuluculuk tutanağı gönderilerek davalılara ayrı ayrı tebligat yapılıp yapılmadığının bildirilmesi tebligat yapılmış ise tebligat suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, … Sigorta A.Ş. ‘den ilgili belgeler, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve ek raporu alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumuna kusura ilişkin rapor alınmak üzere dosyanın gönderildiği ancak 01/04/2021 tarihli yazıları ile “mevcut dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında çarpma noktasının konumu, olayın oluş şekli, araçların seyir yönü, çarpma noktasının yol kenarına olan uzaklığı gibi olayın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği hususunda bir tespitin olmaması, sürücü beyanlarındaz da olayın oluş şekli hususunda kesin kanaate varılamaması neticesinde; sağlıklı rapor tanzimi açısından çarpma noktasının konumu, araçların seyir yönü, çarpma noktasının yol kenarına olan uzaklığı, kaza sırasındaki mahal özellikleri gibi verileri içeren ölçekli krokiye ihtiyaç duyulmuş olduğu” belirtilip dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüş, dava konusu mahalde keşif yapılarak kusur bilirkişisinden rapor Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 25/01/2021 tarihli heyet raporu ile ; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin sağ kulak işitme azalması arızası için sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 3.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 3 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 02/03/2021 tarihli heyet ek raporu ile ; önceki raporda bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi … 02/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü …’nin asli kusurlu olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, bisikletli sürücü …’ın tali kusurlu olduğu ve %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 16/12/2021 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …’nin %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘ın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 09/05/2022 havale tarihli raporuna göre ; 23/08/2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve % 4 oranında malul kalan davacı …’ın 23/08/2019-23/05/2020 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 16.691,65 TL , 24/05/2020-28/03/2064 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 74.489,04 TL, 23/08/2019-23/11/2019 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.523,92 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.250,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik alacağına ilişkin talep miktarlarını 16.691,65 TL’ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik alacaklarını 74.489,04 TL’ye yükselttiklerini, tedavi ve bakım, bakıcı giderleri alacaklarını 6.523,92 TL’ye yükselttiklerini, belgelendirilemeyen, faturalandırılamayan tedavi giderlerine ilişkin alacaklarını 4.250,00 TL’ye yükselttiklerini kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat olarak talep etmiş oldukları 50.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 23/08/2019 tarihinde davacının bisikleti ile seyir halindeyken alkollü olduğu kendi ifadeleri ile de açıkça ikrar olunan kontrolündeki … plakalı araçla davacıya çarptığını, şüphelinin sağlık personeli olduğu ve paramedik olarak çalıştığını ancak davacıya çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, davacının kaza sonrasında tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazasında …’in kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ciddi şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası hafıza kaybı yaşadığını ve hafıza sorunu yaşadığını, davacının kaza nedeniyle iyileşme süresinde bakıma muhtaç olacağından iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacaklarının belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık sürelerinin nazara alınarak bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini, davacının kazadan dolayı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve hafıza kaybı gibi unsurlar yaşadığını, bu durumlar da göz önüne alındığında davacı lehine davalılar … ve … açısından olay tarihinden itibaren 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine dava açılmadan evvel başvuru yapıldığını, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım-bakıcı giderleri, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandıralamayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan … ve …dan müştereen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının oluşabilecek alacaklı yönünden mağdur olmaması açısından … plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, tüm talepler için her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu maddi ve manevi zararına ilişkin tazminat davası açmış olduğu görülmüş olup davacının maddi tazminatları olan geçici, sürekli, bakıcı ve belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri olarak maddi tazminat talebinde bulunduğu gibi aynı zamanda manevi yönden de sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep etmiş olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamında ceza dosyası getirtilmiş, sağlık raporları dosya içerisine alınmış , davaya ilişkin davacının iddiasına istinaden maluliyete ilişkin rapor düzenlenmiş söz konusu kaza oluşumundaki kusur oranı, bilirkişilerce tespit edilerek davacı ve davalıların kusurları nispetinde ve aktüerya tarafından hesaplanan tazminat miktarları da göz önüne alınarak davacı lehine aşağıda miktarları belirtilen tazminat miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği, söz konusu tespitten sonra davacı vekilince bedel artırımına gidilerek taleplerin güncellendiği, ve bu talepler doğrultusunda maddi olarak aşağıda belirtilen miktarlar doğrultusunda karar verilmesi ile aynı zamanda davacının davalı … hariç diğer davalılardan talep etmiş olduğu manevi tazminata ilişkin karar da dosya kapsamında incelenen maluliyet kusur oranı ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata da aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 2018/60-2019/3 ve Konya 3. Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı … şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN;
A-Davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat olarak 16.691,65 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı … ve … açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat olarak 74.489,04 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı … ve … açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat olarak 6.523,92 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı … ve … açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan belgelendirilemeyen ve faturalandırılamayan tedavi gideri olarak uğramış olduğu maddi tazminat olarak 4.250,00 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı … ve … açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN;
A-Davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan manevi kaybı olarak 10.000,00 TL’nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (101.954,61 TL üzerinden) 6.964,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 172,15 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 347,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.563,12 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (10.000 TL. üzerinden) 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 117,75 TL’nin (peşin alınan 172,15 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 565,35 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve arabuluculuk ücretinin 885,66 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 234,35 TL ilk yargılama harcı ve 347,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 581,35 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 390,06 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 419,90 TL keşif harcı, 5.817,95 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.237,85 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.595,82 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 4.185,31 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (101.954,61 TL) üzerinden davacı vekili için 16.293,19 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (10.000,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı (40.000,00 TL) üzerinden davalılardan … ve … vekilleri için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’ye VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip … Hakim …