Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesiyle; 20/07/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir haline iken … plakalı otomobil sürücüsü …’un çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu bu nedenle 20/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını bu başvuruya davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası açıldığını, sonrasında Konya . Asliye ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kavuşturmanın tamamlandığını, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 12/02/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının Ankara . Asliye Ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak tazminat isteminde bulunduğunu, akabinde sulh görüşmeleri yapıldığını, 29/06/2015 tarihli sulh protokolü ile davacının tazminatının ödendiğini, ödeme sonrasında davacının davasından feragat ettiğini ve dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davacının 07/05/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve dosyanın karara çıktığını, müvekkilinin davacıya 03/07/2015 tarihinde 28.689 TL ödeme yaptığını, 15/08/2019 tarihinde 67.694,10 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri açısından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
… A.Ş’den ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, İlgili hastaneden tedavi evrakları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası istenmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyası istenmiş, Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve ek raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 16/11/2020 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %21 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 2.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 2 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli … E. … K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 06/05/2021 tarihli ek rapora göre ; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler icin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; kişinin üst ekstremitede omuz eklemi hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %21 olduğu, üst ekstremitede omuzda minimal subluksasyon arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu kalıcı olduğunu, kişinin alt ekstremitede diz eklemi hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve kalıcı olduğu, şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %22.1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard formülüne göre %26.9 olduğunu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 29.2 olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine görev ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranlarının farklı çıktığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, 2013 tarihinde sol humerus üst uç fraktüründen opere olduktan sonra 2019 yılında travmatik artrit komplikasyonuna bağlı total omuz protezi ameliyatı olduğu bu durumun iyileşme süresini geciktirecek nitelikte komplikasyon olduğu, bu nedenle mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, 18 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişinin dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 7.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 6 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 18/06/2021 tarihli raporuna göre ; davacı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Adem Demirbaz’ın 01/11/2021 havale tarihli raporuna göre ; Davacı …’ın 11/10/2014-16/10/2013 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 2.288,82 TL , 17/10/2013-06/01/2042 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 100.997,48 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 100,00 TL lik Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Taleplerini 100.997,48 TL’ye , 50,00 TL lik Geçici İş Göremezlik Tazminat Taleplerini 2.288,82 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş ve talep miktarlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 20/07/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir haline iken … plakalı otomobil sürücüsü …’un çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu bu nedenle 20/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını bu başvuruya davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası açıldığını, sonrasında Konya . Asliye ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kavuşturmanın tamamlandığını, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Davalı sigorta şirketinin cevap ve beyan dilekçelerinde davacıya 03/07/2015 tarihinde 25.673,00 TL , ve 15/08/2019 tarihinde 67.694,10 TL ödemeler yapıldığını, dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının daha önceden de yasal yollara başvurduğu, aldığı ödemeler karşılısında feragatname verdiği, bu nedenle aynı konu ile ilgili yeniden dava açılamayacağı için davanın reddini talep etmiş ise de yerleşik içtihatlarda trafik kazasında mağdur olan tarafın kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tam olarak tespit edilmesi gerektiği, zarar görenin zararını tazmininden sonra dahi kaza nedeniyle sonradan ortaya çıkacak zararların da zarar veren tarafından karşılanması gerektiği, bu nedenle dosya kapsamı incelendiğinde davacının kazadan sonra birkaç sefer daha tedavi gördüğü, bu tedavilerin nedeni olan arazların davaya konu trafik kazasından kaynaklandığı tespit edildiği, daha önceden davacının uğramış olduğu zarara ilişkin tazminat hesaplanmış ise de daha sonradan ortaya çıkan zarar nedeniyle meydana gelen farkın yeniden hesaplanarak mağdura ödenmesi gerektiğinden davalının talep ve itirazları reddedilerek mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.288,82 TL ‘nin davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının uğramış olduğu artan iş göremezlik tespiti oranı nedeniyle tespit edilen 100.997,48 TL’nin davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (103.286,30 TL. üzerinden) 7.055,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 353,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 407,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.648,09 TL harcın (davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 353,00 TL ıslah harcı, 3.152,10 TL yargılama gideri, ve dosya içerisinde dekontları mevcut hastane giderleri olan 900,00 TL olmak üzere toplam 4.521,70 TL yargılama giderinin (davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (103.286,30 TL.) üzerinden davacı vekili için 13.762,20 TL. nispi vekalet ücretinin (davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip Hakim